Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 г. N 15АП-17108/18

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2018 г.

дело N А32-1476/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушкиной А.А.

при участии:

от Тищенко А.Ф.: представитель Косоруков В.В. по доверенности от 27.03.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей ООО "Южстальмонтаж" Тищенко Александра Федоровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2018 по делу N А32-1476/2014 об отказе в исключении требований из реестра требований кредиторов по заявлению представителя учредителей ООО "Южстальмонтаж" Тищенко Александра Федоровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южстальмонтаж" (ИНН 2315086742, ОГРН 1032309080253), принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южстальмонтаж" (далее также должник) от представителя учредителей должника Тищенко А.Ф. (далее также заявитель) в Арбитражный суд Краснодарского края 07.05.2018 поступило заявление об исключении из реестра требований должника требований ФНС России в лице ИФНС России по г. Новороссийску и требований ООО "Южстальмонтаж".

Определением суда от 16.09.2018 в удовлетворении ходатайства представителя учредителей ООО "Южстальмонтаж" Тищенко Александра Федоровича об обозрении материалов основного дела отказано.

Суд определил в удовлетворении требований представителя учредителей ООО "Южстальмонтаж" Тищенко Александра Федоровича об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Южстальмонтаж" требований ООО "Южстальмонтаж" и ФНС России в лице ИФНС России по г. Новороссийску отказать.

Представитель учредителей ООО "Южстальмонтаж" Тищенко Александр Федорович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель представителя учредителей ООО "Южстальмонтаж" Тищенко Александра Федоровичана поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2016 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Ковтуненко Роман Владимирович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2014 требования конкурсного кредитора ООО "Южстальмонтаж" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 3 211 963 руб. основного долга, 3 211 963 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2015 требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 477 016,54 руб. недоимки, 322 003,01 руб. пени.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что требования ФНС России в лице ИФНС России по г. Новороссийску и ООО "Южстальмонтаж" включены в реестр требований кредиторов должника с существенными нарушениями закона, а именно:

* требования уполномоченного органа поданы с нарушением срока для их предъявления, предусмотренного положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

* у конкурсного кредитора ООО "Южстальмонтаж" имеется дебиторская задолженность перед должникам в 4 раза превышающая его кредиторскую задолженность;

* дебиторская задолженность возникла в результате транзитных операций, проведенных без получения прибыли, данные действия были направлены на преднамеренное банкротство должника;

- требования уполномоченного органа основаны на неправомерном доначислении налогов в результате транзитных операций по счету должника;

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

При этом возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае, такие основания отсутствуют, поскольку арбитражный суд, рассматривая заявление лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Поскольку таких оснований установлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела требования конкурсного кредитора ООО "Южстальмонтаж" основаны на вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2014 года по делу N А32-19335/2013.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств его отмены в установленном законом порядке.

При рассмотрении судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника суд не ставит под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали, аналогично ситуации, приведенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

В рассматриваемой ситуации, доказательств наличия обстоятельств, в результате которых основания для нахождения указанных требований кредиторов в реестре отпали, представлено не было.

Действия заявителя фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта способом, не предусмотренным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения заявления учредителя должника Тищенко А.Ф. отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2018 по делу N А32-1476/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Г.А. Сурмалян А.Н. Стрекачёв