Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2018 г. N 09АП-54335/18

г. Москва

08 ноября 2018 г.

Дело N А40-121637/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЕХПРОМСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 по делу N А40-121637/18 (53-864), принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску АО "КРЫМСКИЙ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "САТУРН"

(ОГРН 1149204065306, ИНН 9204500015)

к ООО "ТЕХПРОМСЕРВИС" (ОГРН 1137746867500, ИНН 7717763048)

третье лицо: ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТОУН-XXI"

о взыскании 771 089,35 руб. по договору от 22.08.2017 N КП35387,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кувшинова О.Ю. по доверенности от 16.07.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Крымский электротехнический завод "Сатурн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" о взыскании 771089 руб. 35 коп убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 по делу N А40-121637/18 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки 268902 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.08.2017 между истцом (лизингополучатель) и 3-м лицом (лизингодатель) был заключен договор лизинга N Л35387 (далее - Договор лизинга), во исполнение которого лизингодатель по договору купли-продажи от 22.08.2017 N КП35387 (далее - Договор купли-продажи), заключенному с ответчиком (продавцом), приобрел в собственность и передал лизингополучателю предмет лизинга - кран автомобильный КС-45717К-1 (далее - Кран).

Продавец извещен, что Кран приобретается для его последующего предоставления на условиях лизинга лизингополучателю (п. 1.2 Договора купли-продажи).

Гарантийный срок эксплуатации на крановую установку устанавливается 18 месяцев со дня продажи покупателю, но не более 1000 часов наработки (п. 5.2).

12 декабря 2017 г. была выявлена неисправность в виде не растормаживания поворотного редуктора.

По результатам рассмотрения претензии по качеству производитель оборудования ООО "ИМЗ Автокран" для проведения ТО и гарантийного ремонта рекомендовал обратиться в сервисный центр ООО "ПТФ "Крансервис" (письмо от 14.12.2017 N 21-06/085).

Указанная организация приняла Кран для гарантийного ремонта, установила неисправность: согнуты рычаги тормозного механизма поворота крана, и 24 января 2018 г. произвела ремонт, в результате которого дефект был устранен, рычали усилены.

Однако 18 января 2018 г. выявлена неисправность в виде течи трансмиссионного масла из коробки отбора мощности, о чем в сервисном центре ООО "ПТФ "Крансервис" был составлен рекламационный акт, в котором отражен дефект - отверстие корпуса КОМ.

Производитель оборудования ООО "ИМЗ Автокран" согласовал истцу замену дефектной детали своими силами с привлечением специалистов сервисного центра (письмо от 31.01.2018 N 72/12).

Ремонтные работы завершены 5 февраля 2018 г., стоимость приобретенной истцом КОМ составила 20902 руб., что подтверждается УПД от 02.02.2018 N 15.

В период простоя автокрана истец (исполнитель) не смог исполнять принятые обязательства перед ООО "СК "Форум Крым" (заказчиком) по договору от 02.11.2017 N 1М, предметом которого является оказание услуг по предоставлению автокрана с экипажем на строительство объекта.

Указанным Договором предусмотрена неустойка за нарушение исполнителем обязательств по обеспечению работы строительной техники на объекте, в том числе по причине выхода строительной техники из строя, в размере 8000 руб. в день.

Сумма неустойки составила 248000 руб. за 31 рабочий день, неустойка оплачена истцом на основании претензии заказчика от 09.04.2018 N 9/18 по платежному поручению от 20.04.2018 N 91.

Сумма лизинговых платежей за период простоя с 12.12.2017 по 05.02.2018 составила 502187,35 руб.

Все указанные понесенные расходы истец посчитал своими убытками и со ссылками на ст. 469, 475, 476, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просил взыскать с ответчика (продавца) Крана.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что по Договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 464 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2 ст. 470 ГК РФ).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

Покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества (п. 1 ст. 670 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ), при этом согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче покупателю товара, соответствующего требованиям по качеству, установленным техническим условиям с нормативным документам (п. 5.1 Договора купли-продажи), истец понес убытки в размере стоимости запасных частей и оплаченной неустойки, что подтверждается УПД и платежным поручением. Размер указанных убытков составляет 268902 руб.

При этом уплаченные истцом лизинговые платежи по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками не являются, так как не относятся к расходам, понесенным для восстановления нарушенного права, к утрате имущества (денежных средств) или к неполученным доходам.

Между исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей и действиями ответчика причинной связи не имеется, так как оплата лизинговых платежей, включающих плату за финансирование и выкупную стоимость, производится в рамках исполнения обязательств по Договору лизинга, предметом которого является не аренда предмета лизинга, а финансовая аренда, и исполнение истцом обязательств по Договору лизинга не зависит от фактического использования предмета лизинга в предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению на сумму 268902 руб., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы не были рассмотрены судом первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о не извещении его о месте и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственно регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как видно из материалов дела, определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 г. о назначении предварительного судебного заседания на 09.08.2018 г. было направлено ответчику по месту его нахождения по адресу: г.Москва ул. Олений вал дом 7, пом. 4 комн. 27А, почтовый идентификатор 11573714283787.

Конверт с письмом Арбитражный суд города Москвы возвратился в связи с истечением срока хранения. Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" конверт письмом (почтовый идентификатор 11573714283787) не вручен и возвращен в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 121 АПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте заседания суда первой инстанции.

В связи с этим объяснения ответчика в порядке ст. 81 АПК РФ, направленные в Девятый арбитражный апелляционный суд 02.11.2018 г., которые являются новыми доводами, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку поданы за пределами месячного срока на апелляционное обжалование судебного акта, публикация которого на сайте произошла 18.08.2018 г.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 г. по делу N А40-121637/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЕХПРОМСЕРВИС" (ОГРН 1137746867500, ИНН 7717763048) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова А.И. Проценко