Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 г. N 18АП-13892/18

г. Челябинск

13 ноября 2018 г.

Дело N А47-10199/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивкиной И.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каневского Алексея Валерьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2018 по делу N А47-10199/2016 (судья Федоренко А.Г.).

14.11.2016 по заявлению Кинтаева Алибека Баймуратовича (далее - Кинтаев О.Б.) возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Продукты солнца" (ИНН 5610136450) (далее - ООО "Продукты солнца", должник).

Определением от 12.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2017 (резолютивная часть) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич (далее - конкурсный управляющий).

22.01.2018 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Оренбургской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Каневского Алексея Валерьевича (далее - Каневский А.В., ответчик).

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий указал на пункты 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 12.08.2018 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик, направил апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на обстоятельства взаимоотношений с компаниями поставщиками снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный кооператив "Тулпар" и СССПК "Башкирка", руководителем фактическим которых был Гибадуллин А.А., он и давал указания относительно объемов подсолнечника. Все поставщики были зарегистрированы в г.Уфа, и как стало позднее известно, по адресу массовой регистрации (ул. Энергетиков 1). Накладные по факту поставки подсолнечника были направлены в снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный кооператив "Тулпар" и СССПК "Башкирка" и не были возвращены Гибадуллиным А.А. Впоследствии текущая задолженность была передана в ООО "Курай -Агро", где руководителем также выступил Гибадуллин А.А., затем это общество ликвидировалось, его правопреемником стало ООО "Торговый дом Альянс", которое реорганизовалось в ООО "Креативком".

Далее ответчик ссылается на неправомерность взысканий в пользу ООО "Курай Агро" и совершение уступок в пользу Кинтаева А.Б.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, единственным участником и руководителем должника он являлся в том числе на момент введения процедуры конкурсного производства.

Из материалов дела усматривается, что в реестр требований кредиторов должника включены требования Кинтаева А.Б. с суммой 731 625 руб. (л.д.28). Иных кредиторов и обязательств в реестре не отражено.

Из отчета конкурсного управляющего от 10.03.2017 следует, имущество должника составляет 0 руб.

В отчете отражена дебиторская задолженность 1 131 625 руб., которая является задолженностью Каневского А.В., взысканной в качестве убытков по определению суда от 27.06.2016, с учетом постановления апелляционного суда от 05.09.2017.

В деле имеется бухгалтерский баланс и ответы налогового органа из которых усматривается, что должник находился на упрощенной системе налогообложения, отчетность, книги доходов и расходов не представлялись с 2011 года (л.д.52-64), показатели баланса нулевые.

По результатам реализации дебиторской задолженности, конкурсным управляющим в дело представлены сведения о проведенных торгах, согласно которым дебиторская задолженность продана за 30 000 руб. (л.д.95).

Конкурсный управляющий, полагая, что отсутствие документации должника не позволило сформировать конкурсную массу, ответчик не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из того, что в результате действий ответчика невозможно удовлетворить требования кредиторов, а также несвоевременное обращение в суд с заявлением привело к банкротству должника.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается в силу следующего.

Конкурсное производство в отношении должника введено 20.03.2017.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Поскольку конкурсный управляющий указывает дату обращения в суд с заявлением май 2015 года, тогда как сведений о возникшей после указанной даты кредиторской задолженности в деле нет, то оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве не имеется.

Судом установлено, что задолженность, находящаяся в реестре требований кредиторов, возникла ранее, а именно в 2013 году (решение по делу N А47-11109/2013 и А47-5067/2014).

Следовательно, в силу положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве ответчик не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам, возникшим ранее даты планируемого обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Выводы суда в указанной части являются неверными (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Относительно отсутствия бухгалтерской документации и не возможности удовлетворения требований реестровых кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действующей в период исполнения обязанностей ответчиком руководителя должника, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Суд первой инстанции согласился с позицией конкурсного управляющего о том, что отсутствие бухгалтерских документов привело к невозможности формирования конкурсной массы.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие документов, безусловно, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Необходимо установить наличие как таковой возможности формирования конкурсной массы.

В свою очередь, конкурсный управляющий должен назвать, отсутствие каких именно документов не позволило сформировать конкурсную массу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В материалах дела отсутствуют сведения, запрошенные конкурсным управляющим в официальных органах, о регистрации за должником какого-либо имущества. Имеющийся в деле ответ Пенсионного фонда Российской Федерации свидетельствует об отсутствии задолженности должника по страховым взносам, представленный Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга бухгалтерский баланс содержит нулевые показатели, налоговые декларации, составленные по упрощенной системе налогообложения, не позволяют сделать вывод о наличии имущества либо имущественных прав должника. При этом в ответе Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга указано на ошибочное обращение к ней конкурсного управляющего за сведениями о правах собственности должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные доказательства о ходе исполнительного производства не имеют отношения к должнику (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку касаются взыскания присужденных убытков с Каневского А.В.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия каких-либо активов у должника на момент формирования кредиторского требования, делать вывод о том, что действия ответчика привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов, нет оснований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и наличию оснований для отмены судебного акта (пункты 3, 2, части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2018 по делу N А47-10199/2016 отменить, апелляционную жалобу Каневского Алексея Валерьевича - удовлетворить.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Продукты солнца" Джуламанову Нурале Киниспаевичу в удовлетворении заявления о привлечении Каневского Алексея Валерьевича к субсидиарной ответственности и взыскании 731 625 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева