Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 г. N 15АП-17038/18

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2018 г.

дело N А53-12110/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Дятчин А.И. по доверенности от 06.08.2018;

от ответчика: представитель Левенец Ю.В. по доверенности N 24 от 12.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2018 по делу N А53-12110/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопромсервис"

(ОГРН 1066166004046, ИНН 6166055975)

к Управлению благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону

(ОГРН 1066164003751, ИНН 6164244504)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергопромсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением Управлению благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальным контрактам N N 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104 от 06.06.2017 в размере 384 726 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что общество с ограниченной ответственностью "Энергопромсервис" выполнило работы в полном объеме. Ответчик оплату за выполненные работы не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 384 726 руб. Претензии с требованием об оплате задолженности остались без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2018 по делу N А53-12110/2018 с Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергопромсервис" взыскано 384 726 руб. задолженности, а также 10 695 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда перовой инстанции мотивировано тем, что материалами дела подтверждается выполнение работ обществом с ограниченной ответственностью "Энергопромсервис" по спорным муниципальным контрактам на содержание и текущий ремонт фонтанов. Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции не оспорен факт наличия задолженности. Указанные обстоятельства послужили основанием в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что канализационные трубы фонтанов, работы по ремонту которых, являются предметом муниципальных контрактов, отсутствуют на балансе ответчика, в связи с этим, по мнению заявителя апелляционной жалобы, правовые основания для принятия и оплаты выполненных работ истцом отсутствуют.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону является получателем бюджетных средств, согласно ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между обществом с ограниченной ответственностью "Энергопромсервис" (подрядчик) и Управлением благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (заказчик) заключены муниципальные контракты на содержание и текущий ремонт фонтанов N N 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104 от 06.06.2017.

Согласно пункту 1.1. контрактов подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию и текущему ремонту фонтанов.

Срок выполнения работ определен графиком производства работ и составляет 3 дня с даты заключения контрактов (приложение N 2 к контрактам).

Заказчик оплачивает работу в течение 30 календарных дней с даты подписания актов выполненных работ (п. 2.4 контрактов).

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы в полном объеме и направил ответчику акты выполненных работ от 08.06.2017, подписанные в одностороннем порядке. Ответчик оплату за выполненные работы не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 384 726 руб.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Стоимость работ по контракту N 98 составляет 34 362 руб., по контракту N 99 составляет 25 729 руб., по контракту N 100 составляет 51 561 руб., по контракту N 101 составляет 39 476 руб., по контракту N 102 составляет 54 977 руб., по контракту N 103 составляет 91 030 руб., по контракту N 104 составляет 87 591 руб.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены односторонние акты о приемке выполненных работ к указанным контрактам, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), которые не подписаны ответчиком (том 1, 134-154).

Суд признает факт выполнения работ истцом по неподписанным актам по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, в материалах дела представлены доказательства направления заказчику актов о приемке выполненных работ, а именно, письмо исх. N 10/1 от 09.06.2017 к которому истец приложил следующие документы: акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) в 5-ти экземплярах, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) в 5-ти экземплярах; счет в 3-хэкземплярах. Указанное письмо получено представителем ответчика 14.06.2017 Николаенко И.А. (том 1, л.д. 104).

Факт получения актов ответчиком подтвержден.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения.

В ответ на досудебную претензию мотивированный отказ от подписания актов в установленный договором срок заказчик не выразил, указав только на факт невозможности их оплаты.

Ответчик указал, что обязанность по оплате работ отсутствует, поскольку канализационные трубы фонтанов, работы по которым выполнялись истцом, отсутствуют на балансе управления.

Доводы ответчика о том, что канализационные трубы фонтанов, работы по ремонту которых, являются предметом муниципальных контрактов, отсутствуют на балансе ответчика, в связи с этим, по мнению заявителя апелляционной жалобы, правовые основания для принятия и оплаты выполненных работ истцом отсутствуют отклоняются судом, поскольку истец при заключении контрактов и выполнении работ не знал и не мог знать о принадлежности либо отсутствии канализационных труб на балансе ответчика. Муниципальные контракты заключены на основании сметно-финансовой, технической и иной документации заказчика.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции подтвердил, что им производится оплата услуг по водоснабжению и водоотведению спорных фонтанов, что также подтверждает выполнение работ истцом в пользу Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону.

Фактическое выполнение работ также подтверждается комиссионным актом визуального осмотра от 08.06.2017, подписанным с участием сотрудников ответчика (том 1, л.д.107).

Общие журналы работ и фотоматериалы переданы истцом ответчику 09.06.2017.

Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком в размере 384 726 руб.

При этом ответчик прямо не оспорил факт наличия задолженности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанного, сумма долга в размере 384 726 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Однако согласно пункту 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2018 по делу N А53-12110/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина