Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2018 г. N 09АП-50334/18

г. Москва

06 ноября 2018 г.

Дело N А40-53470/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Семикиной О.Н., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2018 (резолютивная часть от 02.07.2018 г.) по делу N А40-53470/18, принятое судьей Абрамовой Е.А.,

по иску ООО "РегулВент" (ОГРН 1155053001355)

к ООО "Вестстрой" (ОГРН 1167746175783) о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Самохин Д.Ю. по приказу от 10.08.2015 г.,

от ответчика: Поздняков Б.Ф. по доверенности от 07.09.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РегулВент" (Подрядчик) предъявило ООО "Вестстрой" (Заказчик) иск о взыскании задолженности по договору подряда от 06.07.2017 г. N 0717-1/WST/RGV в размере 796 980 руб., неустойки в размере 68 636,36 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 02.07.2018 г., изготовленным в полном объеме 18.07.2018 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 06.07.2017 г. между ООО "РегулВент" (Подрядчик) и ООО "Вестстрой" (Заказчик) был заключен договор подряда N 0717-1/WST/RGV, по условиям которого Подрядчик обязался в установленный срок выполнить строительно-монтажные работы на объекте по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 102, стр. 31, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Договором цену (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора, стоимость работ по Договору составляет 3 069 038,00 руб., в том числе НДС18% - 468 158,34 руб.

Согласно п. 4.1 Договора, для надлежащего исполнения настоящего договора Заказчик обязан обеспечить готовность мест производства работ к выполнению Работ по настоящему Договору. Под готовностью мест производства работ Стороны понимают следующее: в места производства работ обеспечена возможность доступа персонала Подрядчика для проведения работ; обеспечена возможность подключения и использования от трансформаторной подстанции электроэнергией 220В мощностью не более 10 кВт.; в местах производства работ обеспечена возможность ведения работ со следующим режимом: нешумные работы: будни и выходные дни круглосуточно; шумные работ: в будние дни с 10.00 до 18.00 часов.

В соответствии с п. 4.7 Договора Заказчик обязан предоставить Подрядчику для выполнения Работ материалы и оборудование в объеме, определенном Сторонами в Приложении N 14 к настоящему Договору. Сертификаты соответствия на передаваемое Подрядчику оборудование и материалы представляет Заказчик. Право собственности на результат работ принадлежит Заказчику. Место передачи материалов и оборудования (согласно Приложению N 14) г. Москва, Проспект Мира, д. 102, стр. 31.

Согласно п. 7.8 Договора, замечания к предъявленным работам вручаются Представителю Подрядчика под роспись, а при невозможности вручить замечания таким способом (в том числе уклонения или замечания Подрядчика от получения) замечания направляются письмом, Подрядчик считается получившим замечания по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента передачи его предприятию связи.

В соответствии с п. 8.3 Договора, оплата выполненных работ по соответствующему Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 производится Заказчиком за принятые, фактически выполненные объемы работ с зачетом в полном объеме суммы неосвоенного аванса и Резервной суммы, в течение 10 (десяти) банковских дней после сдачи-приемки Работ по Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В силу п. 11.16 настоящего Договора, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку (пени) за просрочку оплаты выполненных работ по Договору/Дополнительному соглашению, в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в платеже, но не более 15% от неоплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, что подтверждается представленными в материалы дела Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 29.09.2017 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 29.09.2017, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Представленные в материалы дела односторонний Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 2 от 01.11.2017 г. на сумму 796 980 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 2 от 01.11.2017 г. на сумму 796 980 руб., а также уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ были направлены в адрес Заказчика - 01.11.2017 г. (т. 1 л.д. 55).

Однако мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от подписания Актов формы КС-2, КС-3 от 01.11.2017 г. заказчик подрядчику не направил.

В силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что односторонние Акты формы КС-2, КС-3 от 01.11.2017 г., составленные подрядчиком, содержали не соответствующие действительности сведения, и(или) по иным основаниям не подлежали принятию и оплате.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить работу полной стоимостью, удостоверенной в т.ч. вышеуказанными односторонними Актами формы КС-2, КС-3 от 01.11.2017 г.

Установлено, что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 796 980 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, 02.11.2017 г. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 796 980 руб., неустойка в размере 68 636,36 руб., подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не обжалуется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Акт приема-передачи места производства работ от 06.07.2017 г., согласно которому препятствия к выполнению работ отсутствуют, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 4.1 договора место произведения работ должно быть обеспечено электроэнергией.

В письме от 23.10.2017 г. Исх. N 181 Истец в т.ч информирует Ответчика о том, что не подведено электропитание к оборудованию, что в свою очередь препятствует завершению Работ по Договору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Договором Истец должен был сам обеспечить оборудованием и материалами, а также что от Истца не поступало ни одного письменного запроса относительно материалов и оборудования, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованные, поскольку противоречат условиям п. 4.7 Договора N 0717-1/WST/RGV от 06.07.2017 г., по условиям которого Заказчик предоставляет Подрядчику для выполнения работ материалы и оборудование в объеме, определенном Сторонами в Приложении N 14 к настоящему договору.

Утверждение об отсутствии запросов со стороны Истца также не соответствует действительности (письмо от 23.10.2017 г. исх. N 181).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку является ли договор подряда действующим, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

02.11.2017 г. Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении Договора. Данное решение было принято на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ, в связи с существенным нарушением условий Договора со стороны Ответчика - уклонение от приемки выполненных работ, отказ от оплаты выполненных работ, не предоставление необходимых материалов и оборудования, отсутствия обеспечения электроэнергией установленного оборудования. Все перечисленное не позволяло Истцу завершить Работы на объекте в полном объеме и в установленные сроки. Какого - либо ответа на вышеуказанное уведомление о расторжении Договора со стороны Ответчика в адрес Истца не поступало.

Таким образом, Ответчик выразил свое согласие с уведомлением о расторжении Договора, а наделение исключительно Ответчика правом одностороннего расторжения Договора противоречит началам гражданского права, а именно принципу равенства участников (ч.1 ст.1 ГК РФ), которое не может подвергаться ущемлению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Истец не передал Ответчику исполнительную документацию, подтверждающую выполнение им работ по предъявленным к оплате актам по форме КС-2 N 1, КС-3 N 1 от 29.09.2017 г. и актам по форме КС-2 N 2, КС-3 N 2 от 01.11.2017 г., что является нарушением п. 7.1 Договора, поскольку без получения исполнительной документации фактическая приемка работ невозможна, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованная и противоречащая материалам дела, поскольку опровергается распиской о получении представителем Ответчика исполнительной документации, а также доверенностью представителя на право получения документации со стороны Истца (т. 2 л.д. 1-2).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Истец не приглашал Ответчика для приемки и освидетельствования скрытых работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованная, поскольку 01.11.2017 г. в адрес Ответчика было направлено уведомление о готовности к сдаче выполненных работ (т. 1 л.д. 55). Уведомлением Ответчик был приглашен на приемку выполненных работ, в том числе и скрытых.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, учитывая, что Ответчиком не предъявлялись какие-либо возражения по объему или стоимости выполненных работ, поскольку Ответчик только уклонялся от приемки выполненных работ и их оплаты без каких-либо оснований.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 (резолютивная часть от 02.07.2018 г.) по делу N А40-53470/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина А.А. Комаров