Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 г. N 13АП-21444/18

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2018 г.

Дело N А56-64256/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Савиной Е.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Марченкова Е.В. по доверенности от 14.09.2017;

от ответчика: представители Чернов Б.С. по доверенности от 07.06.2017 и Ковальчур П.В. по доверенности от 06.11.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21444/2018) ООО "Рефрижераторный Экспресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 по делу N А56-64256/2018 (судья Суворов М.Б.), принятое по иску

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рефрижераторный Экспресс"

о взыскании 238 374 руб. 16 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рефрижераторный Экспресс" (далее - ответчик, ООО "Рефрижераторный Экспресс") 238 374 руб.

16 коп. штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) контейнера и штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 исковые требования удовлетворены, с ООО "Рефрижераторный Экспресс" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 238 374 руб. 16 коп. штрафа, а также 7767 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Рефрижераторный Экспресс" указало, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик был лишен возможности представить отзыв на иск и соответствующие доказательства в обоснование своих возражений, поскольку не получал претензионного требования и искового заявления истца, а также не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, ООО "Рефрижераторный Экспресс" указало, что по перевозочному документу N ЭВ043739 грузоотправителем являлся ООО "Балтсервис", а грузополучателем ОАО "Ступинский Промжелдортранс", в связи с чем ответчик, не являясь участником этой перевозки, не может нести ответственность за нарушение договора перевозки.

Также ООО "Рефрижераторный Экспресс" полагает, что утверждение истца о том, что при оформлении спорных перевозочных документов N N ЭБ817208, ЭБ817641, ЭБ819709, ЭБ822507, ЭВ043995, ЭВ044190, ЭВ052106 необходимо было указывать тип размера контейнеров R1, что привело бы к увеличению размера провозной платы на 238 374 руб. 16 коп., является необоснованным, поскольку перевозка осуществлялась в режиме "термос" на особых условиях, при этом возможность перевозки скоропортящихся грузов в крупнотоннажных рефрижераторных контейнерах в режиме "термос" с указанием типа контейнеров Н5, предусмотрена Положением "Об организации и условиях перевозок грузов ОАО "РЖД" в крупнотоннажных рефрижераторных контейнерах с автономным энергоснабжением от навесных дизель-генераторов ООО "Рефрижераторный Экспресс" (далее - Положение), утвержденным Распоряжением ОАО "РЖД" от 31.12.2013 N 2980р. (п. 6.1. Положения).

Вместе с тем, согласно разъяснению Российского Морского регистра исх. N 382-17-16029 от 23.0.2018, контейнеры с кодом P и кодом Н5 являются идентичными, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, ответчиком не было допущено никаких нарушений и у истца отсутствовали оснований для взыскания штрафа.

Определением от 12.09.2018 судом апелляционной инстанции установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении указанного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о принятии искового заявления к производству от 29.05.2018 направлено ответчику по адресу: 196105, Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 30, лит. А, пом. 4Н (л.д. 61).

Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "Рефрижераторный Экспресс" является: 196084, Санкт-Петербург, Новорощинская, д. 4, литера А, пом. 1Н, N 206.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления судом копии определения от 29.05.2018 по юридическому адресу ООО "Рефрижераторный Экспресс".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ для безусловной отмены решения суда, поскольку ответчик надлежащим образом не извещен о принятии искового заявления к производству, а также о времени и месте судебного заседания.

В этой связи в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оценив доводы сторон, определив в порядке статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, апелляционный суд отложил рассмотрение дела, в том числе с целью представления ОАО "РЖД" правовой позиции с учетом возражений ООО "Рефрижераторный Экспресс", на 10.10. 2018 года в 11 час. 50 мин, в судебном заседании в связи с нахождением судьи Черемошкиной В.В. в очередном отпуске произведена замена на судью Кашину Т.А.

Определением от 10.10.2018 в связи с ненаправлением истцом заблаговременно ответчику пояснений и дополнительных пояснений по ходатайству ответчика рассмотрение дела отложено на 15 час. 30 мин. 07.11.2018

При рассмотрении дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в связи с уходом судьи Кашиной Т.А. в отставку произведена замена на судью Савину Е.В., рассмотрение дела начато сначала.

Как следует из материалов дела, в марте - апреле 2017 года ответчиком по перевозочным документам N N ЭБ817208, ЭБ817641, ЭБ819709, ЭБ822507, ЭВ043995, ЭВ043739, ЭВ044190, ЭВ052106 предъявлен, а истцом принят к перевозке в контейнерах (тип контейнера Н5) груз рыбы свежезамороженной массой 25674 кг, следующий со станции Артем Приморский-1 -Шушары начислена и взыскана провозная плата за перевозку на общую сумму (с учетом НДС) 1.085.928 руб. 04 коп.

Проведенной проверкой ОАО "РЖД" Центром "Желдорконтроль", установлено, что при оформлении спорных перевозочных документов грузоотправителем неверно указан тип размера контейнеров H5, следовало указать R1.

Сумма провозной платы (при типе контейнере R1) по перевозочным документам составляет 1.324.302 руб. 20 коп. вследствие чего, по расчетам истца сумма недобора провозной платы (при данном типе контейнера R1), составляет 238 374 руб. 16 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на отсутствие в соответствии со статьей 30 УЖТ РФ, запрета на пересчет тарифа при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа,, в случае, если обстоятельства могли быть известны перевозчику на момент приема груза к перевозке.

В соответствии с пунктом 1.12. части 1 Тарифного руководства N 1 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" - Прейскуранта N 10-01, утвержденного Постановлением ФЭК Российской Федерации от 17 июня 2003 г. N 47-т/5 с изменениями и дополнениями (далее - Прейскурант N 10-01), а также в соответствии с пунктом 2.31. Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 39 (далее - Правила), тарификация перевозок осуществляется на основании сведений, внесенных грузоотправителем в перевозочные документы.

Согласно сведениям, внесенным в спорные железнодорожные накладные, осуществлялась перевозка скоропортящихся грузов (рыба свежемороженая).

В соответствии со ст. 8 УЖТ РФ в случаях, если свойства груза, багажа, грузобагажа или их состояние либо предлагаемые грузоотправителем (отправителем) условия перевозок не предусмотрены правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом или правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, в соответствующих договорах перевозчиков с грузоотправителями (отправителями) могут устанавливаться особые условия перевозок таких грузов, багажа, грузобагажа и ответственность сторон за их перевозку и сохранность.

Порядок заключения таких договоров устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

Между ОАО "РЖД" и ООО "Рефрижераторный Экспресс" заключен договор о перевозке груза на особых условиях от 22.05.2013 г. N ТЦ-1207.

Настоящим договором регулируются взаимоотношения сторон по организации перевозок на особых условиях грузов, в том числе скоропортящихся в крупнотоннажных рефрижераторных контейнерах (далее КРК), принадлежащих ООО "Рефрижераторный Экспресс", отправляемых со станций Дальневосточной железной дороги в адреса грузополучателей России в соответствии с Положением об организации и условиях перевозок грузов ОАО "РЖД" в крупнотоннажных рефрижераторных контейнерах, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" N 963р от 22.04.2013 г., в соответствии с заявками заказчика.

Согласно п.2.5 распоряжения ОАО "РЖД" N 2754 от 18.12.2008 при оформлении накладной на перевозку скоропортящихся грузов в крупнотоннажных рефрижераторных контейнерах без охлаждения/отопления (с неработающим холодильным и/или отопительным оборудованием) в графе "Особые заявления и отметки отправителя" указывается "КРК в режиме "термос".

Истец считает, что из спорных накладных следует, что груз перевозился в период март-апрель 2017 г.

Согласно Приложению 6 к Правилам перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 37 период года с мая по сентябрь относится к переходному периоду.

Из приложения 6 к Распоряжению ОАО "РЖД" N 963р от 22.04.2013 "Перечень и предельные сроки перевозок (в сутках) скоропортящихся грузов в 40-футовых КРК без охлаждения/отопления (с неработающим холодильным и/или отопительным оборудованием) следует, что предельный срок перевозки рыбы свежемороженой в режиме "термос" в летний период составляет 7 суток.

Расстояние от станции отправления Артем-Приморский 1 Дальневосточной железной дороги до станции назначения Иня - Восточная Западно-сибирской железной дороги составляет 5924 км.

Согласно п.2.2.2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила исчисления сроков доставки груза) норма суточного пробега при перевозке повагонных отправок и крупнотоннажных груженных термических контейнеров, перевозимых на сцепах из платформ без расформирования сцепа в пути следования большой скоростью при расстоянии перевозки от 5000 до 6999 км. составляет 500 км. в сутки.

5 924 км. / 500 = 12 суток.

В соответствии п.5.1 Правил исчисления сроков доставки грузов сроки доставки, исчисленные, исходя из норм суточного побега, увеличиваются на 2 суток на операции, связанные с отправлением и прибытием грузов, порожних ванного.

Таким образом, минимальный срок доставки на заявленное в накладных расстояние составляет 14 суток, что значительно выше предельного срока доставки свежемороженой рыбы в летний период времени, перевозимой в режиме "термос" (который, как указано выше составляет 5 суток).

Из вышеизложенного истец считает, что груз "рыба свежемороженая" не может перевозиться в режиме "термос" в переходный период времени на указанное в железнодорожных накладных расстояние.

Кроме того, согласно информации о коде и типе спорных контейнеров, указанных грузоотправителем при оформлении перевозочных документов на предыдущие и последующие отправки, а также транспортных железнодорожных накладных спорные контейнеры перевозились с указанием код и типа R1.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца, в частности, с доводами о перевозке груза в переходный период - март-апрель.

Период с октября по апрель, в который осуществлялась перевозка, относится к зимнему периоду 2017 г.

Оснований для выводов об осуществлении перевозок в переходный период, в который предельный срок перевозки рыбы в переходный период составляет 7 суток, при принятия груза к перевозке в марте, не имеется.

Согласно п. 2 Приложения N 6 Распоряжения ОАО "РЖД" N 963р, срок перевозки рыбы в зимний период составляет 17 дней.

Согласно железнодорожным накладным, срок доставки груза истцом фактически составил 12 дней, то подтверждает, что сроки перевозки не были нарушены, были в пределах нормы.

Доказательств подключения к системам охлаждения истцом не представлено.

Как явствует из железнодорожным накладных, груз следовал в режиме "термос" без подключения к поезд. локомотиву.

Согласно статье 33 Федерального Закона 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" и статье 792 ГК РФ, именно перевозчик обязан доставить груз в установленные сроки и порядке.

Грузоперевозчик (ОАО "РЖД") принял груз к перевозке, то есть взял на себя обязательство доставить груз (рыбу) на запрошенных условиях, в том числе принял и согласовал заявку на перевозку по форме ГУ-12, в которой указывается маршрут следования, род подвижного состава, наименование груза (свежемороженная рыба), способ перевозки (термос) и иные сведения.

При прибытии и выдаче груза нарушений и каких - либо замечаний по доначислению провозной платы со стороны истца не имелось.

Согласно п. 6.1. Положения "Об организации и условиях перевозок грузов ОАО "РЖД" в крупнотоннажных рефрижераторных контейнерах с автономным энергоснабжением от навесных дизель-генераторов ООО "Рефрижераторный Экспресс" (далее - Положение), утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 31.12.2013 г. N 2980р, в крупнотоннажных рефрижераторных контейнерах скоропортящиеся грузы перевозятся в режиме "термос".

Согласно пункту 6.1.указанного Положения, утвержденного истцом, при перевозке груза в режиме "термос" рефрижераторные контейнеры считаются контейнерами, соответствующими подробному коду типа Н5 в соответствии с ГОСТ Р 52524-2005 (ИСО 6346:1995).

Не опровергнуты истцом и доводы ответчика в части отсутствия указания по перевозочному документу N ЭВ043739 на ООО "Рефрижераторный Экспресс" как на грузоотправителя так и на грузополучателя.

Ссылка истца на допущенную в номере накладной опечатку в последней цифре и фактическую перевозку по железнодорожной накладной ЭВ043739, согласно которой ООО "Рефрижераторный Экспресс" являлся грузоотправителем, документально не подтверждена.

При указанных обстоятельствах оснований для доначисления провозной платы не имелось.

Расходы по уплате государственной пошлине по иску оставлены за истцом, по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 по делу N А56-64256/2018 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Дальневосточная железная дорога (место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, д. 20, ОГРН: 1037739877295) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рефрижераторный экспресс" (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Новорощинская, д. 4, литер А, пом. 1Н N 206, ОГРН: 1127847597426) 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.В. Савина И.В. Сотов