Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2018 г. N 09АП-46710/18

г. Москва

09 ноября 2018 г.

Дело N А40-53746/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.А. Горшениным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УК престиж-Е"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года

по делу N А40-53746/18, принятое судьей Ласкиной С.О.

по иску ООО "УК престиж-Е"

к ПАО "Сбербанк России"

третьи лица: ООО "Благоустройство Запсиба", ООО "ДИАЛОГ", ИП Омельченко Н.В.

об отмене закупочной процедуры

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Озадкин И.Н.(доверенность от 25.05.2018)

от ответчика: Волкова Ю.В.(доверенность от 08.11.2016)

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Престиж-Е" (далее - ООО "УК престиж-Е", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями об отмене протокола N 102 заседания конкурсной комиссии по закупке товаров, выполнению работ, оказанию услуг филиала Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) Уральского Банка от 19.12.2017 электронный аукцион 31705687791 в части признания победителями торгов аукциона по лотам N 1, 3, 5 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Благоустройство Запсиба", ООО "ДИАЛОГ", ИП Омельченко Н.В.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2018 в иске отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.07.2018 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей третьих лиц по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2017 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (ЕИС) размещено извещение и документация о проведении электронного аукциона по выбору организаций среди субъектов малого и среднего предпринимательства (СМСП) на возмездное оказание клининговых услуг в количестве 10 комплектов на объектах ПАО Сбербанк, расположенных на территориях Омской и Свердловской областей, ХМАО-Югра и ЯНАО для нужд Уральского банка ПАО Сбербанк (номер извещения в ЕИС N 31705687791).

В ходе аукциона разыграно 10 лотов, при этом истец подал заявку на участие в 5 лотах (лоты N 1 - 5). В рамках одного лота (лот N3) истцом подано лучшее ценовое предложение. Однако в связи с несоответствием истца требованиям аукционной документации его заявка отклонена.

Итоги аукциона подведены, протокол о подведении итогов опубликован в ЕИС.

Как следует из заявления истца, заявленные требования основаны на несогласии с требованием аукционной документации о наличии у участников опыта оказания услуг, аналогичных закупаемым в рамках аукциона; а также с требованием об отсутствии нареканий к качеству оказания услуг.

Вместе с тем, ни Истец, ни иные участники, в период проведения закупки не выражали несогласие и не оспаривали включение в закупочную документацию тех или иных условий/требований, включая оспариваемые требования; не считали положения документации ограничивающими возможности участия в закупке, конкуренцию и равенство.

Все требования аукционной документации сформированы исходя из важности и значимости закупаемых услуг для обеспечения деятельности Банка, как одной из крупнейших в стране (и регионах закупки) кредитной организации, обслуживающей ежедневно миллионы клиентов. Поддержание чистоты в офисах и рабочих помещениях Банка является одной из важнейших составляющих имиджа кредитной организации, удовлетворенности клиентов качеством оказанных услуг, комфорта организации труда работников Банка.

20.12.2017 на сайте http://zakupki.gov.ru был размещен Протокол N 102 заседания конкурсной комиссии по закупке товаров, выполнению работ, оказанию услуг филиала Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк)-Уральского банка от 19.12.2017(далее - Протокол) согласно которому был выбран победитель электронного аукциона 31705687791.

Посчитав протокол N 102 заседания конкурсной комиссии по закупке товаров, выполнению работ, оказанию услуг филиала Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) Уральского Банка от 19.12.2017 электронный аукцион 31705687791 незаконным в части признания победителями торгов аукциона по лотам N 1,3,5, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к нижеследующим выводам.

Так, истцом не представлены доказательства того, что Банк заведомо недобросовестно пользуется свободой своего хозяйственного усмотрения в противоречии с целями своей деятельности, намеренно и без малейшего на то разумного обоснования дискриминирует отдельных участников закупки.

При этом, как отмечает суд первой инстанции, ни Закон о защите конкуренции, ни Закон о закупках не содержат закрытого перечня требований, которые могут предъявляться к участникам или предмету закупки, заказчик определяет их в соответствии с основными целями Закона о закупках, в том числе создавая условия для своевременного и полного удовлетворения своих потребностей в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ для своих нужд и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Указанная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 14.06.2017 N 309-КГ17-6397 по делу N А76-5485/2016.

Заявителем не представлено доказательств ограничения конкуренции при проведении Банком аукциона. Так, в обоснование своей позиции истец ссылается на общие принципы Закона о закупках, не приводя доказательств обоснованности заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом справедливо отмечено, что ни Общество, ни иные участники, в период проведения закупки не выражали несогласие и не оспаривали включение в закупочную документацию тех или иных условий/требований, включая оспариваемые требования; не считали положения документации ограничивающими возможности участия в закупке, конкуренцию и равенство.

Позиция суда полностью соответствует сложившейся судебной практике - в частности, позиции, отраженной в обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 по делу N А40-53746/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.И. Трубицын Д.В. Пирожков