Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 г. N 07АП-7990/18

город Томск

13 ноября 2018 г.

Дело N А45-9350/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной С.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проспект" (N 07АП-7990/2018 (2)) на определение от 22.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) по делу N А45-9350/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени "Племенной завод "Чикский" (632660, Новосибирская область, Коченевский район, село Прокудское, ул. Новая д.7, ИНН 5425001105, ОГРН 1065464012162) по заявлению ИП Шестакова Юрия Анатольевича о включении требования в реестр кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 18.05.2018 в отношении должника - акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени "Племенной завод "Чикский" введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден Бобылёв Виталий Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 90 от 26.05.2018, стр. 70.

22.06.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Индивидуального предпринимателя Шестакова Юрия Анатольевича, уточненное в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 840 000 рублей, в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 22.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области требование ИП Шестакова Ю.А. в размере 840 000 рублей основного долга включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Проспект" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Шестакова Ю.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнений, ООО "Проспект" указывает, что факт оказания услуг по договору не подтвержден документально. Акты, подписанные Коноплевым А.В. и Шестаковым Ю.А., по мнению кредитора, такими доказательствами являться не могут, поскольку не отражают, какие именно услуги и в каком объеме были оказаны. По мнению ООО "Проспект", бывший директор должника Коноплев А.В. и Шестаков Ю.А. вступили в сговор с целью создания искусственной кредиторской задолженности АО Ордена Трудового Красного Знамени "Племенной завод "Чикский", а также контроля дела о несостоятельности (банкротстве) Общества. Считает, что такое поведение свидетельствует о недобросовестности действий указанных лиц по смыслу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и, как следствие, нарушении прав и законных интересов кредиторов должника. Обстоятельства незаконности приобретения Коноплевым А.В. акций Общества, а также само руководство должником, подтверждается обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением от 27.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23671/2016. Заявитель полагает, что сделка, на которой основаны заявленные требования, является мнимой. Кроме того, стороны сделки являются аффилированными лицами, в связи с чем не могли не знать о хозяйственном положении контролируемых предприятий, отсутствии возможности оплаты юридических услуг. По мнению заявителя жалобы, услуги по договору оказаны формально.

Шестаков Ю.А. представил на основании статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

01.11.2018 от Шестакова Ю.А. поступило заявление о частичном отказе от требований, мотивированное тем, что задолженность в размере 120 000 рублей за апрель 2018 является текущей по смыслу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем, имеются основания для прекращения производства по заявлению в данной части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление Шестакова Ю.А. о частичном отказе от требований, пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из положений части 5 статьи 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Поскольку заявленный отказ от иска соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции в силу требований статьи 49 АПК РФ принимает данный отказ Шестакова Ю.А.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием отказа Шестакова Ю.А. от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору N 7 об оказании юридических услуг от 14.09.2016 в размере 120 000 рублей за апрель 2018, определение суда от 22.08.2018 в данной части подлежит отмене, а производство по заявлению - прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части определение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 14.09.2016 между заявителем (Исполнитель) и Должником (Заказчик) был заключен Договор N 7 об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 2.1 Договора за выполненные работы должник обязуется выплатить заявителю 120 000,0 рублей и в дальнейшем выплачивать ежемесячное вознаграждение в размере 120 000,0 рублей.

За период с октября 2017 года по март 2018 года у должника образовалась задолженность перед ИП Шестаковым Ю.А. в размере 720 000 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ИП Шестакова Ю.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив обоснованность заявленного требования, исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя является обоснованным в заявленном размере, в связи с чем подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом, суд первой инстанции, исходил из того, что факт оказания услуг подтверждается актами о приемке оказанных услуг, а также сводным отчетом об оказанных услугах, согласно договору N 7 об оказании юридических услуг от 14.09.2016.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ стороны несут бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом подтверждение обстоятельств в арбитражном суде осуществляется с помощью относимых и допустимых доказательств (статьи 67 - 68 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с заявителем жалобы, что доказательств юридического сопровождения хозяйственной деятельности должника в материалы дела не представлено, соответственно, включение в реестр требований должника оплаты за не оказанные услуги, противоречит требованиям закона.

Оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, фактические обстоятельства дела, апелляционная инстанция приходит к выводу, что исходя из оказанных ИП Шестаковым Ю.А. услуг юридического характера, в частности, объема из сложности дел, в которых он принимал участие, готовил по данным делам процессуальные документы, учитывая продолжительность времени, необходимого для выполнения конкретных мероприятий, перечисленных в сводном отчете во исполнение обязательств по договору N 7 (л.д. 43-51), что подтверждается также сведениями, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а учитывая размер стоимости услуг, указанных в Методических рекомендациях Адвокатской палаты Новосибирской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что за период с октября 2017 по март 2018 года размер оплаты услуг может не превышать сумму 220 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о наличии корпоративного конфликта, оказания кредитором услуг только в пользу аффилированных лиц, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не имеют в данном случае правового значения. При оценке объемы оказанных услуг, суд апелляционной инстанции не учитывал дела, в которых ИП Шестаков Ю.А. действовал в собственном интересе, а также дела, в которых позиция должника заключалась в признании заявленных к нему исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы о том, что бывший директор должника Коноплев А.В. и Шестаков Ю.А. при заключении договора N 7 вступили в сговор с целью создания искусственной кредиторской задолженности АО Ордена Трудового Красного Знамени "Племенной завод "Чикский", а также контроля дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку противоречит установленным обстоятельствам.

Исходя из фактических обстоятельств дела, правовых оснований для применения статьи 10 ГК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Обстоятельства незаконности приобретения Коноплевым А.В. акций Общества, а также руководства должником, установленные, по мнению заявителя жалобы, вступившим в законную силу решением от 27.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23671/2016, не опровергают факт оказания кредитором соответствующих услуг по договору, не свидетельствуют о его ничтожности.

С учетом изложенного, в связи с принятием отказа Шестакова Ю.А. от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору N 7 об оказании юридических услуг от 14.09.2016 в размере 120 000 рублей за апрель 2018, определение суда от 22.08.2018 в данной части подлежит отмене, а производство по заявлению - прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в остальной части судебный акт подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктами 1 и 3 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ИП Шестакова Юрия Анатольевича от требования в части включения в реестр требований кредиторов должника акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени "Племенной завод "Чикский" вознаграждения за апрель 2018 года в размере 120 000 рублей.

Определение от 22.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9350/2018 в части включения требования ИП Шестакова Юрия Анатольевича в реестр требований кредиторов должника акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени "Племенной завод "Чикский" вознаграждения за апрель 2018 года в размере 120 000 рублей, отменить, производство по заявлению ИП Шестакова Юрия Анатольевича в этой части прекратить.

Определение от 22.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9350/2018 в остальной части изменить.

Принять новый судебный акт.

Включить требование Индивидуального предпринимателя Шестакова Юрия Анатольевича в размере 220 000 рублей основного долга, в реестр требований кредиторов должника - АО Ордена трудового красного знамени "Племенной завод "Чикский" (ОГРН 1065464012162, ИНН 5425001105, 632660, Новосибирская область, Коченёвский район, с. Прокудское, ул. Новая, 7), с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов А.В. Назаров