Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2018 г. N 01АП-7951/18

г. Владимир

08 ноября 2018 г.

Дело N А43-10815/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Большаковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2018 по делу N А43-10815/2018, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению акционерного общества "Саровская генерирующая компания" (ОГРН 1085254000358, ИНН 5254082550) о признании недействительным предписания Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.12.2017 N2620/17/П..

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Саровская генерирующая компания" - Пыршев А.В. по доверенности от 01.01.2018 N 083/14юр сроком действия до 31.12.2018.

Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве на возражения от 30.10.2018 N КД-759/18 (входящий номер 01АП-7951/18 от 31.10.2018) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения от 13.11.2017 N пр-2620/17 Волжско-Окским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Управление) в период с 27.11.2017 по 22.12.2017 проведена плановая выездная проверка соблюдения акционерным обществом "Саровская генерирующая компания" (далее по тексту - Общество) обязательных требований, а также требований, установленных муниципальными правовыми актами.

По результатам проверки составлен акт от 22.12.2017 N пр-2620/17/А и Обществу выдано предписание от 22.12.2017 Nпр-2620/17/П об устранении выявленных нарушений сроком до 01.12.2018.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 02.08.2018 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Указывает, Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания по истечении трех месяцев со дня когда Обществу стало известно о нарушении его прав, то есть с пропуском сроков, установленных частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Из материалов дела усматривается, что предписание Управления выдано Обществу 22.12.2017, что подтверждает подписью представителя (т.1 л.д. 15), с заявлением в суд об его оспаривании Общество обратилось только 30.03.2018. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование названного ненормативного акта Обществом не заявлено.

Истечение срока на обращение в суд в отсутствие ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Управлением в суде первой инстанции неоднократно заявлялось о пропуске Обществом срока на оспаривание предписания, однако, суд первой инстанции в нарушение указанных процессуальных норм рассмотрел требование по существу заявленных требований, то есть фактически восстановил указанный срок.

Между тем, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Аргументов, позволяющих установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту, Обществом не приведено.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Необоснованное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в силу принципа состязательности арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права, приведшего к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2018 по делу N А43-10815/2018 отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества "Саровская генерирующая компания" о признании недействительным предписания Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.12.2017 N 2620/17/П отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина