Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 г. N 07АП-9036/18

город Томск

13 ноября 2018 г.

Дело N А02-1395/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибмост" (N 07АП-9036/2018) на определение от 03 августа 2018 года Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) по делу N А02-1395/2018 по заявлению акционерного общества "Сибмост" (ОГРН 1025403206300, ИНН 5407127899, пр-кт Димитрова, д. 16, г. Новосибирск, Новосибирская обл.) о принятии обеспечительных мер по иску акционерного общества "Сибмост" к Казенному учреждению Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" (ОГРН 1020400736883, ИНН 0400000069, 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 182) о признании односторонней сделки по расторжению государственного контракта NСМП-01/14 от 22.07.2014 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде признания государственного контракта действующим.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Богданов А.А. - доверенность от 18.04.2018 (сроком до 31.12.2018), паспорт;

от ответчика: Ларионов С.М. - доверенность от 20.03.2018 (сроком на 1 год), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибмост" (далее - АО "Сибмост") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Казенному учреждению Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" (далее - КУ РА РУАД "Горно-Алтайавтодор") о признании односторонней сделки по расторжению государственного контракта N СМП-01/14 от 22.07.2014 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде признания государственного контракта действующим.

Одновременно с исковым заявлением от АО "Сибмост" поступило заявление об обеспечении иска в виде:

- приостановления действия решения КУ РА РУАД "Горно-Алтайавтодор" от 08.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N СМП-01/14 от 22.07.2014;

- наложения запрета КУ РА РУАД "Горно-Алтайавтодор" на направление информации об АО "Сибмост" для включения в реестр недобросовестных поставщиков;

- наложения запрета Федеральной Антимонопольной службе на включение АО "Сибмост" в реестр недобросовестных поставщиков.

Ходатайство мотивировано тем, что в процессе исполнения контракта заказчик допустил существенную просрочку в приемке работ - в нарушение положений контракта и действующего законодательства заказчик необоснованно уклоняется от приемки выполненных работ и заключения дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ. Истец считает, что принятие обеспечительных мер является необходимым для предотвращения причинения ущерба АО "Сибмост".

Определением от 03.08.2018 Арбитражного суда Республики Алтай заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Сибмост" в поданной апелляционной жалобе, ссылается на то, что заявленные истцом требования связаны с возможными последствиями расторжения контракта, непринятие обеспечительных мер может нарушить интересы АО "Сибмост".

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика выразил несогласие с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт второй части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

На основании пункта 10 Постановления N 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений вышестоящей судебной инстанции заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие обстоятельств, влекущих необходимость испрашиваемой им обеспечительной меры.

Между тем, истцом как заявителем испрашиваемых мер не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия этих мер.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что решение о включении или не включении исполнителя контракта в реестр недобросовестных поставщиков производится по итогам проверки, проведенной антимонопольным органом, и в соответствии с частью 11 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.

АО "Сибмост" на момент обращения не подтвердило, что истребуемые заявителем обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные истцом обстоятельства обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих и достаточных.

Учитывая изложенное, поскольку судом не установлено предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, так как истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами; не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта, а также наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия именно этих обеспечительных мер, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в определении выводы, а выражают несогласие с ними, что применительно к положениям статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03 августа 2018 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1395/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сибмост" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Д.Г. Ярцев