Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2018 г. N 09АП-55989/18

г. Москва

08 ноября 2018 г.

Дело N А40-165527/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу SIB (Cyprus) Limited (Эс Ай Би (Сайпрус) Лимитед) на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу по делу N А40-165527/18, вынесенное судьей Петрухиной А.Н

по иску SIB (Cyprus) Limited (Эс Ай Би (Сайпрус) Лимитед)

к Демидову Павлу Валентиновичу, Демидовой Светлане Александровне

третьи лица: ПАО "Сбербанк", АО "Сбербанк КИБ", ПАО "Банк Зенит", АО "Регистраторское Общество "СТАТУС"

о взыскании 592 866 400 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Брянцева О.В. по доверенности от 15.11.2017;

от ответчиков - от Демидова П.В - Односторонцева М.И. по доверенности от 24.12.2015; от Демидовой С.А. - Односторонцева М.И. по доверенности от 24.12.2015;

от третьих лиц - от ПАО "Сбербанк" - Федоров А.Г по доверенности N 1038-Д от 28.12.2016; от АО "Сбербанк КИБ" - Брянцева О.В. по доверенности от 15.11.2017; иные - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

SIB (Cyprus) Limited (Эс Ай Би (Сайпрус) Лимитед) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Демидову Павлу Валентиновичу, Демидовой Светлане Александровне (третьи лица: ПАО "Сбербанк", АО "Сбербанк КИБ", ПАО "Банк Зенит", АО "Регистраторское Общество "СТАТУС") о взыскании 592 866 400 руб.

Истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер (со встречным обеспечением) в виде:

- наложения ареста на недвижимое имущество Демидова В.П.: 1/2 жилого дома, кадастровый номер 50:11:0050302:1362, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Петрово-Дальнее, ГУП ОК "Жуковка", д. 19: 1/2 жилого дома, кадастровый номер 50:20:0010516:2419. расположенного по адресу:

Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Барвихинское, д.

Жуковка, Жуковка-21, д. 26; квартиру, кадастровый номер 50:11:0000000:117556, расположенную по адресу: Московская область. Истринский район, Павло-Слободское с/п, деревня Новинки, ул. Гранатная, д. 4, кв.2;

- наложения ареста на недвижимое имущество Демидовой С.А: 1/2 жилого дома, кадастровый номер 50:11:0050302:1362. расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Петрово-Дальнее, ГУН ОК "Жуковка", д. 19; 1/2 жилого дома, кадастровый номер 50:20:0010516:2419. расположенного по адресу:

Московская область. Одинцовский район, сельское поселение Барвихинское, д. Жуковка, Жуковка-21, д. 26.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу по делу N А40-165527/18

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, SIB (Cyprus) Limited (Эс Ай Би (Сайпрус) Лимитед) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные меры обеспечения.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, судом не применены положения ст. 93, 94 АПК РФ, так как истцом представлено встречное обеспечение. По мнению заявителя судом были оставлены без внимания, что непринятие испрашиваемых обеспечительных, может повлечь невозможность исполнения судебного акта, принятого по настоящему делу. По мнению заявителя не принятие обеспечительных мер может повлечь значительный ущерб. По мнению заявителя компаний были представлены достаточные доказательства обоснованности поданного заявления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц N 3, N 4, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца и третьих лиц N 1 и N 2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела исковые требования истца заявлены об обязании Демидова И.В. вернуть 1480 500 штук. Демидову С.А. - 1095 500 штук обыкновенных именных бездокумептарпых акций ПАО Сбербанк третьего выпуска, государственный регистрационный номер 10301481В., а в случае отсутствия указанных акций взыскать действительную стоимость акций и убытки в размере 592.866.400 руб.

Истцом заявлено о принятии обеспечительных меры в виде наложения ареста на принадлежащее ответчиком недвижимое имущество.

Необходимость принятия указанных обеспечительных мер заявитель мотивировал тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в связи с постоянным ростом цен на спорные акции; поскольку ответчиками являются физические лица и в случае удовлетворения иска на заявленную сумму исполнение судебного акта может стать невозможным; непринятие обеспечительных мер причинит заявителю значительный ущерб.

Суд, рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительных мер по иску, отказал в их применении, ссылаясь на то, что истцом не приведено доказательств в обоснование того, что непринятие обеспечительных мер в предложенном виде может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционная коллегия повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и переоценке обстоятельств дела в виду следующего.

Правовые нормы, содержащиеся в п. п. 1 ч. 1 ст. 91, п. 1 ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве предварительной обеспечительной меры, направленной на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска, позволяют арбитражному суду применить наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Вместе с тем, согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения предложенной обеспечительной меры.

Как следует из материалов дела, на момент обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ответчиков суду не были представлены доказательства, подтверждающие о том, что у ответчиком отсутствуют денежные средства, о том, что в отношении ответчиков начата процедура банкротства, о том, что ответчиками предпринимаются меры по выводу капитала. Тем самым, заявителем не подтверждена необходимость принятия обеспечительных мер, а также возможность причинения значительного ущерба в случае непринятия таковых.

Кроме того, предложенный истцом вид обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчиков не связан с предметом иска и не соответствуют заявленным исковым требованиям об обязании ответчиков вернуть имущество в натуре - акции обыкновенные бездокументарные в количестве 2.567.000 штук, а при их отсутствии взыскать действительную стоимость акций, а также возникшие убытки.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суду не представлены документы, подтверждающие доводы о необходимости принятии обеспечительных мер, которые позволяли бы установить наличие риска того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта исходя из предмета спора и (или) действий заинтересованных лиц.

Из смысла пункта 3 статьи 10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что ответчики выставили на продажу дом по адресу Одинцвский район, сельское поселение Барвихинское, д. Жуковка, Жуковка-21 не подтверждает факт их недобросовестного поведения и желании воспрепятствовать исполнению решения в будущем.

Довод истца о том, что стоимость спорных акций увеличивается не находится в прямой причинно-следственной связи с фактом о невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят субъективный предположительный характер.

Довод истца о том, что судом проигнорировано предоставленное встречное обеспечение в виде банковских гарантий от 16.07.2018 г. выданных ПАО "Сбербанк России" отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Согласно ч. 4 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Между тем, в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", применяя нормы статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

То есть предоставление заинтересованной стороной встречного обеспечения в отсутствие оснований для принятия мер по обеспечению иска, такие основания не создает.

Следовательно, наличие встречного обеспечения не является безусловным основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Поскольку заявителем не обоснованно, каким образом приведенные им обстоятельства свидетельствуют о намерении ответчика уклониться от исполнения судебного акта по делу, либо сами по себе впоследствии могут воспрепятствовать или затруднить исполнение решения суда (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры носят предположительный характер и не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что истец не лишен возможности повторного обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в том числе с требованием о запрете Управлению Росреестра по Московской области совершать действия по регистрации перехода право собственности на объекты недвижимого имущества до разрешения спора по существу, при предоставлении доказательств отсутствия денежных средств у ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 г. по делу N А40-165527/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан