Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2018 г. N 09АП-55028/18

город Москва

9 ноября 2018 г.

Дело N А40-22758/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рябина Красная" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года о процессуальном правопреемстве по делу N А40-22758/16, вынесенное судьей Кравчик О.А.

по иску Бочарова Александра Анатольевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рябина Красная"

заинтересованное лицо : Онопченко Екатерина Степановна

о взыскании действительной стоимости доли.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сизонов А.П. по доверенности от 19.10.2017;

от ответчика - Захарова Н.С. по доверенности от 31.07.18;

от заинтересованного лица - Сизонов А.П. по доверенности от 23 августа 2018;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 с Общества с ограниченной ответственностью "Рябина Красная" в пользу Бочарова Александра Анатольевича взыскано 17 212 000 руб. основного долга, 5 000 руб. судебных расходов на оплату госпошлины, 29 799 руб. 17 коп. судебных расходов на оплату экспертизы. В остальной части исковых требований отказано.

Определением от 04.12.2017 с Общества с ограниченной ответственностью "Рябина Красная" в пользу Бочарова Александра Анатольевича взыскано 68 950 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Через канцелярию Арбитражного суда города Москвы 21.08.2018 поступило заявление Бочарова Александра Анатольевича о замене взыскателя правопреемником -Онопченко Екатерина Степановна.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года о процессуальном правопреемстве по делу N А40-22758/16 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по делу N А40-22758/16-34-193 Бочарова Александра Анатольевича на Онопченко Екатерину Степановну.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Рябина Красная" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, считает представленные в обоснование договоры недостоверным доказательством, полагает заключение договора на 500 000, 00 руб. по уступке прав на требования на сумму более 17 000 000,00 руб. сфальсифицированным и необоснованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Бочаровым А.А. (Цедент) и Онопченко Е.С. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования от 13.08.2018, предметом которого является следующее:

Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из указанного ниже решения суда.

Права (требования), принадлежащие Цеденту, возникли в силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2016 г., на основании которого с ООО "Рябина Красная" была взыскана денежная сумма в размере 17 032 072 руб., решение суда вступило в законную силу 15 февраля 2017 г., что подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г., дело N А40-22758/2016-34-193 и составляют право требовать сумму в размере 17 032 072 руб., а равно начисленные (взысканные на основании судебных решений) проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Наличие прав (требований) в размере 17 032 072 руб. подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2016 г., указанным в п. 1.2 настоящего договора, исполнительным листом серия ФС N 017556704.

За уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Денежные средства в этом размере выплачиваются Цессионарием Цеденту наличными деньгами при подписании настоящего договора, подтверждением служит расписка в получении денежных средств.

В материалы дела представлена расписка на сумму 500 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционная коллегия повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя на Онопченко Е.С. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В данном случае уступка права требования задолженности по выплате стоимости доли бывшего участника Общества не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.

Кредитор - бывший участник Общества, являясь дееспособным лицом вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему правом на получении взысканных судом денежных средств, при этом вопрос по надлежащему исполнению налоговых и алиментных обязательств не может входить в круг возражений должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка по переуступке прав совершена с нарушением законодательства, сфальсифицирована и имеет признаки мнимости в связи с ее стоимостью в 500 000 руб. отклоняется апелляционным судом, поскольку как указано как указано выше, Общество не представило суду доказательств, каким образом нарушено его право как должника, по исполнению обязанности по выплате 17 032 072 руб. при замене кредитора.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательств, что сделка совершена не в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, что договор цессии совершен без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Договор цессии от 13.08.2018 недействительным в судебном порядке не признан, соответственно у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Апелляционная жалоба также не содержит подтверждения обжалования ответчиком спорного договора в судебном порядке.

Доводы должника о наличии иных споров с участием взыскателя и Бочаровой Ю.М. и имеющихся встречных требованиях по отношению к Бочарову А.А. не имеют правового значения для рассматриваемого заявления в рамках настоящего спора и не влияют на существо процессуального правопреемства.

Доводы о том, что сделка является недействительной на основании п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, не могут быть учтены судом, поскольку приведенные основания свидетельствуют об оспоримости договора цессии, а не о его ничтожности.

Апелляционный суд также обращает внимание что спорные сделки могут оспариваться сторонами в рамках Закона о банкротстве в рамках процесса о признании лица банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 г. по делу N А40-22758/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н.Янина

Судьи

Е.А.Ким Б.В.Стешан