Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 г. N 08АП-12619/18

город Омск

13 ноября 2018 г.

Дело N А70-7375/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12619/2018) общества с ограниченной ответственностью "ДиЭй проджект" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2018 по делу N А70-7375/2018 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Гебель Ольги Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "ДиЭй проджект" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ДиЭй проджект" - Кузовлев Евгений Владимирович по доверенности от 12.08.2017 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от индивидуального предпринимателя Гебель Ольги Сергеевны - Черемнов Павел Алексеевич по доверенности от 02.04.2018 сроком действия 5 лет, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Крылов Артем Петрович по доверенности от 02.04.2018сроком действия 5 лет, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Индивидуальный предприниматель Гебель Ольга Сергеевна (далее предприниматель, ИП Гебель О.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДиЭй проджект" (далее - общество, ООО "ДиЭй проджект", ответчик) о взыскании 1 306 459 руб. основного долга по договору оказания услуг N 04/17 от 04.09.2017, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2018 по делу N А70-7375/2018 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, с ООО "ДиЭй проджект" в пользу ИП Гебель О.С. взыскано 977 639 руб. основного долга, 19 505 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 22 452 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ДиЭй проджект" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что договор на оказание услуг N 04/17 от 04.09.2017 является незаключенным, поскольку сторонами договора не согласовано условие о цене договора. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что два пункта раздела 5 договора на оказание услуг содержат ссылки на разные критерии определения цены договора, а именно: пункт 5.1. ссылается на количество доставок, а пункт 5.2. на количество часов оказания услуг, что делает невозможным установить буквальное значение условия договора о цене.

По мнению ООО "ДиЭй проджект", представленные истцом в материалы дела акты оказанных услуг не являются надлежащими доказательствами оказания услуг истцом, поскольку они подписаны в одностороннем порядке. Кроме того, указанные акты были направлены ответчику с претензией и в силу пункта 4.2 договора на момент направления претензии не могли служить доказательством передачи результата работ (услуг), а также основанием для оплаты оказанных услуг.

Податель жалобы считает, что истец не доказал факт оказания каких-либо услуг ответчику, учитывая, что истец представил в материалы дела чек-листы за период с 04.09.2017 по 23.03.2018, в которых в качестве курьера указан не истец, а Гебель Дмитрий Владимирович; 21.11.2017 именно Гебелю Дмитрию Владимировичу была выдана аппаратура, необходимая для выполнения функций курьера (телефон смартфон Xiaomi Redmi 4А 16GB Black со специальным программным обеспечением), что подтверждается приложенными актами приема-передачи (приложения N N 17, 18). Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о недобросовестном поведении истца, который предъявил настоящий иск исключительно в целях неосновательного обогащения.

02.11.2018 и 06.011.2018 от ИП Гебель О.С. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу с идентичным содержанием, в которых истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзывы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

С отзывами предпринимателем были представлены дополнительные доказательства (копии расчетов оказания услуг, платежных поручений), о приобщении которых к материалам дела заявил представитель ИП Гебель О.С. в судебном заседании.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что неприобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет заявленное ходатайство и приобщает обозначенные выше документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ДиЭй проджект" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

04.09.2017 между Обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг N 04/17 (л.д. 9-11 т.1) (далее Договор), согласно которому, заказчик оплачивает услуги исполнителя (курьерская доставка) и поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по хранению и курьерской доставке входящих и исходящих грузов по данным Заказчиком адресам, в пределах г. Тюмень (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:

- организация перемещений (доставка) входящих и всходящих грузов по маршрутам: аэропорт-офис-клиент и клиент-офис-аэропорт в соответствии с. Действующими стандартами и процедурами, принятыми в компании, а также установленным расписанием обслуживания и маршрутом (пункт 1.2.1 договора);

- осуществление расчетов с клиентами, передача клиентам сопроводительной документации (пункт 1.2.2 договора);

- ведение учета входящих и исходящих грузов в соответствии с принятыми стандартами (пункт 1.2.3 договора);

- информирование Клиентов о тарифах и транзитном времени (пункт 1.2.4 договора).

Обязанности исполнителя определены сторонами в разделе 2 Договора, согласно которому в числе прочих обязанностью предпринимателя является:

- принятие отправлений у Заказчика, доставка по указанному Заказчиком адресу и вручение его адресату в сроки, оговоренные с Заказчиком, с указанием в случае возврата причины невручения отправления с предоставлением отчета по выполненному заказу (пункт 2.1 договора);

-представление Заказчику отчетов по выполненным заказам за период и в сроки, согласованные с Заказчиком, исходя из характера и количества отправлений (пункт 2.2 договора).

Обязанностями заказчика в соответствии с положениями раздела 3 договора являются обеспечение исполнителю условий, необходимых для выполнения им обязанностей по настоящему договору, в том числе предоставление в распоряжение исполнителя необходимых технических и материальных средств в исправном состоянии (пункт 3.1 договора); своевременная оплата оказанных услуг.

Разделом 4 Договора стороны определили порядок сдачи и приемки работ: исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику в письменной форме подписанный со своей стороны Акт оказанных услуг (пункт 4.1 договора).

Заказчик в течение 5 дней со дня получения оказанных услуг обязан принять оказанные услуги подписав с исполнителем Акт оказанных услуг или мотивированный (обоснованный) отказ приемки услуг (пункт 4.2 договора).

В случае мотивированного заказчика, сторонами составляется двусторонний претензионный акт с перечислением недостатков (пункт 4.3 договора).

Заказчик уменьшает вознаграждения Исполнителя в случае недостатков в услугах (пункт 4.4 договора).

Стоимость и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 5 Договора.

Согласно положениям пункта 5.1 Договора стоимость оказанных услуг по настоящему договору составляет 300 руб/шт. доставки (триста) рублей за штуку доставки забора груза. Указанная сумма может быть уменьшена в случае не качественного оказания услуг. Заказчик не гарантирует выплаты указанной суммы в случае отсутствия факта оказания услуг либо отсутствия возможности воспользоваться услугами исполнителя. Исполнитель не является плательщиком НДС на основании ст. 346.11 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора Заказчик производит оплату услуг в следующем порядке - заказчик перечисляет платеж, полученный на основании акта выполненных работ, исходя из отработанного количества часов, один раз в месяц не позднее 30-ти рабочих дней с момента подписания Акта оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в договоре.

Согласно пунктам 7.1-7.2 Договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017 на срок действия Агентского договора между АО "дхл Интернешнл" и ООО "ДиЭй проджект". Договор автоматически пролонгируется при продлении срока действия Агентского договора.

Согласно позиции истца во исполнение обязательств по названному Договору истцом оказывались поименованные в Договоре услуги, что истец подтверждает представлением в материалы дела ежедневных отчетов (Courier Daily Checklist) (далее -Чек-листы), которые подписываются контрагентами Договора по итогам каждого рабочего дня (л.д.38-150 т.1, л.д.1-12 т.2).

По утверждению истца, по окончании календарного месяца исполнителем в офис заказчика для подписания предъявлялись следующие акты оказанных услуг нарочно без соответствующей регистрации, которые в установленные договором сроки не были подписаны заказчиком: акт оказанных услуг N 17 от 30.09.2017 за сентябрь 2017 года на сумму 182 400 руб.; акт оказанных услуг N 18 от 31.10.2017 за октябрь 2017 года на сумму 251 400 руб.; акт оказанных услуг N 19 от 30.11.2017 за ноябрь 2017 года на сумму 186 300 руб.; акт оказанных услуг N 20 от 31.12.2017 за декабрь 2017года на сумму 289 200 руб.; акт оказанных услуг N 1 от 31.01.2018 за январь 2018 года на сумму 219 000 руб.; акт оказанных услуг N 2 от 28.02.2018 за февраль 2018 года на сумму 205 500 руб.; акт оказанных услуг N 3 от 25.03.2017 за март 2018года на сумму 223 200 руб.

26.03.2018 на почтовый адрес ответчика, указанный в договоре, истцом была направлена претензия о погашении задолженности с исх. N 1 от 26.03.2018 г. (л.д.12-17 т.1), в которой истец уведомил ответчика о том, что в период с 04.09.2017 по 23.03.2018 оказал ответчику услуги на общую сумму 1 557 000 руб., в том числе 1 316 100 руб. за 4387 шт. доставки груза (от Заказчика клиентам) и 240 900 руб. за 803 штуки забора груза (от клиентов для Заказчика), и что сумма задолженности по договору после частичной оплаты составила 1 306 459 руб. Претензия содержит также сведения об одностороннем отказе исполнителя от исполнения Договора в связи с неоплатой услуг с 26.03.2018.

В качестве приложения к претензии для подписания Заказчиком указаны следующие документы в 2-х экземплярах: акт сверки взаиморасчетов между Заказчиком и Исполнителем за период с 04.09.2017 по 26.03.2018, вышеуказанные акты оказанных услуг.

Претензия с документами была отправлена курьерской службой доставки "Экспресс Точка Ру" по накладной J048699 и не была принята ответчиком в связи с отказом в получении, что подтверждается Уведомлением от 27.03.2018 г (л.д.16 т.1).

В ходе рассмотрения дела стороны подтвердили тот факт, что в рамках исполнения договора Заказчиком Исполнителю за оказанные услуги были перечислены денежные средства в сумме 250 541 рубль

28.03.2018 ответчику на адрес электронной почтыMtm_tatyana@mail.ruбыла повторно направлена претензия с приложениями, которая была получена 28.03.2018. Согласно полученному ответу на претензию ответчик отказался от подписания актов и оплаты образовавшейся задолженности по договору от 04.09.2017 на оказание услуг N 04/17.

Неисполнение Обществом обязательств по оплате оказанных предпринимателем услуг по договору от 04.09.2017 N 04/17 послужило основанием для обращения ИП Гебель О.С. в арбитражный суд с соответствующим иском.

28.08.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, посчитал требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 977 639 руб., поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности в указанной сумме, а ответчик доказательств оплаты долга не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309, Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оценив условия договора от 04.09.2017 N 04/17 и принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции квалифицировал данный договор как договор возмездного оказания услуг, применил нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спора по квалификации договора между сторонами не имеется.

Между тем податель жалобы считает, что указанный договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано условие о его цене.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным данный довод ответчика исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Материалы дела и позиции сторон свидетельствуют, что предметом спора является толкование истцом и ответчиком условий пункта 5.1 Договора, в соответствии с которым "стоимость оказанных услуг по настоящему договору составляет 300 руб/шт. доставки (триста) рублей за штуку доставки забора груза. Указанная сумма может быть уменьшена в случае не качественного оказания услуг. Заказчик не гарантирует выплаты указанной суммы в случае отсутствия факта оказания услуг либо отсутствия возможности воспользоваться услугами исполнителя. Исполнитель не является плательщиком НДС на основании ст. 346.11 НК РФ.".

Утверждая о том, что согласованной является стоимость оказываемых услуг в 300 рублей за 1 час работы, ответчик ссылается на положения пункта 5.2 Договора, следующего содержания "Заказчик производит оплату услуг в следующем порядке -Заказчик перечисляет платеж, полученный на основании акта выполненных работ, исходя из отработанного количества часов, один раз в месяц не позднее 30-ти рабочих дней с момента подписания Акта оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя по реквизитам, указанным в договоре".

Из позиции ответчика следует, что именно указание в пункте 5.2 Договора на то, что акт выполненных работ, составляется, исходя из отработанного количества часов, свидетельствует о том, что согласованной между сторонами является стоимость оказываемых услуг, определенная как 300 рублей за 1 час. Несогласие истца с данным утверждением ответчика, расценивается последним как свидетельство о незаключенности Договора в целом.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что из буквального значения спорного условия договора и смысла договора в целом, а также поведения сторон и представленных в материалы дела документов следует, что сторонами согласовано условие о стоимости оказываемых услуг в редакции пункта 5.1 Договора.

По верному замечанию суда первой инстанции, согласованность порядка определения стоимости услуг, указанных именно в пункте 5.1 Договора, определяется и следует из положений пункта 1.2.3 Договора, в соответствии с которым исполнитель обязуется вести учет входящих и исходящих грузов в соответствии с принятыми стандартами; пункта 2.2 Договора, обязывающим исполнителя представить заказчику отчеты по выполненным заказам за период и в сроки, согласованные с заказчиком, исходя из характера и количества отправлений.

Указанные пункты Договора вменяют в обязанность Исполнителя вести учет количества грузов, подлежащих доставке, при этом ни один из пунктов заключенного сторонами Договора, не содержит условия о необходимости ведения учета отработанных Исполнителем часов.

Кроме того, в качестве документов, фиксирующих фактический объем оказываемых услуг, сторонами согласованы к ежедневному подписанию - Чек-листы (л.д.38-150 т.1, л.д.1-12 т.2). Согласно свидетельским показаниям работника ответчика Поспеловой Н.М., полученным судом первой инстанции в судебном заседании 21.08.2018 года, Чек-листы подписывались исполнителем по Договору и представителем заказчика (иногда Поспеловой Н.М. иногда Ивановой Е.В.) по итогам каждого рабочего дня.

Представленные в материалы дела Чек-листы содержат указание на количество фактически доставленного груза (в единицах), при этом не во всех Чек-листах имеется указание на количество отработанных курьером часов (л.д.40, 50, 51, 52, 54, 67, 80, 81, 82, 84, 88, 90, 95, 110, 116, 123, 127, 137 т.1, л.д.7 т.2).

Кроме того, представленные ответчиком в материалы договоры с гражданином Гебель Дмитрием Владимировичем от 14.08.2017 года и гражданином Типелиусом Максимом Владимировичем от 17.04.2017 года в качестве стоимости оказываемых услуг содержат условие о твердой ставке оплаты в день - 1 700 рублей, что также исключает необходимость определять количество отработанных часов в день каждым курьером.

О наличии такой практики в определении стоимости курьерских услуг как стоимость одной доставки/забора груза, свидетельствует также содержание представленного ответчиком агентского договора N 380311862 от 01.01.2018 (Приложение N 6 л.д.51 т.2) и пояснения опрошенного в суде первой инстанции свидетеля Печенко А.В. работника ответчика (судебное заседание 16.08.2018).

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии на стадии подписания Договора со стороны заказчика намерения определять стоимость оказываемых услуг, исходя из количества отработанных курьером часов, учитывая, что содержание Договора и последующее поведение сторон, не позволяет суду сделать вывод о том, что у контрагентов Договора имелась возможность определить стоимость оказанных исполнителем по Договору услуг исходя из количества отработанных им часов.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, сторонами при заключении Договора была достигнута ясность в определении стоимости оказанных услуг путем согласования сторонами в пункте 5.1 Договора алгоритма расчета стоимости оказываемых по Договору услуг, исходя из 300 руб. за штуку доставки забора груза.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ, что соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В качестве доказательств выполнения работ (оказания услуг) и их стоимости истцом представлены: акт оказанных услуг N 17 от 30.09.2017 за сентябрь 2017 года на сумму 182 400 руб.; акт оказанных услуг N 18 от 31.10.2017 за октябрь 2017 года на сумму 251 400 руб.; акт оказанных услуг N 19 от 30.11.2017 за ноябрь 2017 года на сумму 186 300 руб.; акт оказанных услуг N 20 от 31.12.2017 за декабрь 2017года на сумму 289 200 руб.; акт оказанных услуг N 1 от 31.01.2018 за январь 2018 года на сумму 219 000 руб.; акт оказанных услуг N 2 от 28.02.2018 за февраль 2018 года на сумму 205 500 руб.; акт оказанных услуг N 3 от 25.03.2017 за март 2018года на сумму 223 200 руб., а также Чек -листы.с указанием на количество осуществленных за один день доставок (л.д.38-150 т.1, л.д.1-12 т.2).

При этом допустимыми и надлежащими доказательствами судом первой инстанции правомерно признаны только Чек-листы, подписанные ответчиком и датированные периодом действия Договора.

Довод ответчика о том, что акты оказанных услуг не являются надлежащими доказательствами оказания услуг истцом, поскольку они подписаны в одностороннем порядке, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Факт направления ответчику актов в составе претензии подтвержден документально.

В рассматриваемом случае факт отсутствия подписанных ответчиком актов оказанных услуг в силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет истцу ссылаться в качестве оснований своих требований, учтивая, что ответчик не оспаривает сам факт оказания услуг.

Размер стоимости услуг, указанный в актах, признается судом апелляционной инстанции обоснованным, учитывая, что ответчик производил соответствующие актам оплаты (л.д.20-23 т.1),

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика обязательства по оплате оказанных услуг наступили с учетом отметок в Чек-листах в графе "Фактически-доставлено".

Доводы апелляционной жалоб о том, что истец не доказал факт оказания каких-либо услуг ответчику, учитывая, что истец представил в материалы дела Чек-листы за период с 04.09.2017 по 23.03.2018, в которых в качестве курьера указан не истец, а Гебель Дмитрий Владимирович; 21.11.2017 именно Гебелю Дмитрию Владимировичу была выдана аппаратура, необходимая для выполнения функций курьера (телефон смартфон Xiaomi Redmi 4А 16GB Black со специальным программным обеспечением), судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Обстоятельства дела, пояснения представителей сторон и опрошенных по ходатайству и истца и ответчика свидетелей, свидетельствуют, что стороны при исполнении Договора не заблуждались относительно наличия у Гебеля Дмитрия Владимировича, в силу его семейного положения полномочий на оказание услуг от имени Исполнителя по договору.

Об этом свидетельствуют действия заказчика по подписанию ежедневных Чек-листов с указанием фамилии Гебель, отсутствие каких-либо отдельных договорных отношений с Гебелем Д.В., отсутствие претензий ответчика к истцу относительно неисполнения обязательств по Договору, произведение Заказчиком частичной оплаты по Договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства выполнения работ (оказания услуг) и их стоимость, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документальное подтверждение имеют 457 фактов доставки груза в сентябре 2017 года, 615 - в октябре 2017 года, 531 - в ноябре 2017 года, 787 - в декабре 2017 года, 495- в январе 2018 года, 575 в феврале 2018 года и 634 - в марте 2018 года, всего 4 094 штуки на общую сумму 1 228 200 руб. (4 094 х 300). С учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 250 541 руб. задолженность ответчика составила 977 659 руб.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, аргументированных возражений относительно документально подтержденной задолженности ответчика сторонами не приведено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что сведения об оплате задолженности в дело не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания с ответчика 977 659 руб.

Как усматривается из материалов дела, дополнительно истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., которое было удовлетворено судом первой инстанции в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 22 452 руб.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о возмещении судебных расходов подтверждено имеющимися в материалах дела копиями: Договора оказания юридических услуг от 02.04.; расходным кассовым ордером N 1 от 15.05.2018 на сумму 30 000 руб.

Указанные документы отвечают признакам относимости и допустимости и подтверждают факт несения истцом судебных издержек в заявленной сумме.

На основании изложенного и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности стоимости оказанных истцу юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика представительских расходов в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 22 452 руб.

Указанные расходы, являются разумными, обоснованными, оснований для их уменьшения не имеется. Доказательств, обратного ответчиком, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2018 по делу N А70-7375/2018-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер