Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2018 г. N 09АП-53771/18

г. Москва

07 ноября 2018 г.

Дело N А40-73591/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б Расторгуева,

судей Д.В. Пирожкова, В.Р Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.А. Горшениным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2018 г. по делу N А40-73591/2018, принятое судьей Жбанковой Ю.В.

по иску АО "Первая грузовая компания" в лице Ярославского филиала

к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Голубева Э.Л.(по доверенности от 26.02.2018)

от ответчика: Ерилов А.И.(по доверенности от 04.07.2018), Гаврилова Ю.В.(по доверенности от 30.05.2018)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") о взыскании штрафа в размере 726 748 руб. 67 коп.

Решением суда от 24.08.2018 г. иск удовлетворен в полном объеме.

ОАО "РЖД" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "Первая Грузовая Компания" (заказчик) и ОАО "Российские железные дороги" (подрядчик) заключен договор N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01 апреля 2013 года на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (ТР-2), по которому подрядчик производит ТР-2 с использованием собственного оборотного запаса узлов и деталей.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

За нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов заказчик вправе в соответствии с пунктом 5.2 договора взыскать с подрядчика штраф в размере 40 рублей за каждый грузовой вагон за каждый час просрочки.

Ответчик допустил простой вагонов в ремонте при производстве текущего отцепочного ремонта.

За нарушение срока нахождения грузовых вагонов в ТР-2 подрядчику начислена неустойка в размере 726 748 руб. 67 коп.

Учитывая указанные обстоятельства дела, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных АО "ПГК" исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований по апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в связи с пунктом 5.2 договора неустойка не начисляется по грузовым вагонам, по которым направлена телеграмма о вызове представителя ремонтного предприятия для проведения совместного расследования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку предоставленные ответчиком в суд первой инстанции путем их подачи через систему картотека арбитражных дел, которые ошибочно не были исследованы судом первой инстанции, копии телеграмм на вызов представителя ремонтного предприятия для проведения совместного расследования не соответствуют установленным требованиям, имеют не телеграфную форму, факт отправки телеграмм адресату не подтвержден.

Так, в соответствии с пунктом 55 Правил оказания услуг телеграфной связи утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222 доставляемая адресату телеграмма должна иметь служебный заголовок, содержащий сведения о пункте подачи, номер телеграммы, количество слов, дату и время подачи телеграммы, содержание телеграммы, поданной отправителем.

На доставляемой адресату телеграмме должен быть оттиск календарного штемпеля, содержащего наименование оператора связи и пункта связи, осуществляющего доставку телеграммы, и календарную дату (пункт 56 указанных Правил).

Кроме того, в материалы дела не представлены уведомления о том, что владелец вагонов и все перечисленные в телеграммах вагоноремонтные предприятия подключены к телеграфной линии ОАО "РЖД".

Также не представлены доказательства отправления и получения телеграмм адресатом.

Таким образом, факт оправки представленных телеграмм ответчиком надлежащими доказательствами не подтвержден.

Заявитель ссылается на то, что время выполнения ремонта увеличивается на все время, пока заказчик не предоставит требуемые запчасти.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 1.2.1 договора подрядчик производит ТР-2 с использованием собственного запаса запасных частей.

При этом заказчик по согласованию с подрядчиком имеет право по своей инициативе предоставить исправные запасные части в ВЧДЭ подрядчика (пункт 1.2.2).

Согласно пункту 3.6 договора на согласование заказчику направляется расчетно-дефектная ведомость (РДВ) только в том случае, когда у подрядчика отсутствуют запасные части для производства ТР-2.

В этом случае подрядчик в течение 24 часов передает заказчику акты браковки запасных частей вагона посредством факсимильной связи,

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что в случае неполучения подрядчиком в течение 24 часов с момента направления заказчику акта браковки запасных частей вагона, письменного ответа по форме приложения N 16, то ТР-2 производится в соответствии с пунктом 1.2.1 (т.е. запчастями подрядчика).

В случае поставки заказчиком исправных запасных частей в соответствии с пунктом 1.2.2 договора, необходимых для проведения ТР-2 грузовых вагонов, началом выполнения работ считается дата передачи подрядчику указанных запасных частей на основании акта приема-передачи ТМЦ, подписанного сторонами, в котором указывается конкретное наименование и количество передаваемых запасных частей.

Для применения указанных пунктов ответчику было необходимо предоставить расчетно-дефектные ведомости, направленные на согласование в адрес заказчика, а также акты браковки на детали и узлы грузового вагона, однако указанные документы в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что у ответчика отсутствовали запчасти для производства ТР-2, не представлено. Таким образом, ответчик не предпринял должных мер по извещению истца о нехватке деталей.

При этом пункт 1.4 дополнительного соглашения N 14 от 20.02.2017, согласно которому отсчет времени вагона в ТР-2 начинается с момента доставки заказчиком запасных частей и штраф за нарушение сроков ремонта вагонов за время предоставления заказчиком запасных частей в адрес подрядчика не начисляется, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как указано выше, ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него запасных частей, а, кроме того, данное соглашение заключено 20.02.2017, тогда как требования предъявляются за нарушение сроков ремонта вагонов в ноябре 2016 года, то есть в период действия спорного договора без учета данного дополнительного соглашения.

Из буквального толкования условий пункта 3.5 договора следует, что стороны при заключении договора установили начало срока нахождения грузовых вагонов истца в текущем отцепочном ремонте (ТР-2) начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

Такие вагоны должны быть признаны ответчиком неисправными на момент их поступления на вышеуказанную станцию.

Согласование сторонами пункта 3.5 договора в такой редакции условий о начале срока нахождения грузовых вагонов истца в ТР-2 обусловлено тем, что ответчик по настоящему делу совпадает в одном лице как подрядчик, перевозчик и владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Ответчик осуществляет перевозку вагонов, обнаруживает их неисправность при техническом осмотре, документально фиксирует обнаружение неисправностей (составление уведомлений формы ВУ-23-М (ВУ-23), введение сообщений 1353 в АБД ПВ), переводит неисправные вагоны в нерабочий парк, отцепляет неисправные вагоны от поезда, направляет неисправные вагоны в текущий отцепочный ремонт, устраняет возникшие неисправности вагонов в текущем отцепочном ремонте, после ремонта - переводит вагоны в рабочий парк, выпуская их из ремонта.

Таким образом, только от воли ответчика зависит своевременность осуществления вышеуказанных действий после поступления грузового вагона истца на станцию примыкания к эксплуатационному вагонному депо производящему ТР-2.

В связи с изложенным, в продолжительность срока нахождения вагона в ремонте, за нарушение которого ответчиком предусмотрена ответственность согласно пункта 5.2 договора, входит не только период нахождения вагона непосредственно в эксплуатационном вагонном депо, но и период времени, начинающийся с момента поступления вагона на станцию, примыкающую к такому депо, в течение которого также производится технический осмотр вагона, перевод вагона в нерабочий парк, отцепка, подача вагона в эксплуатационное вагонное депо для производства ремонта.

С учетом изложенного истцом правомерно произведен расчет неустойки.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2017 по делу N А40-234021/2016.

Ссылка заявителя на то, что истец в нарушение требований пункта 2.3.1 договора не произвел перечисление 100 % авансовых платежей, не принимается судом в качестве основания для отмены принятого судом решения, поскольку ответчик принял вагоны истца без каких-либо возражений при отсутствии авансовых платежей.

Ссылка заявителя на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения. Неустойка подлежала бы уменьшению судом в порядке статьи 333 Кодекса в случае предоставления ответчиком доказательств её несоразмерности последствиям неисполнения ответчиком обязательства. Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Кроме того, величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Таким образом, суд не имел правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 по делу N А40-73591/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков В.Р. Валиев