Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2018 г. N 09АП-53645/18

г.Москва

06 ноября 2018 г.

Дело N А40-14716/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРАНЕЛЬ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 по делу А40-14716/18 (133-107), принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску ООО "ГРАНЕЛЬ" (ИНН 5018161287, ОГРН 1145018000467)

к ООО "Торгово - Производственное предприятие "Орион Металл" (ИНН 7714425523, ОГРН5167746263570)

о взыскании,

в присутствии:

от истца:	Такменинова Н.С. по дов. от 06.12.2017;
от ответчика:	генеральный директор ООО "Торгово - Производственное предприятие "Орион Металл" Титов С.В.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАНЕЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торгово - Производственное предприятие "Орион Металл" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 178 908 руб.

Решением суда от 06.07.2018 в удовлетворении иска отказано

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, во исполнение договоренностей сторон истцом ответчику по счету от 31.07.2017 N 307 и от 31.07.2017 N 308 произведен платеж на сумму 178 908 руб. за поставку товара, при это поставка оплаченного товара впоследствии не произведена.

Как указал ответчик, товар - почтовые многосекционные ящики, которые им приобретены у сторонней организации (согласно спецификации N 1 от 31.07.2017 и спецификации N 2 от 31.07.2017 к договору поставки N 23-09-17-П от 31.07.2017) поставлен на объект монтажа по адресу, Московская область, Мытищенский район, городское поселение Мытищи, восточнее д.Погорелки, далее Объект.

Ответчик указывает, что поставка произведена в полном объеме 27.09.2017, о чем свидетельствуют универсальный передаточный документ N 89 от 27.09.2017 и универсальный передаточный документ N 90 от 27.09.2017, подписанные со стороны ответчика.

Истец же ссылается на то, что товар на сумму 178 908 руб. ответчиком не поставлен, оснований для удержания данных денежных средств не имеется.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказан факт поставки спорного товара, оснований для возвращения суммы предоплаты не имеется.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Требования истца квалифицируются как требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку основанием иска является неисполнение, по утверждению истца, ответчиком обязанности по поставке товара, а предметом - сумма денежных средства, которая ответчиком, по мнению истца, удерживается в отсутствие законных оснований.

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт поставки ответчиком истцу товара, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Электронной перепиской между неустановленными лицами факт поставки быть подтвержден не может, соответствующее соглашение о таком способе сообщения между сторонами также не достигнуто.

Третьи лица, не являющиеся стороной правоотношений поставки, также не могут устанавливать факты надлежащего (ненадлежащего) исполнения обязательств участниками данного спора.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Документами, подтверждающими факт исполнения сторонами обязательств, могут быть любые соответствующие требованиям п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы о совершении хозяйственной операции.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, доказательствами факта передачи товарно-материальных ценностей являются накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные ответчиком односторонние УПД вышеуказанным требованиям не соответствуют, со стороны истца уполномоченным лицом данные документы не подписаны.

Оснований для принятия в качества доказательств по делу фотоматериалов ответчика у суда также не имеется, в силу невозможности установить место, время, объекты, отраженные на данных фотоматериалах, а также соотнести отраженные в них объекты с предметом поставки по заключенному между сторонами договору.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению ввиду недоказанности факта поставки ответчиком товара истцу, ввиду чего и оснований для удержания платы за данный товар отсутствуют согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 по делу А40-14716/18 отменить.

Взыскать с ООО "Торгово - Производственное предприятие "Орион Металл" в пользу ООО "ГРАНЕЛЬ" предоплату в размере 178 908 (сто семьдесят восемь тысяч девятьсот восемь) рублей, расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению 6 367 (шесть тысяч триста шестьдесят семь тысяч) рублей 24 коп., по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова