Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2018 г. N 09АП-49198/18

г. Москва

6 ноября 2018 г.

Дело N А40-155651/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО

"Межрегиональный центр защиты бизнеса" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2018 г. по делу N А40-155651/16 вынесенное судьей С.С. Истоминым, о признании недействительными сделки, совершенные ЗАО "Производственностроительная база" по поручению и за счет ООО "Кернел", по перечислению в пользу ООО "Межрегиональный центр защиты бизнеса" денежных средств в общей сумме 514 213 руб. и применении последствий недействительности сделки.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года ООО "Кернел" (ИНН 7714796863 ОГРН 1097746825330) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ратковский В.В. Производство по делу о банкротстве ООО "Кернел" возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2016.

Определением от 20 августа 2018 г. Арбитражный суд г.Москвы признал недействительными сделки, совершенные ЗАО "Производственностроительная база" по поручению и за счет ООО "Кернел", по перечислению в пользу ООО "Межрегиональный центр защиты бизнеса" денежных средств в общей сумме 514 213 руб. и применении последствий недействительности сделки. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Межрегиональный центр защиты бизнеса" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства должника конкурсному управляющему стало известно о перечислении ЗАО "Производственностроительная база" в пользу ООО "Межрегиональный центр защиты бизнеса" денежных средств в счет оплаты по договору аренды от 01.05.2016 в общей сумме 514 213 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 455 от 02.12.2016, N 4 от 09.01.2017, N 68 от 09.03.2017, N 89 от 24.03.2017, N 99 от 31.03.2017, N 130 от 05.05.2017, N 151 от 24.05.2017, а также распорядительными письмами должника в адрес ЗАО "Производственно-строительная база".

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Согласно п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений п.14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности оспаривания платежа в рассматриваемом случае лишь по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку платеж как самостоятельная сделка в принципе не предполагает встречного исполнения. Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов. Платежи совершены ЗАО "Производственностроительная база" за счет должника в пользу ООО "Межрегиональный центр защиты бизнеса" в целях исполнения обязательств ЗАО "Производственно-строительная база" как арендатора перед должником-арендодателем, при этом доказательства наличия обязательств у должника перед ООО "Межрегиональный центр защиты бизнеса" в материалы дела не представлены. Представленные ответчиком акты сверки в отсутствие первичных документов судом оцениваются критически как документально неподтвержденные в нарушение требований ст. 65 АПК РФ. Как следует из разъяснений п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства, которые впоследствии послужили основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов должника. Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Конкурсным управляющим не подтверждена осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок, доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику не представлено. Таким образом конкурсным управляющим не доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемых платежей недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что сделка относится к обычной хозяйственной деятельности. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Как следует из материалов дела, у должника на момент совершения оспариваемых сделок имелась задолженность перед другими кредиторами, что подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов должника. Таким образом, произведенными перечислениями должником оказано предпочтение ООО "Межрегиональный центр защиты бизнеса" по сравнению с иными кредиторами, в связи с чем сделки подлежат признания недействительными в силу положений п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Как следует из разъяснений абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Вместе с тем принципы свободы договора и добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают обязанности суда оценивать условия договора с точки зрения их разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. В данном случае, экономической целесообразности совершения оспариваемых сделок у должника не имелось, поскольку в результате их совершения из имущественного комплекса должника выбыли денежные средства. Судом первой инстанции сделан вывод о недобросовестном поведении должника и ООО "Межрегиональный центр защиты бизнеса", направленном на уменьшение конкурсной массы должника, т.е. причинение вреда кредиторам ООО "Кернел".

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такою признания (ничтожная сделка). В Постановлении Пленума ВАС РФ N 25 от 2306.2015 даны следующие разъяснения: п.73. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: мнимая или притворная сделка.

В то же время согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Совокупность обстоятельств при которых совершены сделки, свидетельствуют об их притворности, прикрывающих сделку дарения. Таким образом, оспариваемые сделки по своей правовой природе отвечают признакам дарения, следовательно, к данным сделкам применимы правила главы 32 ГК РФ. Оспариваемые сделки притворны, поскольку прикрывают иную сделку, и воля сторон была направлена на совершение сделки по передаче в дар денежных средств от ООО "Кернел" в пользу ООО "Межрегиональный центр защиты бизнеса". Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаст или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Пунктом 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость дарения в отношениях между коммерческими организациями. Следовательно, сделка, совершенная с нарушением закона, при прямом запрете на совершение такой сделки ничтожна, а к отношениям сторон, вытекающих из такой сделки, подлежит применению правило двусторонней реституции.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2018 г. по делу N А40-155651/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Межрегиональный центр защиты бизнеса" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров