Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 г. N 16АП-819/18

г. Ессентуки

12 ноября 2018 г.

Дело N А63-17852/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Водная компания "Старый источник" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2018 по делу N А63-17852/2017

по иску акционерного общества "Кавминкурортресурсы" (ОГРН 1022601222027)

к закрытому акционерному обществу "Водная компания "Старый источник" (ОГРН 1022601450838)

о признании произведенной ответчиком минеральной воды, содержащей на этикетках информацию о том, что минеральная вода "Ессентуки N 4" добывается из скважины N 49 Нагутского месторождения, контрафактной, об обязании ответчика прекратить размещать и вводить в хозяйственный оборот минеральную воду на этикетках и упаковках которой используется наименование место происхождения товара "Ессентуки 4", при производстве минеральной воды из скважины 49 Нагутского месторождения до получения ответчиком соответствующего свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара "Ессентуки 4",

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Кавминкурортресурсы": представитель Елисеев М.В. (по доверенности от 30.01.2018),

от закрытого акционерного общества "Водная компания "Старый источник": представитель Ткачев Е.В. (по доверенности от 20.08.2018),

УСТАНОВИЛ:

АО "Кавминкурортресурсы" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к ЗАО "Водная компания "Старый источник" о признании противоречащим закону использование ЗАО "ВК "Старый источник" наименования места происхождения товара "Ессентуки N 4" с указанием скважины N 49 Нагутского месторождения, о признании произведенных ответчиком товаров, содержащих на 2 этикетках информацию о том, что Ессентуки N 4 производится из скважины N 49 Нагутского месторождения, контрафактными, об обязании изъять из оборота и уничтожить за счет ЗАО "ВК "Старый источник" контрафактные товары, минеральную воду с названием "Ессентуки N4" добываемую из скважины N 49 Нагутского месторождения, об обязании прекратить использование принадлежащего истцу наименования места происхождения товара "Ессентуки N 4" при производстве минеральной воды из скважин, не указанных в НМПТ "Ессентуки N4".

Решением от 10.01.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, суд признал произведенную закрытым акционерным обществом "Водная компания "Старый источник" минеральную воду, содержащую на этикетках информацию о том, что минеральная вода "Ессентуки N 4" добывается из скважины N 49 Нагутского месторождения, контрафактной. Суд обязал закрытое акционерное общество "Водная компания "Старый источник" прекратить размещать и вводить в хозяйственный оборот минеральную воду, на этикетках и упаковках которой используется наименованные места происхождения товара "Ессентуки N 4", при производстве минеральной воды из скважины 49 Нагутского месторождения, до получения соответствующего свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара "Ессентуки N4". В остальной части исковых требований производство прекращено, в связи с отказом от требований.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.08.2018 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу N А63-17852/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела, приложенные к апелляционной жалобе документов, пояснив, что представить данные доказательства в суд первой инстанции возможность отсутствовала, так как судебный акт был вынесен в отсутствие представителя ответчика и отклоненного судом ходатайства об отложении судебного разбирательства и объединении дел N А63-11878/2017 и N А63-17852/2017 в одно производство.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

В целях установления всех обстоятельств по делу, полного и всестороннего исследования доказательств и проверки доводов участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, в пределах установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации компетенции, признает уважительность причин несвоевременного представления в суд первой инстанции доказательств и приобщает к материалам дела светокопии следующих документов:

- информации Федеральной службы по интеллектуальной собственности;

- приложения к свидетельству на право пользования наименованием места происхождения товара N 23/6;

- приложения к свидетельству на право пользования наименованием места происхождения товара N 0023/6;

- свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара N 0023/6;

- краткой характеристики Нагутского месторождения минеральных вод;

- обзорной карты особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказские Минеральные Воды;

- обзорной карты Нагутского месторождения Минеральных вод;

- Бальнеологического заключения 1593 от 21.12.2016;

- Бальнеологического заключения N 14/468-5 от 05.08.2010;

- Бальнеологическое заключение N 1600 от 26.12.2011;

- медицинского заключения о возможности использования в лечебных целях воды скважин N 49;

- информации Федерального агентства по недропользованию;

- отчета по объекту: "Сравнительная оценка химического состава минеральных вод типа Ессентуки-4, "Ессентуки-17" Ессентукского и Нагутского месторождений";

- Сводного заключения экспертов "Об идентичности химического состава минеральных вод типа "Ессентуки - 4", Ессентуки - 17" Ессентукского и Нагутского месторождений";

- экспертных заключений на отчеты;

- свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 436713;

- свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 451090;

- свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 495445;

- ТУ 9185-001-50243825-03 вода минеральная питьевая лечебно-столовая "Ессентуки-4, скважина - 49". Изменение N 4;

- дополнение к медицинскому заключению о возможности использования в лечебных целях воды скважин N 49;

- ТУ 9185-001-50243825-03 вода минеральная питьевая лечебно-столовая "Ессентуки-4, скважина - 49". Изменение N 3;

- ТУ 9185-001-50243825-03 вода минеральная питьевая лечебно-столовая "Ессентуки-4, скважина - 49". Изменение N 2;

- ТУ 9185-001-50243825-03 вода минеральная питьевая лечебно-столовая "Ессентуки-4, скважина - 49". Изменение N 1;

- каталожного листа продукции;

- экспертного заключения на изменение N 1 к ТУ 9185-001-50243825-03 вода минеральная питьевая лечебно-столовая "Ессентуки-4, скважина - 49";

- санитарно-эпидемиологического заключения N 26.01.10.918.Т.001340.11.04 от 09.11.2004;

- ТУ 9185-001-50243825-03 вода минеральная питьевая лечебно-столовая "Ессентуки-4, скважина - 49";

- санитарно-эпидемиологического заключения N 77.99.11.918.Т.000507.05.03 от 15.05.2003;

- каталожного листа продукции;

- экспертного заключения от 24.06.2003;

- свидетельства о государственной регистрации N RU 77.99.19.006.Е008614.10.14 от 02.10.2014;

- сертификата соответствия N РОММ RUПС21. Н00514;

- информации Российского научного центра медицинской реабилитации и курортологии N 2/542 от 16.06.2017;

- экспертного решенияN 213/2017;

- определения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу от 23.10.2017;

- протокола осмотра Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23.10.2017

- постановления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о прекращении дела об административном правонарушении от 30.10.2017;

- сопроводительного письма ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности";

- решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.05.2017;

- заключения по результатам рассмотрения заявления;

- заявки N 2013742904.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2018 по делу N А63-17852/2017 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что АО "Кавминкурортресурсы" является правообладателем исключительного права на наименование места происхождения товара "Ессентуки N 4" в соответствии со свидетельством N 23/52 от 29.12.2014.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности", ЗАО "Старый источник" также является правообладателем исключительного права на наименование места происхождения товара "Ессентуки N 4" в соответствии со свидетельством N 23/6 от 19.01.2001, N 23/56 от 17.02.2015. В свидетельствах ответчика местом происхождения (производства) товара указано: Ессентукское месторождение минеральных вод (скважина N 57-РЭ-бис).

Собственником и единственным недропользователем, осуществляющим добычу минеральной воды из скважины N 57-РЭ-бис, является АО "Кавминкурортресурсы" в соответствии с лицензией СТВ N 00342 МЭ и свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2005 26 АА 107160.

Срок действия договора поставки минеральной воды от 25.05.2015 N 5, заключенного между истцом и ответчиком, истек 30.06.2016.

Собственниками АО "Кавминкурортресурсы" принято решение о самостоятельном розливе минеральной воды типа "Ессентуки N 4" из скважины N 57-РЭ-бис, а также скважин N56, N 34-бис (протокол АХ-П13-29пр) и минеральная вода "Ессентуки N 4" из скважины N57-РЭ-бис, N56, N 34-бис с 01.07.2016 не поставляется для производства третьим лицам, в том числе ЗАО "Старый источник".

ЗАО "Старый источник" является правообладателем свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара "Ессентуки N 4" N 23/52 от 29.12.2014.

Согласно свидетельству АО "Кавминкурортресурсы" N 23/52 от 29.12.2014 об исключительном праве на наименование места происхождения товара (НМПТ) "Ессентуки N4" минеральная вода "Ессентуки N4" относится к высокоминерализованным (степень минерализации 7,0-10,0 г/куб.дм) водам, гидрохимическая группа: хлоридно- гидрокарбонатная (гидрокарбонатно-хлоридная) натриевая, борная. Основной химический состав (мг/куб.дм): гидрокарбонаты - 3400-4800; сульфаты - менее 25; хлориды - 1300 - 1900; кальций - 150; магний - менее 100; натрий + калий - 2000-3000. Биологически активные микроэлементы (мг/куб.дм): диоксид углерода -500 -1800; ортоборная кислота 30- 60. Место происхождения (производства) товара (границ географического объекта) является: скважины N57-бис, N56 и N 34-бис, расположенные в г. Ессентуки Ставропольского края, в пределах Центрального участка Ессентукского месторождения минеральных вод.

Полагая, что ответчик незаконно использует наименование места происхождения товара "Ессентуки N 4", располагая его на этикетке минеральной воды, общество "Кавминкурортресурсы" обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации может осуществляться в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия, что имело место в данном случае.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1516 этого же Кодекса на использование наименованием места происхождения товара может быть признано исключительное право производителей такого товара. Исключительное право использования наименования места происхождения товара в отношении того же наименования может быть предоставлено любому лицу, которое в границах того же географического объекта производит товар, обладающий теми же особыми свойствами (пункт 2 статьи 1518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления особых свойств минеральной воды, определяемых характерными природными условиями географического объекта, в основе НМПТ лежит заключение Минздрава России о том, что в границах находящегося на территории Российской Федерации географического объекта, наименование которого заявляется в качестве наименования места происхождения минеральной питьевой лечебной, лечебно-столовой и минеральной природной столовой воды, заявитель производит минеральную питьевую лечебную, лечебно-столовую и минеральную природную столовую воду, особые свойства которой определяются характерными для данного географического объекта природными условиями (Административный регламент, приказ Минздрава России от 25.10.2011 N 1211н.

Для получения указанного заключения (пункт 16 АР) заявитель представляет в Министерство в числе прочих документов: бальнеологическое заключение по составу и лечебным свойствам минеральной воды или экспертное заключение по составу и качеству минеральной воды; копию протокола физико-химического анализа минеральной воды (с указанием формулы ионного состава минеральной воды), срок давности которого не превышает одного года; копию паспорта водозаборной скважины с описанием ее местонахождения и географическими координатами; этикетку минеральной воды. Заключение Минздрав России выдает именно в отношении определенной скважины, по которой имеется бальнеологическое заключение по составу и лечебным свойствам минеральной воды, соответствующей природным условиям географического объекта.

Вместе с тем, заключение Минздрава России о том, что особыми свойствами обладает минеральная вода из скважины N 49, отсутствует. Кроме того, Нагутское месторождение не является Ессентукским месторождением, поскольку расположения в иной местности.

Следовательно, указание на этикетке НМПТ "Ессентуки 4" с одновременным указанием скважины N 49 (не указанной в НМПТ и не имеющей заключения Минздрава России о характерных особых свойствах добываемой минеральной воды), является незаконным.

При этом, наличие у ответчика зарегистрированного свидетельства N 23/52 от 29.12.2014 не свидетельствуют о праве использования НМПТ "Ессентуки N 4" при производстве минеральной воды из скважины N 49 Нагутского месторождения, не входящей в НМПТ "Ессентуки N 4" и не имеющей заключения Минздрава России об особых свойствах.

Как обоснованно указал суд первой инстанции вольное использование НМПТ "Ессентуки N 4", не обусловленное содержанием заключений компетентных органов, вводит потребителей в заблуждение в отношении особых свойств минеральной воды.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2017 по делу N А63-3615/2016, используемое обозначение "Ессентуки N 4" свидетельствует о том, что указанная минеральная вода добывается из месторождения минеральной воды в окрестностях курортной зоны города Ессентуки. Иного толкования спорного обозначения не может быть в силу отсутствия одноименного месторождения, курорта, географического объекта с таким же наименованием, где расположены источники минеральных вод. Обозначение "Ессентуки N 4" несет в себе одну и ту же смысловую нагрузку, указывающую на место нахождения источника предлагаемой потребителю минеральной воды. Различия в географическом месте происхождения минеральной воды не может являться основанием для признания за заявителем права на использование НМПТ.

Кроме того, наличие технических условий ТУ 9185-001-50243825-03, на основании которого осуществляется розлив и реализация минеральной воды из скважины N 49 Нагутского месторождения, не дает право ответчику на использование НМПТ "Ессентуки N 4".

Так, в соответствии с пунктом 3.1. ГОСТ Р 51740-2001 "Технические условия на пищевые продукты. Общие требования к разработке и оформлению" технические условия на пищевые продукты являются техническим документом, в котором изготовитель устанавливает требования к качеству и безопасности конкретного пищевого продукта (нескольким конкретным пищевым продуктам), необходимые и достаточные для идентификации продукта, контроля его качества и безопасности при изготовлении, хранении, транспортировании.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" технические документы - документы, в соответствии с которыми осуществляются изготовление, хранение, перевозки и реализация пищевых продуктов, материалов и изделий (технические условия, технологические инструкции, рецептуры и другие).

Технические условия ТУ 9185-001-50243825-03 разработаны Акционерным обществом Минеральные воды Ставрополья (АО "МВС"), организацией осуществляющей добычу минеральной воды из скважины N 49 Нагутского месторождения.

Технические условия (ТУ 9185-001-50243825-03) на минеральную воду свидетельствуют лишь о соответствии требованиям государственных санитарно- эпидемиологических правил, норм, и гигиенических нормативов условий производства, а также выпускаемой им продукции.

Таким образом, технические условия не являются официальным и обязательным документом, поскольку принимаются не уполномоченным органом государственной власти, и регламентируют исключительно производственные вопросы по выпуску продукции.

Согласно статье 4 "ТР ТС 022/2011. Технического регламента Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее Технический регламент) маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать наименование пищевой продукции. Согласно части 1 пункта 4.3 статьи 4 Технического регламента наименование пищевой продукции, указываемое в маркировке, должно позволять относить продукцию к пищевой продукции, достоверно ее характеризовать и позволять отличать ее от другой пищевой продукции.

При этом в силу статьи 2 Технического регламента придуманное название пищевой продукции - слово или словосочетание, которые могут дополнять наименование пищевой продукции.

Придуманное название пищевой продукции может не отражать ее потребительские свойства и не должно заменять собой наименование пищевой продукции.

Ответчик, указывая на этикетке минеральной воды химический состав и используя наименование "Ессентуки N 4" вводит потребителей в заблуждение в той части, что товар, обладающий именно данными (особыми) свойствами и добываемый в границах данного географического объекта (Нагутского месторождение) именуется "Ессентуки N 4".

Поскольку минеральная вода, разливаемая ответчиком из скважины N 49, не отвечает требованиям, установленным в свидетельствах N 23/6, 23/56 от 17.02.2015, то в силу части 3 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная продукция является контрафактной.

С учетом изложенного, отсутствуют основания полагать, что ответчиком выполняются все установленные законом условия для предоставления права использования наименования места происхождения товара "Ессентуки N 4" в отношении разливаемой им минеральной воды.

Требование об обязании ответчика прекратить размещать и вводить в хозяйственный оборот минеральную воду, на этикетках и упаковках которой используется наименованные места происхождения товара "Ессентуки N 4" при производстве минеральной воды из скважины 49 Нагутского месторождения, до получения соответствующего свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара "Ессентуки N 4" направлено на пресечение действий, нарушающих права истца и создающих угрозу их нарушения и не прекратившихся на момент подачи иска и рассмотрения спора по существу.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела (дополнительные доказательства), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не опровергают тот факт, что ответчик, указывая на этикетке минеральной воды химический состав и используя наименование "Ессентуки N 4" вводит потребителей в заблуждение относительно того, что товар имеет особые свойства (минеральная вода из Ессентукского месторождения), вместе с тем фактически добывается в границах иного географического объекта (Нагутского месторождение). При этом, с точки зрения потребителя важен не только химический состав минеральной воды, но и достоверность в ее географическом происхождении (Ессентукское месторождения), с которыми у потребителя связываются особые свойства товара.

При этом, приобщенные судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства также не указывают на то, что разливаемая ответчиком из скважины N 49 минеральная вода, отвечает требованиям, установленным в свидетельствах N 23/6, 23/56 от 17.02.2015.

Проверяя довод ответчика о том, что истец злоупотребил правом, поскольку обратился в суд за защитой своего права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Обстоятельства, на которые указывает апеллянт, в том числе: участие на совещаниях различных уровней; доказывание своей правовой позиции в рамках дела N А63-14383/2014; направление ответчику результатов сравнительного исследования химического состава минеральных вод типа "Ессентуки-4 и ""Ессентуки-17" Ессентукского и Нагутского месторождений; направление в адрес ответчика письма Федерального агентства по недропользованию Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 09.02.2016 N ОК-03-28/1214, не принятие мер с 2014 года до июля 2017 года по обращению за защитой своего права и исключению нарушения в будущем, а также не принятию мер к прекращению розлива воды и действия технических условий, не прекращение выдачи копий документов (технических условий, бальнеологического заключения, документов подтверждающих право пользования недрами и т.д.), а также состав участников и руководство АО "Кавминкурортресурсы", АО "Минеральные Воды Ставрополья", АО "Корпорация развития Северно-Кавказа", не подтверждает наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Ссылка апеллянта в жалобе на судебные акты по делам N N А63-160/2011, А63-7367/2011, А63-11707/2012, А63-16162/2012, А63-14383/2014, признается необоснованной, поскольку они преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для обратных выводов, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2018 по делу N А63-17852/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова