Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 г. N 16АП-4530/15

г. Ессентуки

13 ноября 2018 г.

Дело N А61-1579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Губаевой Светланы Заурбековны на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.08.2018 по делу N А61-1579/2015 (судья Дзугкоева Э.Ю.)

по заявлению Чельдиева Бориса Владимировича и Чельдиевой Мадинат Павловны

о взыскании судебных расходов в размере 350 000 рублей, понесенных в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении дела N А61-1579/15,

в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Чельдиев Борис Владимирович и Чельдиева Мадинат Павловна обратились в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Илас" о признании недействительным решения общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства "Илас", оформленного протоколом N 4 от 28.05.2013. Указанным решением Чельдиев Б.В. и Чельдиева М.П. выведены из состава крестьянского (фермерского) хозяйства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Губаева Светлана Заурбековна и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по РСО-Алания.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2016, в иске отказано.

Определением Верховного суда РФ от 07.03.2017 решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.09.2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2016 по делу N А61-1579/2015 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания. При этом Верховный суд указал, что в данном случае дата начала течения срока исковой давности подлежит определению судом по правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чельдиева Эллина Витальевна, Чельдиева Ольга Витальевна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по г.Владикавказ; истцы уточнили исковые требования и просили восстановить корпоративный контроль Чельдиева Бориса Владимировича и Чельдиевой Мадинат Павловны над Крестьянским (фермерским) хозяйством "Илас" путем восстановления их в правах членов крестьянского (фермерского) хозяйства с номинальной стоимостью доли в уставном капитале - по 2 500 рублей на каждого.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017, исковые требования удовлетворены, восстановлен корпоративный контроль Чельдиева Бориса Владимировича и Чельдиевой Мадинат Павловны над КФХ "Илас" путем восстановления в правах членов крестьянского (фермерского) хозяйства "Илас" Чельдиева Бориса Владимировича и Чельдиевой Мадинат Павловны, Чельдиев Борис Владимирович и Чельдиева Мадина Павловна считаются членами Крестьянского (фермерского) хозяйства "Илас" с 1995 года по настоящее время.

Чельдиев Борис Владимирович и Чельдиева Мадинат Павловна обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с крестьянского (фермерского) хозяйства "Илас" 350 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Определением суда от 06.08.2018 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с КФХ "Илас" в пользу Чельдиева Бориса Владимировича и Чельдиевой Мадинат Павловны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. В остальной части в удовлетворении требования отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы документально подтверждены, однако с учетом разумности подлежат частичному удовлетворению.

Член КФХ "Илас" - Губаева С.З. не согласилась с определением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, взыскать с КФХ "Илас" судебные расходы в размере 150 000 руб., в остальной части просит отказать, ссылаясь на завышенность предъявленных ко взысканию судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу, Чельдиев Борис Владимирович и Чельдиева Мадинат Павловна с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя заявление общества, суд исходил из доказанности факта оказания ответчику юридических услуг и несения им судебных издержек.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016, данными в пункте 10, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности, согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016, могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ N 1).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, уменьшает их размер, а не цену конкретной работы (услуг) из стоимости которых они формируются, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Из материалов дела следует, что стоимость оказанных ИП Губановым Ф.И. услуг за представительство интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях оценена в 350 000 рублей.

Материалами дела подтверждается факт оказания Губановым Ф.И. услуг по договору, заключенному с Чельдиевым Борисом Владимировичем и Чельдиевой Мадинат Павловной, в том числе его участие в судебных заседаниях первой инстанции (22.07.2015, 12.08.2015, 08.09.2015, 15.09.2015, при новом рассмотрении 13.04.2017, 18.05.2017, 16.06.2017, 10.07.2017), апелляционной инстанции (09.12.2015, 13.01.2016, 10.02.2016, при новом рассмотрении 06.12.2017), кассационной инстанции (20.07.2016), в Судебном коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ (28.02.2016), подготовка и подача необходимых заявлений, ходатайств, жалоб (дополнение к исковому заявлению от 11.08.2015 и от 08.09.2015, письмо во исполнение определения об оставлении без движения от 31.05.2016, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 13.07.2016, уточнение исковых требований от 12.04.2017, ходатайство об объявлении перерыва от 13.06.2017, дополнение к исковому заявлению от 14.06.2017 (поступило 15.06.2017), заявление о выдаче копии судебного акта от 07.05.2018).

Размер понесенных расходов подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 17.05.2018 на сумму 350 000 рублей.

Установив факт исполнения и оказания исполнителем по договору оказания юридических услуг, принимая во внимание период рассмотрения дела, а также сложившиеся расценки на аналогичные виды услуг в регионе рассмотрения спора по существу, (решением Совета Адвокатской палаты Республики Северной Осетии - Алания от 18.02.2015 "Об определении минимальных размеров гонораров при заключении соглашений адвокатов с доверителями" размеры гонораров представительства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции), степень сложности дела, количество судебных заседаний и процессуальную активность представителя Чельдиева Бориса Владимировича и Чельдиевой Мадинат Павловны, суд первой инстанции обоснованно исходил из объема фактически оказанных услуг и суммы подлежащих возмещению ответчиком судебных издержек в целом, с учетом критериев их разумности.

Довод апелляционной жалобы о завышенности предъявленных судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Объем оказанных представителем услуг, связь понесенных обществом судебных издержек с рассмотрением судами настоящего дела, документально подтверждены.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что оценка разумности судебных расходов носит оценочный характер. Судом первой инстанции была дана оценка разумного предела заявленных предпринимателем судебных расходов, основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение о взыскании, либо отказе во взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная чек-ордеру от 06.09.2018 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату Губаевой Светлане Заурбековне из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.08.2018 по делу N А61-1579/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Губаевой Светлане Заурбековне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 06.09.2018.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов