Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 г. N 13АП-25224/18

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2018 г.

Дело N А56-115633/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Мельниковой Н.А., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Петренко Е.А. по доверенности от 26.12.2017 N 555;

от ответчика (должника): Исламова Г.И. по доверенности от 19.03.2018 N 66/2018, Горбачова М.С. по доверенности от 09.01.2018 N 3/2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25224/2018) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2018 по делу N А56-115633/2017 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР-Строй"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства", Дирекция, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР-Строй" (далее - ООО "ЛСР-Строй", Общество, ответчик) о взыскании 6 400 163 руб. 58 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании государственного контракта от 02.12.2015 N С-153.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2018 по делу N А56-115633/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Ответчик указывает, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по государственному контракту от 02.12.2015 N С-153; вина истца в нарушении обязательств по контракту не доказана; подрядчиком в адрес заказчика не были направлены уведомления о приостановлении или невозможности выполнения спорных работ.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.12.2015 СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" (заказчик) и ООО "ЛСР-Строй" (подрядчик) заключен государственный контракт N С-153, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта "Развитие территорий инфраструктуры, обеспечивающей подключение комплекса "Ладожский вокзал" к УДС СанктПетербурга (2-я очередь. 4ПК. Гранитная ул.)" с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с передаваемой заказчиком утвержденной проектной документацией, Календарным планом выполнения работ по объекту.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта от 02.12.2015 N С-153, пункта 9 Задания на разработку рабочей документации по объекту (приложение N 6 к контракту) для разработки подрядчиком рабочей документации по контракту исходными данными являются: проектная документация по объекту "Развитие территорий инфраструктуры, обеспечивающей подключение комплекса "Ладожский вокзал" к УДС СанктПетербурга (2-я очередь. 4ПК.Гранитная ул.)" и положительное заключение от 18.04.2013 N 78-1-5-0160-13, передаваемые заказчиком.

Согласно пункту 3.1 контракта цена работ, поручаемых подрядчику к выполнению, составляет 1 334 219 687 руб. 69 коп.

В силу пунктов 2.1 и 2.2 контракта сроки начала и окончания работ по объекту устанавливаются Календарным планом выполнения работ по объекту (Приложение N 1 к контракту): начало - с момента заключения контракта; окончание - не позднее 30.05.2019 (с учетом изменений, внесенных в контракт дополнительным соглашением от 19.12.2017 N 12-С-118).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта за невыполнение подрядчиком обязательств по контракту заказчик обязан потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), расчет которых осуществляется согласно пункту 6.2.1 контракта.

Истец, руководствуясь промежуточными сроками выполнения работ, утвержденными дополнительным соглашением от 06.12.2016 N 7-С-202 к контракту, направил в адрес ответчика претензию от 21.11.2017 N 09/83-С с требованием оплатить неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, исходя из цены контракта в части работ по конечной станции трамвая, тяговой подстанции, наружным сетям электроснабжения, наружным сетям связи конечной станции трамвая, работам по затратам на возмещение ущерба рыбным запасам, в том числе: 5 027 523 руб. 05 коп. за нарушение сроков выполнения работ по конечной станции трамвая за период с 16.05.2017 по 08.11.2017; 1 046 684 руб. 99 коп. за нарушение сроков выполнения работ по тяговой подстанции за период с 18.07.2017 по 08.11.2017; 86 797 руб. 75 коп. за нарушение сроков выполнения работ по наружным сетям электроснабжения за период с 11.10.2017 по 08.11.2017; 237 018 руб. 70 коп. за нарушение сроков выполнения работ по наружным сетям связи конечной станции трамвая за период с 22.05.2017 по 08.11.2017; 2 139 руб. 09 коп. за нарушение сроков выполнения работ по затратам на возмещение ущерба рыбным запасам за период с 19.09.2017 по 08.11.2017.

Ответчик в удовлетворении требований претензии отказал, указав на встречное неисполнение истцом принятых обязательств по контракту в части передачи: проектной документации, земельного участка, разрешения на строительство, необходимых ответчику для выполнения работ по контракту, а также внесения значительных изменений в проектную документацию истца, на основании которой ответчику надлежит разработать рабочую документации и выполнить работы по контракту, повлекшей удорожание сметной стоимости работ по контракту с 1 334 219 687 руб. 69 коп. до 1 467 568 819 руб. 19 коп., то есть на 10%.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без исполнения, СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 6.2 контракта от 02.12.2015 N С-153 за невыполнение подрядчиком обязательств по контракту заказчик обязан потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле (пункт 6.2.1 контракта).

В силу части 1 статьи 65, статьи 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о виновном нарушении подрядчиком обязательств по своевременному выполнению работ обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств - признается встречным исполнением. При этом, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Исходя из положений пунктов 1.1, 1.2, 5.1.1 контракта от 02.12.2015 N С-153, подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с утвержденной заказзчиком проектно-сметной документацией разработать рабочую документацию и выполнить строительство объекта.

В силу пункта 10.2, 12.1 Задания на разработку рабочей документации по объекту (приложение N 6 к контракту) проектные решения на стадии рабочей документации подрядчику надлежит разработать в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями действующих нормативно-технических документов; сметную документацию выполнить аналогично сметной документации по стадии проектная документация, локальные сметы составлять на отдельные виды работ и затрат на основе объемов и спецификаций, определившихся при разработке рабочей документации.

В силу пунктов 2.1 и 2.2 контракта от 02.12.2015 N С-153 сроки начала и окончания работ по объекту, устанавливаются календарным планом выполнения работ по объекту (Приложение N 1 к контракту), начало - с момента заключения контракта; окончание - не позднее 30.05.2019 (с учетом изменений, внесённых в контракт дополнительным соглашением N 12-С-118 от 19.12.2017).

Согласно пункту 6.2.1 контракта от 02.12.2015 N С-153 подрядчик освобождается от уплаты неустойки, в случае если просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине заказчика.

Из материалов дела усматривается, что новая проектная и сметная документация на объект, с учетом новых технических решений истца, получила положительное заключение Главгосэкспертизы 12.10.2017 и 19.10.2017, утверждена истцом приказом от 30.11.2017 N 344, передана ответчику в производство работ по контракту 08.12.2017 письмом N 01-21357/17-0-1, то есть по истечении сроков работ, в выполнении которых истец усматривает просрочку.

Истец, предъявивший к взысканию неустойку, не представил доказательств того, что в отсутствие измененной проектной документации ответчик имел возможность разработать рабочую документацию (которая разрабатывается на основании проектной документации) и осуществить строительство.

Новой проектной документацией истцом изменен объем и состав выполняемых работ по контракту, что подтверждается положительным заключением экспертизы от 12.10.2017 N 78-1-1-3-0172-17 измененной проектной документации, положительным заключением от 19.10.2017 N С-340-1-78-1-1-3-0172-17 о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, дополнительным соглашением от 19.12.2017 N 12-С-118 к контракту и дополнительным соглашением от 30.01.2018 N 13-С-9 к контракту, которыми стороны утвердили состав работ и сметный расчет, значительно отличающийся от первоначально согласованного в расчете контрактной цены по объекту.

Изменения в проектной документации повлекли удорожание, в том числе и рассматриваемых в настоящем деле работ, что подтверждается измененным сторонами расчетом контрактной цены (Приложение N 3 к контракту), в соответствии с которым: - стоимость работ по конечной станции трамвая с 19 671 970 руб. увеличилась в цене до 23 043 410 руб., - стоимость работ по тяговой подстанции с 60 068 400 руб. до 62 015 250 руб., - стоимость работ по наружным сетям электроснабжения с 3 627 910 руб. до 4 288 550 руб., - стоимость работ по сети связи конечной станции трамвая с 560 030 руб. до 1 277 720 руб.

В силу пункта 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела документам (переписка сторон, письма Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, письма Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга), письменным объяснениям истца, земельный участок, определенный для выполнения работ по контракту, на момент обращения истца в суд был обременен правами третьих лиц, согласно договору от 20.06.2018 N 07/ЗПС-10425 предоставлен Комитетом имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга для выполнения работ по контракту только 20.06.2018.

На основании пунктов 2 и 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Заявление о выдаче разрешения на строительство направляет заказчик непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи.

Как установлено материалами дела, разрешение на строительство объекта по контракту истцом не получено до настоящего времени.

В силу пунктов 2.1 и 2.2 контракта, дополнительного соглашения от 19.12.2017 N 12-С-118 к контракту окончание работ продлено до 30.05.2019.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения заказчиком обязательства по передаче проектной документации, земельного участка обеспечивающего нормальное ведение работ, разрешения на строительство, правовых оснований для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение установленных контрактом сроков выполнения работ не имеется.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что подрядчик в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ письмами от 19.12.2015 N 0519, от 03.02.2016 N 0086, от 28.07.2017 N 1830, от 17.11.2017 N 3309 неоднократно сообщал о невозможности выполнения предусмотренных контрактом работ в установленные сроки до исполнения истцом встречных обязательств по предоставлению проектной документации и разрешения на строительство, а также земельного участка, площадь и состояние которого обеспечивают своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Материалами дела подтверждено наличие обстоятельств, объективно препятствовавших выполнению работ по контракту в установленный срок.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив совокупность представленных доказательств с учетом указанных процессуальных норм и распределения бремени доказывания, апелляционная коллегия пришла к выводу, что основания для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту отсутствуют. Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правосудное решение.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2018 по делу N А56-115633/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова Ю.В. Пряхина