Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 г. N 16АП-3013/15

г. Ессентуки

12 ноября 2018 г.

Дело N А63-3911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Калмыцкая энергетическая компания" Дорджиева А.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2018 об установлении требований в размере 1 042 397,43 руб. в реестр требований кредиторов должника и включении их в реестр требований кредиторов должника, принятое в рамках дела N А63-3911/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" (ИНН 2632094529, ОГРН 1092632000890),

при участии в судебном заседании:

от учредителей акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания": представитель Сулейманов З.М. (на основании протокола заседания совета директоров акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" N 110 от 10.07.2017),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2017 АО "ЮМЭК" несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден Татьянченко Д.В.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 (резолютивная часть объявлена 27.09.2017) решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2017 по делу N А63-3911/2015 отменено, принят новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства временного управляющего акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" Татьянченко Дмитрия Владимировича о введении конкурсного производства в отношении акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2018 (резолютивная часть) постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу N А63-3911/2015 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2017 по делу N А63-3911/2015.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" обратилось с заявлением об установлении и включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 1 042 397,43 руб.

Определением суда от 26.06.2018 в удовлетворении требований отказано.

ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

На основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.10.2018 объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 06.11.2018.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте апелляционного суда и в системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте www.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего ОАО "КалмЭнергоКом" Дорджиева А.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в командировке.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Апеллянт не указал обстоятельства, которые бы препятствовали рассмотрению апелляционной жалобы. Не указано на наличие конкретных документов (доказательств), имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также обоснование причины непредставления документов (доказательств) заблаговременно, до начала судебного заседания. В ходатайстве не содержится сведений о возможности представления новых доказательств с обоснованием невозможности их представления суду первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель стороны озвучил свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на несвоевременное исполнением должником решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.03.2013 по делу N А22-2477/2012, в связи с чем, кредитором за период с 12.02.2015 по 12.08.2015 на сумму задолженности в размере 26 751 956,53 руб. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 042 397,43 руб.

Посчитав, что указанные обязательства являются реестровыми, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий соглашений об отступном от 12.02.2014, пришел к выводу о том, подписав данное соглашение АО "ЮМЭК" и ОАО "КЭК" в добровольном порядке согласовали прекращение обязательств по договору от 01.01.2012 N ОД-121 и отсутствии по нему задолженности, в том числе обязательств по уплате процентов, о чем прямо сторонами согласовано пункте 2.5 соглашения об отступном от 12.02.2014.

Данные обстоятельства также подтверждены письмом ОАО "КЭК" от 14.02.2014 исх. N 28-16/14, направленным АО "ЮМЭК", о прекращении всех обязательств по договору от 01.01.2012 N ОД-121. Акты сверок взаимных расчетов после передачи отступного подписаны сторонами с нулевым сальдо по договору от 01.01.2012 N ОД-121. Годовая бухгалтерская задолженность ОАО "КЭК" также не содержит сведений о наличии задолженности АО "ЮМЭК".

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что у ОАО "КЭК" отсутствуют притязания к АО "ЮМЭК" на взыскание задолженности за август, ноябрь, декабрь 2012 год, январь, февраль, март 2013 год" (решения по делу N А22-2243/2012 от 13.02.2014, по делу N А22-463/2013 от 04.06.2013, по делу N А22-462/2013 от 10.06.2013, по делу N А22-926/2013 от 05.06.2013, по делу N А22-925/2013 от 14.06.2013, по делу N А22-1340/2013 от 01.08.2013).

Доводы жалобы о том, что указанные выводы суда сделаны при неправильном применении норм материального права, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

В силу положений статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны соглашения об отступном вправе прекратить акцессорные обязательства, связанные с основным обязательством должника (например, обязательство по уплате процентов за пользование денежной суммой, неустоек, обеспечительные обязательства и т.п.), до дня прекращения основного обязательства, то есть до того момента, с которого предмет отступного считается предоставленным кредитору.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не следует из соглашения об отступном, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору.

Согласно пункту 4 указанного информационного письма в тех случаях, когда стоимость предоставляемого отступного меньше долга по обязательству, оно прекращается полностью либо в части в зависимости от воли сторон, выраженной в соглашении об отступном. При невозможности выявления судом воли сторон путем буквального толкования содержащихся в соглашении об отступном слов и выражений, сопоставления неясного условия с другими условиями и смыслом соглашения в целом, а также путем использования иных способов, определенных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что обязательство прекращается полностью.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из буквального толкования соглашений об отступном от 12.02.2014 учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства, в том числе по начислению процентов прекращаются подписанием соглашения.

Доводы жалобы отклоняются, в том числе и на выводы, сделанные судами апелляционной и кассационной инстанций (постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 N 16АП-4994/16 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2017 N Ф08-7752/2017) в части прекращения всех обязательств АО "ЮМЭК" перед ОАО "КЭК" по договору от 01.01.2012 N ОД-121.

Подписывая соглашения об отступном от 12.02.2014, стороны в пункте 2.5 согласовали полное прекращение обязательств по договору от 01.01.2012 N ОД-121, включая обязательства по оплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных.

Доводы жалобы о невозможности использования выводов относительно прекращения обязательств АО "ЮМЭК" перед ОАО "КЭК" по договору от 01.01.2012 N ОД-121, содержащихся в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 N 16АП-4994/16 по делу N А22-1824/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2017 N Ф08-7752/2017, в качестве подтверждения отсутствия у должника задолженности перед кредитором, поскольку указанные судебные акты вынесены по истечении 1 года 8 месяцев после произведенной АО "ЮМЭК" оплаты (24.11.2015) и предметом их рассмотрения не являлась задолженность в сумме 26 751 956,53 руб., возникшая в сентябре 2012 года, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ненадлежащее исполнение АО "ЮМЭК" договорных обязательств по договору от 01.01.2012 N ОД-121 явилось основанием обращения ОАО "КЭК" в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском о взыскании 26 751 956,53 руб. задолженности и 55 175,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2012 по 24.10.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11 27.03.2013 по делу N А22-2477/2012 исковые требования удовлетворены. АО "ЮМЭК" платежными поручениями от 19.12.2013 N 1836123 на сумму 55 175,91 руб., от 24.11.2015 N 377 на сумму 26 751 956,53 руб., оплатило ОАО "КЭК" взысканную судом сумму задолженности.

В рамках обособленного спора ОАО "КЭК" просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 042 397,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных за период с 12.02.2015 по 11.08.2015 на задолженность в сумме 26 751 959,53 руб.

Судебный акт, устанавливающий проценты за пользование чужими денежными средствами за сентябрь 2012 года за период с 12.02.2015 по 11.08.2015, отсутствует.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что последовательность действий сторон по проведению взаимозачетов, полной оплаты АО "ЮМЭК" задолженности перед ОАО "КЭК" по решению Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.03.2013 по делу N А22-2477/2012 (платежные поручения от 19.12.2013 N 1836123 на сумму 55 175,91 руб., от 24.11.2015 N 377 на сумму 26 751 956,53 руб.), а также по заключению соглашения об отступном от 12.02.2014, расценены как прекращение сторонами всех обязательств, вытекающих из договора от 01.01.2012 N ОД-121, в том числе обязательств по уплате процентов, за неисполнение данного договора.

При таких обстоятельствах, требования ОАО "КЭК" не могли быть признаны обоснованными и верно отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически сведены к дублированию правовой позиции апеллянта при рассмотрении спора в суде первой инстанции с указанием обстоятельств дела, которые отклоняются по вышеуказанным обстоятельствам.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2018 по делу N А63-3911/2015 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2018 по делу N А63-3911/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова