Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 г. N 16АП-2321/16

г. Ессентуки

13 ноября 2018 г.

Дело N А63-11/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сарибековой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Алексеевой Натальи Сергеевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2018 по делу N А63-11/2016 (судья Жолудева В.Ф.),

по заявлению Алексеевой Натальи Сергеевны об установлении права собственности и включении ее требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Наш город" (ОГРН 1112651019073, ИНН 2623800672),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Абазов А.Х. в порядке статьи 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью СК "Наш город" несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.04.2016 в отношении ООО СК "Наш город" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бедненко В.А. В связи с тем, что должник является застройщиком суд применил правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.

Решением от 23.12.2016 (резолютивная часть объявлена 16.12.2016) ООО СК "Наш город" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бедненко В.А.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" N 240 от 24.12.2016.

Алексеева Н.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просит: обязать конкурсного управляющего должника ООО Строительная компания "Наш город" Бедненко Василия Алексеевича передать Алексеевой Наталье Сергеевне нежилые помещения со следующими характеристиками: площадь 85 кв.м., между осями 11-12 и А-Д, первый этаж., располагается по адресу: г. Михайловск, ул. Гоголя, 44/1, кадастровый номер участка 26:11:020105:440, а также подписать передаточный акт; площадь 15 кв.м., между осями 9-10 и В-Д, первый этаж., располагается по адресу: г. Михайловск, ул. Гоголя, 44/1, кадастровый номер участка 26:11:020105:440, а также подписать передаточный акт; N 133,134, 135, 136, 137,138 - N 125а, площадь 3,6 кв.м., первый этаж., располагается по адресу: г. Михайловск, ул. Гоголя, 44/1, кадастровый номер участка 26:11:020105:440, а также подписать передаточный акт; - N 133, площадь 82,7 кв.м., первый этаж., располагается по адресу: г. Михайловск, ул. Гоголя, 44/1, кадастровый номер участка 26:11:020105:440, а также подписать передаточный акт; - N 134, площадь 16,1 кв.м., первый этаж., располагается по адресу: г. Михайловск, ул. Гоголя, 44/1, кадастровый номер участка 26:11:020105:440, а также подписать передаточный акт; - N 135, площадь 14,6 кв.м., первый этаж., располагается по адресу: г. Михайловск, ул. Гоголя, 44/1, кадастровый номер участка 26:11:020105:440, а также подписать передаточный акт; - N 136, площадь 1,8 кв.м., первый этаж., располагается по адресу: г. Михайловск, ул. Гоголя, 44/1, кадастровый номер участка 26:11:020105:440, а также подписать передаточный акт; - N 137, площадь 2,9 кв.м., первый этаж., располагается по адресу: г. Михайловск, ул. Гоголя, 44/1, кадастровый номер участка 26:11:020105:440, а также подписать передаточный акт; - N 138, площадь 3,4 кв.м., первый этаж, располагается по адресу: г. Михайловск, ул. Гоголя, 44/1, кадастровый номер участка 26:11:020105:440, а также подписать передаточный акт; обязать конкурсного управляющего должника ООО Строительная компания "Наш город" Бедненко Василия Алексеевича признать право собственности на указанные нежилые помещения; включить в реестр требований кредиторов должника требования Алексеевой Н.С. на сумму 1 663 354 рублей (разница между внесенными денежными средствами и стоимостью имущества согласно отчету об оценке от 17.10.2017).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям, поскольку объектом правоотношений является нежилое помещение. Удовлетворение требований о передачи нежилого помещения в собственность одному кредитору нарушит принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов. Отказывая в части включения в реестр требований кредитора, суд исходил из недоказанности заявителем факта оплаты 5 170 000 рублей за нежилые помещения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда от 21.08.2018 отменить, разрешить вопрос по существу. Апеллянт ссылается на то, что по общим правилам иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права, в свою очередь таких доказательств представлено не было.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2018 по делу N А63-11/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.05.2014 между ООО СК "Наш город" (продавец) и Алексеевой Н.С. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости N 5/Н, по условиям которого стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилые помещения 85 кв. м и 15 кв. м, расположенные по адресу: г. Михайловск, ул. Гоголя 44/1.

Согласно договору общая стоимость недвижимого имущества составляет 3 000 000 рублей.

Алексеева Н.С. внесла в кассу должника денежные средства в размере 1 570 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 01.09.2014, 24.09.2014, 11.09.2014, 15.10.2014, 06.10.2014, 15.07.2014 и выписками из кассовой книги должника.

05.05.2014 между ООО СК "Наш город" (продавец) и Алексеевой Н.С. Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости N 2/Н/а, по условиям которого стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилые помещения N 125а, 133,134,135,136,137,138, расположенные по адресу: г. Михайловск, ул. Гоголя 44/1.

Согласно договору общая стоимость недвижимого имущества составляет 3 753 000 рублей.

Алексеева Н.С. внесла в кассу должника денежные средства в размере 700 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 27.05.2014, 29.10.2014, 12.05 2014 и выписками из кассовой книги должника.

Предусмотренный договорами срок исполнения застройщиком обязанности передать объект долевого строительства участнику строительства наступил 31.12.2014.

Однако застройщик обязательства по окончанию строительства дома не выполнил, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ставропольского края.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Процедура банкротства проводится в отношении должника как застройщика с применением параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества; об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; о сносе самовольной постройки; о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты в рамках дела о несостоятельности должника-застройщика прав участника строительства в отношении жилого помещения посредством разрешения судом заявления участника о признании за ним права собственности.

Вместе с тем, статья 201.1 Закона о банкротстве, закрепляя общие положения о банкротстве застройщиков и определяя отдельные понятия, предусматривает, в частности, что для целей параграфа 7 главы 9 данного Федерального закона участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2); требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3).

Как установлено судом первой инстанции, предметом заключенных между застройщиком и заявителем договоров долевого участия в строительстве являются нежилые помещения.

Таким образом, заявитель, имеющий к застройщику требование о передаче нежилого помещения, применительно к положениям пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, не является участником строительства, в связи с чем, его права в отношении спорного нежилого помещения не могут быть защищены путем признания за ним права собственности на указанное помещение в порядке, предусмотренном положениями параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве (статьи 201.8, 201.11).

Исходя из толкования указанных выше правовых норм, правила, предусмотренные параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве, не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.

Нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, не предусматривают включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований лиц о передаче нежилых помещений, требования заявителя могут быть трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве.

Данная позиция согласуется с выводами указанными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 302-ЭС15-6122 по делу N А33-2805/2009.

Предъявление требования о признании права собственности на нежилые помещения и возможность его удовлетворения допускается, когда это требование относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению во внеочередном порядке. Однако, как установлено судом первой инстанции, в настоящем обособленном споре соответствующие условия отсутствуют.

Как установлено пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как следует из разъяснений данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" дано разъяснение, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договоры, на которых основано требование заявителя, заключены до принятия заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", отсутствует основание считать требования заявителя по указанным договорам текущими.

Более того, удовлетворение требований заявителя о признании за ним права собственности на нежилые помещения может повлечь преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Отказывая в части включения в реестр требований кредитора 1 663 354 рублей (разница между внесенными денежными средствами и стоимостью имущества согласно отчету об оценке от 17.10.2017), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке: в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта; во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам - участникам долевого строительства в соответствии со статьей 201.12.1 настоящего Федерального закона; в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Таким образом, условиями включения в реестр требований является: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

При рассмотрении обоснованности требований суду должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору.

Заявителем в нарушении стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты заявителем 5 170 000 рублей за нежилые помещения.

Ссылка апеллянта на то, что факт внесения денежных средств в размере 2 750 000 руб. подтверждается подписанным между сторонами договором от 05.05.2014, согласно пункту 2.1 которого установлено, что данная сумму вносится до подписания настоящего договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку подписание данного договора не подтверждает факт внесение денежных средств. Кроме того, факт оплаты необходимо подтвердить надлежащими первичными документами об оплате. Они у кредитора отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее, что заявитель не лишен избрать иной способ защиты, с учетом разъяснений пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Довод апеллянта о том, что по общим правилам иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права, суд апелляционной инстанции отклоняется. Так с момента признания общества несостоятельным (банкротом), преимущественно над другими нормами права, действуют специальные нормы, установленные Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" с целью пропорционального удовлетворения требований кредиторов. При таких обстоятельствах, доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что несогласие должника с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Иное толкование должником положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и Законам о банкротстве.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2018 по делу N А63-11/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2018 по делу N А63-11/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило