Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2018 г. N 09АП-57949/18

г. Москва

07 ноября 2018 г.

Дело N А40-72310/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кравченко Марины Николаевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2018,

вынесенное судьей Гусенковым М.О.,

по делу N А40-72310/18,

по иску ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ

к ООО "МЕГА-ТЕРРА"

третьи лица - ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", ООО "БЕЛОПАН"

об обращении взыскания на предмет залога

при участии в судебном заседании:

от истца - Цветков А.С. по доверенности от 28.09.2018;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явились, извещены;

от заявителя - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "МЕГА-ТЕРРА" об обращении взыскания на предмет залога.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" и ООО "БЕЛОПАН".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от Кравченко Марины Николаевны поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Определением от 04.10.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении ходатайства отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Кравченко М.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определением суда отменить и привлечь её к участию в деле в качестве третьего лица.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого просил определение суда оставить без изменений.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица и заявитель апелляционной жалобы - Кравченко М.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 указанной статьи о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В обоснование заявления Кравченко М.Н. ссылается на то, что она является учредителем ответчика, являющегося залогодателем недвижимого имущества по договору залога от 11.07.2016 N 055/ДЗ-14-1, которое принадлежит обществу на праве собственности, и, следовательно, при обращении взыскания на указанное имущество, затрагиваются права и интересы Кравченко М.Н.

Аналогичный довод изложен в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, основанием для вступления в дело указанных лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является возможность предъявления определенного иска или возникновения права на иск, обусловленная взаимосвязью спорного правоотношения, возникшего между истцом и ответчиком, и правоотношения, участниками которого являются конкретная сторона и соответствующее третье лицо.

В результате исследования представленных в дело доказательств, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу может быть принят о правах и обязанностях заявителя.

Суд отмечает, что сам факт желания того или иного лица предоставить в материалы дела какие-либо доказательства или изложить свою правовую позицию, не может безусловно свидетельствовать о наличии необходимых процессуальных оснований для участия такого лица в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку иное, будет прямо противоречить положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2018 по делу N А40-72310/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина