Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2018 г. N 09АП-55042/18

г. Москва

06 ноября 2018 г.

Дело N А40-10479/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-Комплекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2018 г. по делу N А40-10479/18, принятое судьей Эльдеевым А.А.,

по иску Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (ОГРН 1077711000102)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Комплекс" (ОГРН 1037709027839),

третьи лица: ООО "Центр аналитических проектов" (ОГРН 1047796729320), ООО "Фирма "ДИОРИТ" (ОГРН 1027739042297), ООО "СОЛИНГ" (ОГРН 1027718012420)

о взыскании денежных средств по договорам о кредитной линии, по мировому соглашению

при участии в судебном заседании:

от истца - Чичварин В.О по доверенности от 04.06.2018;

от ответчика - Боронин Л.Н по доверенности от 27 марта 2018;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к ООО "Строй- Комплекс" в котором просила взыскать:

- по договору о кредитной линии N 462/2007 от 24.12.2007 г.: 3 042 433 319 руб. 23 коп. - кредит, 1 522 498 126 руб. 56 коп. - проценты за пользование кредитом и проценты за пользование кредитом в размере ключевой ставки Центрального Банка России, увеличенной на 0,5 % годовых за период с 21.03.2018 г. по дату погашения задолженности (включительно), 78 790 847 руб. 91 коп. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 21.12.2017 по 20.03.2018 и неустойку в размере ключевой ставки Центрального Банка России за период с 21.03.2018 г. по дату погашения задолженности (включительно), 28 125 550 руб. 52 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 21.12.2017 г. по 20.03.2018 г. и неустойку в размере ключевой ставки Центрального Банка России за период с 21.03.2018 г. по дату погашения задолженности (включительно), 627 543 097 руб. 63 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства за период с 21.12.2017 г. по 20.03.2018 г. и неустойку в размере 0,15% от суммы задолженности за период с 21.03.2018 г. по дату погашения задолженности (включительно);

- по договору о кредитной линии от 24.12.2007 г. N 463/2007: 2 101 497 500 руб. - кредит, 1 051 632 632 руб. 76 коп. - проценты за пользование кредитом и проценты за пользование кредитом в размере ключевой ставки Центрального Банка России, увеличенной на 0,5 % годовых за период с 21.03.2018 по дату погашения задолженности (включительно), 54 791 350 руб. 90 коп. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 21.12.2017 по 20.03.2018 и неустойка в размере ключевой ставки Центрального Банка России за период с 21.03. 2018 по дату погашения задолженности (включительно), 19 641 341 руб. 98 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 21.12.2017 г. по 20.03.2018 и неустойку в размере ключевой ставки Центрального Банка России за период с 21.03.2018 по дату погашения задолженности (включительно), 433 540 790 руб. 43 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита за период с 21.12.2017 по 20.03.2018 и неустойку в размере 0,15% от суммы задолженности за период с 21.03.2018 г. по дату погашения задолженности (включительно);

- по мировому соглашению: 1 855 556 386 руб. 58 коп. - кредит, 995 899 238 руб. 81 коп. - проценты за пользование кредитом и проценты за пользование кредитом в размере ключевой ставки Центрального Банка России, увеличенной на 0,5 % годовых за период с 21.03.2018 по дату погашения задолженности (включительно), 48 053 884 руб. 58 коп. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 21.12.2017 по 20.03.2018 и неустойку в размере ключевой ставки Центрального Банка России за период с 21.03.2018 по дату погашения задолженности (включительно), 18 423 318 руб. 68 коп. -неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 21.12.2017 по 20.03.2018 и неустойку в размере ключевой ставки Центрального Банка России за период с 21.03.2018 по дату погашения задолженности (включительно), 392 010 917 руб. 74 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита за период с 21.12.2017 по 20.03.2018 г. и неустойку в размере 0,15% от суммы задолженности за период с 21.03.2018 г. по дату погашения задолженности (включительно),

ссылаясь на нарушение заемщиками обязательств по возврату суммы кредитов, уплате процентов, положений ст.ст. 309-310, 317, 809, 811, 819 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2018 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, поскольку, по мнению заявителя, взысканная сумма задолженности является задолженностью по кредитным договорам, а не по договорам поручительства; истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора; суд неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ; неустойка поручителя была начислена неверно в силу того, что неустойка должна начисляться на не подлежащую изменению твердую денежную сумму.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 15.10.2018 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 24.12.2007 г. между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "ЦАП" (заемщик) был заключен договор о кредитной линии N 462/2007, выдача кредита заемщику подтверждается мемориальным ордером N 82019 от 24.12.2007 г.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ЦАП" по Кредитному договору N 462/2007 от 24.12.2007 г., между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Строй-Комплекс" был заключен договор поручительства от 08.02.2008 г. N462/01/2008.

Между ОАО АКБ "Связь-Банк" и Внешэкономбанк были заключены договоры уступки прав (требований) от 28.05.2009 г. N 110100/ДЦ4 и от 22.12.2010 г. N Д-10-3019/250003, по условиям которых все права (требования) ОАО АКБ "Связь-Банк" к ООО "ЦАП" по Кредитному договору N 462/2007 от 24.12.2007 г. и договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств последнего, уступлены Внешэкономбанку.

ООО "ЦАП" обязательства по уплате части консолидированной задолженности не исполнило.

Внешэкономбанк на основании п. 7.3 дополнительного соглашения от 06.11.2012 г. б/н объявил всю задолженность срочной к платежу (уведомления исх. от 24 ноября 2017 г. N 32399/М20200 и N 32392/М20200).

ООО "ЦАП" и ООО "Комплекс-Строй" требования об уплате задолженности, объявленной срочной к платежу, не исполнили.

24.12.2007 г. между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Фирма "ДИОРИТ" (заемщик) был заключен договор о кредитной линии N 463/2007, выдача кредита заемщику подтверждается мемориальным ордером N 82017 от 24.12.2007 г.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, 08.02.2008 г. между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Строй-Комплекс" заключен договор поручительства N 463/01/2008.

Между ОАО АКБ "Связь-Банк" и государственной корпорацией "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" заключены договоры уступки прав (требований) 28.05.2009 г. N 110100/ДЦ5 и от 22.12.2010 г. N Д-10-3019/250003, по условиям которых все права (требования) ОАО АКБ "Связь-Банк" к ООО "Фирма ДИОРИТ" по Кредитному договору N463/2007 от 24.12.2007 и договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств последнего, уступлены Внешэкономбанку.

ООО "Фирма ДИОРИТ" обязательства по уплате части консолидированной задолженности не исполнило.

Внешэкономбанк на основании п. 7.3 дополнительного соглашения от 6 ноября 2012 г. б/н объявил всю задолженность срочной к платежу (уведомления исх. от 24 ноября 2017 г. N 32400/М20200 и N 32393/М20200).

ООО "Фирма ДИОРИТ" и ООО "Комплекс-Строй" требования об уплате задолженности не исполнилИ.

24.12.2007 между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "СОЛИНГ" (заемщик) был заключен договор о кредитной линии N 464/2007, выдача кредита заемщику подтверждается мемориальным ордером N 82012 от 24.12.2007 г.

Между ОАО АКБ "Связь-Банк" и Внешэкономбанк были заключены договоры уступки прав (требований) от 28.05.2009 г. N 110100/ДЦ6 и от 22.12.2010 г. N Д-10-3019/250003, по условиям которых все права (требования) ОАО АКБ "Связь-Банк" к ООО "СОЛИНГ" по Кредитному договору и договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств последнего, уступлены Внешэкономбанку.

В связи с неисполнением ООО "СОЛИНГ" своих обязательств по Кредитному договору, Внешэкономбанк обратился с иском к ООО "СОЛИНГ" о взыскании задолженности в размере 8 309 949 029,46 руб.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 6 ноября 2012 г. по делу N А40-91897/2012 утверждено мировое соглашение и от 9 марта 2016 г. утверждено дополнительное соглашение от 19 февраля 2016 г. N1 к мировому соглашению.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору от 24.12.2007 г. N 464/2007 между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Комплекс-Строй" (ответчик, Поручитель) был заключен договор поручительства от 08.02.2008 г. N 464/02/2008, с учетом дополнительных соглашений к нему от 05.03.2009 г. N1, от 21.11.2012 г. б/н, от 19.04.2016 г. б/н.

ООО "СОЛИНГ" свои обязательства по оплате части консолидированной задолженности не исполнило.

Внешэкономбанк на основании п. 4.1 мирового соглашения объявил всю задолженность срочной к платежу (уведомления исх. от 24 ноября 2017 г. N 32406/М20200 и N 32390/М20200).

ООО "СОЛИНГ" и ООО "Комплекс-Строй" требования об уплате задолженности, объявленной срочной к платежу, не исполнили.

Вышеуказанные обстоятельства послужили обращением с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск, указал, что истцом не учтены при расчете задолженности произведенные заемщиками выплаты по обязательствам; заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду её явной несоразмерности нарушенным обязательствам.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 333, 361, 363, 367, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска поскольку:

- признал требования обоснованными и подтвержденными, установил, что требования истца соответствуют условиям Кредитных договоров и обеспечены Договорами поручительства;

- доказательств исполнения обязательств в полном объеме по возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитами ответчик не представил,

- не усмотрел оснований применения положений ст. 333 ГК РФ;

- проверил расчет истца и признал его верным, отклонил доводы ответчика как необоснованные.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных вывода суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что взысканная сумма задолженности является задолженностью по кредитным договорам, а не по договорам поручительства - отклоняется судебной коллегией как ошибочный, основанный на неверном понимании ответчиком норм права, регулирующих поручительство.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ установлено поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом правовой природы поручительства, основное обязательство поручителя представляет собой акцессорную обеспечительную обязанность возместить кредитору имущественные потери, образовавшиеся в результате нарушения обеспеченного обязательства, т.е. уплатить кредитору по нарушенному обязательству другого лица.

Поскольку поручительством ответчика обеспечивались обязательства третьих лиц именно по кредитным договорам, указанная задолженность была взыскана судом по тому обязательству, условия которого были нарушены.

Собственная ответственность поручителя, предусмотренная договорами поручительства, взыскана арбитражным судом отдельно, о чем имеется указание в судебном акте.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившееся в несоблюдении Внешэкономбанком обязательного претензионного порядка - отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела.

Истцом в адрес ответчика были направлены требования от 24.11.2017 N 32397/М20200, 32396/М20200, 32394/М20200. Указанные претензии получены ответчиком 14.12.2017, 28.11.2017 и 28.11.2017 что подтверждается уведомлениями о вручении, получение досудебных претензий не отрицается ответчиком.

Таким образом, обязательный досудебный порядок, установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ истцом был соблюден.

Согласно п. 2.4 дополнительного соглашения к договору поручительства N 462/01/2008 от 24.11.2012, поручитель обязан в течение 14 рабочих дней со дня предъявления к нему письменного требования об исполнении обязательств по погашению задолженности в случаях, предусмотренных условиями дополнительного соглашения к кредитному договору перечислить указанную в требовании сумму на счет банка.

Исчисление ответчиком срока после направления Внешэкономбанком уведомления об объявлении всей задолженности по кредитным договорам срочной к платежу, основано на неверном понимании положений п. 2 ст. 811 ГК РФ. Требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является законным правомочием кредитора в случае нарушения обязательства должником.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку, по мнению ответчика, несоразмерность размера неустойки размеру ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации является основанием для уменьшения суммы неустойки - отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не представил доказательств несоразмерности договорной неустойки нарушенному обязательству, а также не представил доказательств исключительности данного случая для целей обсуждения вопроса о снижении договорной неустойки.

В отсутствие обоснованного заявления ответчика о снижении размера договорной неустойки, у суда первой инстанции не было правовых оснований для снижения размера неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров.

Довод жалобы об отсутствии подтверждения передачи средств по кредитному договору, что, по мнению ответчика, привело к ошибкам суда первой инстанции в исчислении размера задолженности - отклоняется судебной коллегией как ошибочный.

Как усматривается из кредитных договоров, договором поручительства и дополнительными соглашениями к нему, размер задолженности подтвержден как основными должниками, так и ответчиком при заключении дополнительных соглашений от 6 ноября 2012 г. б/н и от 19 апреля 2016 г. б/н о реструктуризации задолженности по кредитным договорам.

Кроме того, в материалы дела представлены корпоративные одобрения ООО "Строй-Комплекс" по заключению дополнительных соглашений к договорам поручительства, с указанием сумм основного долга должников.

Размер задолженности по кредитным договорам при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался.

В этой связи заявление в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств выдачи кредитов не имеет правового значения и имеет признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Довод жалобы о том, что неустойка поручителя была начислена неверно в силу того, что по мнению ответчика, неустойка должна начисляться на не подлежащую изменению твердую денежную сумму - отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Более того, в силу акцессорного характера договора поручительства, Ответчик несет ответственность за неисполнения обязательств по договору основным должником. В силу того, что обязательство основного должника меняется в сторону увеличения в связи с неисполнением им обязательств, увеличивается и общий размер задолженности Ответчика.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с положениями пункта 2 Дополнительного соглашения к договорам поручительства 462/01/2008, 463/01/2008 и 464/01/2008 от 08.02.2008 от 21.11.2012, п. 2.1 Договора поручительства излагается в следующей редакции: "Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно в том же объеме, что и Должник, включая суммы несписанной части консолидированной задолженности (пункт 1.2.3. настоящего Дополнительного соглашения к Договору, штрафов и иных мер ответственности за неисполнение обязательств, установленных Дополнительным соглашением к кредитному договору.)"

Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа- пени.

Кроме того, согласно п. 13 дополнительного соглашения от 19.04.2016 к договору поручительства N 462/01/2008 и дополнительного соглашения от 19.04.2016 к договору поручительства N 463/01/2008, в случае если содержание, размер обязательств, либо условия и порядок их исполнения, либо ответственность должника за их неисполнение, изложенные, либо не отраженные в настоящем дополнительном соглашении отличаются в сравнении с тем, как они изложены в дополнительном соглашении N 2 к кредитному договору N3, поручитель отвечает за исполнение должником обязательств, как они указаны в дополнительном соглашении N 2 к кредитному договору N 3. Согласно п. 11 дополнительного соглашения от 19.04.2016 к договору поручительства N 464/01/2008, в случае если содержание, размер обязательств, либо условия и порядок их исполнения, либо ответственность должника за их неисполнение, изложенные, либо не отраженные в настоящем дополнительном соглашении отличаются в сравнении с тем, как они изложены в Мировом соглашении с учетом Дополнительного соглашения N 1, поручитель отвечает за исполнение должником обязательств, как они указаны в Мировом соглашении с учетом Дополнительного соглашения N 1.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2018 года по делу N А40-10479/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строй-Комплекс" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким