Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 г. N 09АП-53600/18

г. Москва

13 ноября 2018 г.

Дело N А40-140497/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МРО ФСС РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2018 по делу N А40-140497/18, принятое судьей Кастальской М.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КАЛЛИСТО"

к 1. Судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по Москве Алиеву Махач Алиевичу; 2. УФССП России по Москве

Третье лицо: Государственное учреждение Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании незаконным постановление

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	1. Алиев М.А. по удостоверению, 2. не явился, извещен;
от третьего лица:	Аленичева И.А. по доверенности от 20.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАЛЛИСТО" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ заявлением к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по Москве Алиеву М.А. о признании незаконным постановления от 25.05.2018 N 77054/18/150772 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 021379292 от 19.01.2018, об обязании ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда от 27.08.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ГУ МРО ФСС РФ не согласилось с указанным решением и подало апелляционную жалобу, просит решение отменить, поскольку судом дана ненадлежащая правовая оценка обстоятельствам дела и вывод суда о том, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, является необоснованным.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя и УФССП России по Москве, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица решение суда просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебный пристав- представитель Алиев М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции решение суда поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, оценив доводы жалобы, пояснения лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2018 г. Обществом в адрес ОСП по ЦАО N 2 направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 021379292 от 19.01.2018, выданного Арбитражным судом г.Москвы по решению от 29.09.2017 о взыскании с ГУ - Московского РО фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ООО "Каллисто" 6 351 373,33 руб. задолженности и 719 258,74 руб. неустойки, а также судебных расходов.

В связи с неполучением в установленный срок взыскателем сведений о возбуждении исполнительного производства и их отсутствием в информационной системе "Банк исполнительных производств", 01.06.2018 через Личный кабинет исполнительного производства на официальном сайте ФССП России представитель взыскателя обратился с запросом о предоставлении соответствующей информации.

На данное обращение 14.06.2018 получен ответ от 13.06.2018 N 190052535/7754, в котором сообщалось, что 25.05.2018 судебным приставом-исполнителем Алиевым М.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование отказа в возбуждении исполнительного производства Ответчик сослался на то обстоятельство, что исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Не согласившись с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, верно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев спор повторно, исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п.5 ст.200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик не доказал законности оспоренных им действий (бездействия), принятого ненормативного правового акта.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве регламентирован порядок возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (ч. 1 названной статьи).

Частью 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст.31 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст.148 БК РФ, кассовое обслуживание исполнения бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов осуществляется органами Федерального казначейства.

В соответствии со ст.239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных названным Кодексом.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 239 БК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.242.1 Кодекса исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 104-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием бюджетного процесса" в ст.168 Бюджетного кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым с 01.01.2014 органам управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации предоставлено право осуществлять исполнение бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации через органы Федерального казначейства на основании соглашений.

Однако с внесением изменений в ст. 168 БК РФ не определен порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов государственных внебюджетных фондов.

Вместе с тем, отсутствие порядка исполнения подобных исполнительных документов не означает, что они не должны исполняться до внесения соответствующих дополнений в главу 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие порядка исполнения исполнительных документов, предписывающих обращение взыскания на средства государственных внебюджетных фондов территориальными органами Федерального казначейства, фактическое исполнение вступившего в законную силу судебного акта, возможно в порядке, определенном Законом об исполнительном производстве, поскольку реализация права взыскателя на получение взысканных в его пользу денежных средств, не может быть поставлена в зависимость от временного отсутствия механизма реализации его прав в соответствии с бюджетным законодательством.

Кроме того, Федеральным казначейством письмом от 30.12.2013 N 42-7.4-05/9.3-895 доведено до территориальных органов Федерального казначейства информацию о том, что до принятия дополнений в главу 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов государственных внебюджетных фондов, организация исполнения судебных актов по искам, в том числе, к Пенсионному фонду Российской Федерации (его территориальным органам), осуществляется непосредственно фондами или территориальными органами Федеральной службы судебных приставов в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Апелляционный суд считает также необходимым отметить, что до направления исполнительного листа судебному приставу- исполнителю, Общество направляло его в Федеральное казначейство, которое возвратило данный исполнительный документ без исполнения. (л.д.95)

При таких обстоятельствах отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства, нарушает права и законные интересы взыскателя и не основан на законе.

В порядке устранения допущенных нарушений, в соответствии с п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ судом первой инстанции правомерно возложена обязанность на ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "КАЛЛИСТО" в порядке и сроки, установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве"

Кроме того, доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, которому дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции (л.д. 58-59).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Учитывая приведенные фактические обстоятельства спора и нормы материального права, его регулирующие, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы, связанные с иным толкованием норм материального права и оценкой доказательств не свидетельствует о наличии оснований для его отмены.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2018 по делу N А40-140497/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева Д.Г. Вигдорчик