Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 г. N 16АП-4726/18

г. Ессентуки

14 ноября 2018 г.

Дело N А15-3683/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Войташовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.09.2018 по делу N А15- 3683/2016 (судья Батыраев Ш.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Исабекова Надира Саидметовича (ИНН 056100598475, ОГРНИП 304056115900041)

к Дагестанской таможне (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727)

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, обязании возвратить излишне взысканных таможенных платежей, пени и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Исабекова Надира Саидметовича - Алиева М.А. (доверенность от 18.11.2015),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исабеков Надир Саидметович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 04.05.2016 по декларации на товары N 10801020/160316/0001436 (далее - ДТ N 1436) и обязании возвратить 2 384 180,50 руб. излишне взысканных таможенных платежей, 75 181,16 руб. пени и взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату представителя в размере (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 06.09.2018, заявленные требования удовлетворены, в связи с незаконностью в данном случае отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, поскольку в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара предприниматель представил необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута. Суд также взыскал с таможни в пользу предпринимателя 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 300 рублей уплаченной государственной пошлины по делу.

В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления предпринимателя, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, таможня считает обоснованной корректировку таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости в связи с выявлением недостаточного документального обоснования заявленных декларантом данных о таможенной стоимости ввезенного товара, а также ее занижением.

Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках контракта от 10.01.2016 N 009, заключенного с компанией "SHENZHEN JIAYHE IMPORT&EXPORT CO." (Китай) на условиях поставки CFR Новороссийск, предприниматель ввез на единую таможенную территорию Таможенного союза товары - "люстры электрические из недрагоценного металла, подвесные, потолочные, окрашенные, разных форм и размеров, в сборе с керамическими патронами", которые оформлены в Махачкалинском таможенном посту по ДТ N 1436.

При подаче декларации таможенная стоимость товаров определена предпринимателем в рамках статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), то есть по стоимости сделки (1 метод) и составила 10 297,92 доллара США.

В обоснование заявленной таможенной стоимости предпринимателем в таможню представлены следующие документы: контракт от 10.01.2016 N 009, инвойс от 24.01.2016 N GF16010136, упаковочный лист, коносамент.

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости таможенный орган не принял заявленную таможенную стоимость как недостаточно документально обоснованную и заниженную по сравнению с данными, имеющимися в своем распоряжении, принял решение о проведении дополнительной проверки от 18.03.2016, в ходе которой у предпринимателя дополнительно запрошены дополнительные документы. Срок для представления дополнительных документов установлен до 30.04.2016.

Одновременно декларанту сообщено, что для выпуска товаров необходимо в срок до 19.03.2016 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов. Предпринимателем внесена сумма обеспечения в размере 2 384 180,50 руб. (таможенная расписка N ТР-6922984), после чего по его заявлению осуществлен условный выпуск товаров.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки предприниматель представил в таможню заявление, в котором дает обоснование причин непредставления дополнительно запрошенных документов и, ссылаясь на достаточность представленных им документов, просит принять заявленную таможенную стоимость.

04.05.2016 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости, определив таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения, оформила декларацию таможенной стоимости (ДТС-2) и форму корректировки декларации на товар (КДТ), согласно которым общая сумма таможенных платежей, подлежащая взысканию в результате корректировки, составила 2 384 180,50 руб.

В связи с неисполнением предпринимателем обязательства по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 154 Федерального закона от 27.10.2010 N 311 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) таможня приняла решение N 10801000/200616/ЗДзО-1569 о зачете денежного залога в счет погашения задолженности по таможенным платежам и пени в общей сумме 2 384 180,50 руб.

Предпринимателю выставлено требование от 20.06.2016 N 1555 об уплате 75 181,16 руб. пени, в связи с неисполнением которого принято решение N 10801000/090816/ЗАвЗ-1381 о зачета авансовых платежей в счет погашения указанной задолженности.

Полагая, что таможенные платежи, уплаченные в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации, являются излишне уплаченными, 04.08.2016 предприниматель обратился в таможню с заявлением об их возврате, которое возвращено таможней без исполнения со ссылкой на необходимость представления дополнительных документов, подтверждающих факт их излишней уплаты (письмо от 11.08.2016 N 21-30/11249).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, фактически требования заявителя основаны на несогласии с принятым таможней решением о корректировке таможенной стоимости товаров, которое повлекло за собой доначисление декларанту суммы таможенных платежей по спорной ДТ, поскольку наличие или отсутствие оснований для признания незаконными оспариваемого решения находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости в связи с выявленной недостоверностью заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров и принятии в дальнейшем окончательного решения по таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.

Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

По результатам таможенного контроля таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости либо решение корректировке таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС (статья 67 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. В этом случае таможенный орган принимает решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должной быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснения причин, по которым они не могут быть представлены. Если декларант не представил запрашиваемые таможенным органом документы. сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган принимает решение о корректировке таможенной стоимости товаров а основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Согласно статье 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом (таможенным представителем), с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и декларант (таможенный представитель) могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства - члена Таможенного союза о коммерческой тайне. Консультации проводятся в порядке, устанавливаемом законодательством государства - члена Таможенного союза.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

В целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).

В решении таможни о проведении дополнительной проверки от 18.03.2016 в качестве признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости указаны следующие обстоятельства: в инвойсе и упаковочном листе не указаны банковские реквизиты сторон по контракту и количество товара в штуках; в контракте и инвойсе нет полного описания ввозимого товара, не указаны модели и количество; цена товара в инвойсе и контракте не дифференцирована в зависимости от вида люстр и определена за 1 кг товара; в контракте и инвойсе не указаны производитель товара, технические характеристики, ассортимент поставляемой продукции; по данным таможенного досмотра товары имеют различные характеристики, на коробках имеется маркировка с указанием рисунка и модели на каждый вид люстры, а также надпись "произведено в Китае" и наименование изготовителя; в результате анализа установлено, что идентичные и однородные товары оформляются с более высокой стоимостью.

У предпринимателя дополнительно запрошены экспортная декларация страны вывоза товара (перевод), прайс - лист производителя товара, пояснения по отсутствию характеристик, моделей в договоре и инвойсе, пояснения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, пояснения по условиям продажи, оферты, заказы продавцов оцениваемых. идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида (если имеются), бухгалтерские документы об оприходовании товаров (если товар оприходован), пояснения по отсутствию маркировки и иных сведений на товаре и упаковке, выявленные в результате таможенного досмотра.

Во исполнение указанного решения с учетом положений статьи 69 ТК ТС предприниматель представил в таможенный орган письменные пояснения от 04.04.2016, в которых обосновал невозможность представления запрошенных документов. В частности он указал, что контрактом не предусмотрено предоставление продавцом экспортной декларации и прайс-листа поэтому он не имеет возможности их представить; банковские платежные документы будут представлены после произведения оплаты в соответствие с условиями контракта; поскольку он является индивидуальным предпринимателем, уплачиваемым единый налог на вмененный доход, и освобожден от обязанности по ведению бухгалтерского учета, он не может представить данные бухгалтерского учета. Он также указывает, что производителем товара является продавец и информация об этом содержится на коробках.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления N 18, таможенный орган в целях надлежащей реализации прав декларанта обязать извещать его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 ТК ТС документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органам признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости, которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 18 рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 настоящего постановления).

В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости. Представляемые таможенным органом новые доказательства принимаются судом, если обоснованы объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения о корректировке таможенной стоимости.

В этих случаях суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с новыми доказательствами и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство.

Предприниматель представил в суд дополнительные доказательства, в частности письмо - запрос предпринимателя от 30.08.2016, письмо продавца от 05.09.2016, коммерческое предложение, приложение к контракту, документы об оплате за товар и со ссылкой на нарушение таможенным органом положений пункта 8 Постановления N 18 ходатайствовал об их приобщении к материалам дела и просил оценить оспариваемое решение с учетом дополнительных доказательств.

Из материалов дела следует, что письменные пояснения предпринимателя на решение о дополнительной проверке согласно почтовому уведомлению получены таможенным органом 07.04.2016.

Предприниматель добросовестно полагал, что он устранил сомнения таможенного органа и в случае обратного ожидал соответствующего извещения об этом.

Однако доказательства изучения, оценки письменных пояснений декларанта о причинах невозможности представления запрошенных документов и уведомления декларанта о том, что представленные пояснения не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости в материалах дела отсутствуют.

Не указано об этом и в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости.

В подтверждение того, что таможенный орган практикует направление дополнительных запросов и уведомлений в адрес декларанта после получения от него соответствующих документов, сведений и (или) пояснений по решению о дополнительной проверке, предпринимателем представлены запросы, полученные им по ДТ N 587, что свидетельствует о выборочном подходе должностных лиц таможни к соблюдению положений таможенного законодательства.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности действий таможенного органа на данном этапе (судебная практика дела N А51-9383/2017, А51-8774/2017, А51-11062/2017).

При таких обстоятельствах дополнительные доказательства суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу и оценивает оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров с учетом документов, представленных при декларировании, письменных пояснений декларанта и дополнительных доказательств, представленных в суд.

Пункт 10 Постановления N 18 предписывает судам при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Согласно пункту 7 Постановления N 18 таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Исходя из правовой позиции, приведенной в абзаце 3 пункта 7 Постановления N 18 следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме.

Условие договора поставки о предмете считаются согласованными если позволяют определить наименование и количество товара.

Документальным подтверждением заключения внешнеэкономической сделки является контракт N 009 от 10.01.2016, заключенный между предпринимателем и китайской компанией "SHENZHEN JIAYHE IMPORT&EXPORT CO.", в котором указано, что Продавец продает, а Покупатель покупает товар - люстры. Согласно пункту 4.2 контракта количество мест и вес поставляемого товара определяется на основании упаковочного листа. В представленном таможенный орган упаковочном листе указано наименование товара, количество, вес нетто (брутто).

В приложении к контракту и коммерческом предложении, представленных предпринимателем в суд, также содержится подробная информация о товарах (наименование, модели, цена за 1 кг, общее количество люстр, вес одной люстры, общий вес нетто), необходимая для определения таможенной стоимости.

2) Отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, информации о цене, которая не соотносится с количественными характеристиками товара.

В пункте 2.1 контракта указано, что стоимость 1 кг люстры составляет 0,68 доллара США, вес 15 144 кг, общая стоимость - 10 297,92 доллара США, а в коммерческом предложении имеются сведения о количестве люстр в штуках и общем весе, а также стоимость единицы продукции в кг. Зная общую стоимость товара и количество люстр при необходимости можно рассчитать стоимость одной люстры.

3) Отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий оплаты за товар и условий поставки.

В пункте 2.2 контракта, инвойсе, приложении к контракту, коммерческом предложении указано, что товар отгружается на условиях CFR Новороссийск, а в пункте 3.1 контракта указаны условия оплаты, в соответствии с которыми покупатель обязан перечислить сумму на счет продавца в течение 180 календарных дней со дня поставки товара. Датой поставки считается день отгрузки товара со склада.

С учетом дополнительно представленных доказательств, выводы таможни о том, что в представленных документах отсутствует перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о моделях, артикулах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, название производителя, цены за единицу, количество и общей стоимости по каждому наименованию суд признает несостоятельными.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что представленные заявителем документы в совокупности с документами, представленными в суд, являются необходимыми и достаточными, а также соответствуют перечню указанному в Приложение N 1 Решения КТС N 376, для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров. Из анализа данных документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, таможенным органом не сделано.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2Соглашения (абзац 4 пункта 7 Постановления N 18).

Отсутствие в инвойсе и упаковочном листе банковских реквизитов сторон сделки не может влиять на стоимость товара. В инвойсе и упаковочном листе имеется ссылка на контракт от 10.01.2016 N 009, в котором указаны все необходимые реквизиты для оплаты за товар. Количество товара в штуках указано в коммерческом предложении и приложении к контракту, в которых также имеются сведения о количестве и цене товара в зависимости от модели. Производителем товара является сам продавец, что было установлено в ходе таможенного досмотра и подтвердил сам продавец в письме от 05.09.2016.

В решении о корректировке таможенной стоимости от 04.05.2016 продублированы признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости, перечисленные в решении о проведении дополнительной проверки, и указано, что предприниматель не воспользовался правом доказательства достоверности заявленной таможенной стоимости, не представил запрошенные документы или пояснения причин невозможности их представления, хотя доказательства представления письменных пояснений на решение о проведение дополнительной проверки имеются в материалах дела и данный факт подтвердили представители в таможни в судебном заседании.

Оплата за товары произведена в пределах срока и суммы, предусмотренных условиями контракта, что подтверждается платежным поручением от 17.06.2015 N 3, выпиской по лицевому счету предпринимателя и самим продавцом.

Приложение к контракту с указанием данных о количестве и стоимости товара на ассортиментном уровне (по каждой модели) имеется в материалах дела.

С учетом представленных в суд доказательств, из запрошенных документов и пояснений предпринимателем не представлены лишь прайс - лист продавца, экспортная таможенная декларация, данные бухгалтерского учета.

Фактически доводы таможни о необходимости корректировки таможенной стоимости основаны на заниженной стоимости товаров в сравнении с данными таможни, и непредставлении предпринимателем прайс-листа и экспортной декларации.

В связи с тем, что контрактом N 009 стороны не согласовали предоставление продавцом экспортной декларации (на что указывает продавец товара в письме от 05.09.2016, представленном предпринимателем в суд), предприниматель не имел возможности представить данный документ в таможню, о чем он дал письменные пояснения в рамках дополнительной проверки.

Экспортная декларация - это документ, который оформляется китайской компанией в момент экспортного таможенного оформления перед вывозом товара. Сведения, содержащиеся в экспортной декларации, касающиеся условий заключения сделки, тождественны сведениям, содержащимся в ДТ N 898, так как заполняются на основании одних и тех же документов (контракт N 008, инвойс, упаковочный лист). Полагать, что в экспортной декларации, содержится информация отличная от ДТ N 898, не имея на это достаточных доказательств, является нарушением презумпции достоверности (судебная практика дело N А15-5221/2016).

Таможня не воспользовалась предоставленным ей правом запросить у таможенных органов Китая ту же экспортную декларацию и товаросопроводительные документы.

Предприниматель при декларировании представил контракт N 009, подписанный обеими сторонами, в котором указаны сведения о стоимости товара и условиях поставки, как доказательства того, что в экспортной декларации содержатся сведения аналогичные сведениям содержащимся в ДТ N 1436.

В письме от 05.09.2016 продавец товара подтверждает, что до заключения контракта между ними велись переговоры по согласованию условий контракта, было направлено коммерческое предложение, который был принят предпринимателем. Конкретный перечень товаров согласован в приложении к контракту.

В этом же письме продавец сообщает предпринимателю, что не может представить экспортную декларацию, поскольку контракт не содержит такого условия, а прайс - листы его фирмой не выпускаются, компания работает индивидуально с каждым клиентом, направляя им коммерческие предложения.

Не оформление сторонами контракта прайс - листа не свидетельствует о неподтверждении предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Контракт N 009 и сложившиеся партнерские отношения между предпринимателем и китайской компанией не предусматривали предоставления прайс-листа. Китайская компания сделала конкретное коммерческое предложение предпринимателю с учетом объемов закупки и времени сотрудничества, в результате переговоров был заключен контракт N 009.

В предоставлении прайс-листа, как документа содержащего информацию о стоимости товара вне зависимости от условий и обстоятельств контракта, в рассматриваемом случае не было необходимости.

В имеющихся в материалах дела коммерческих документах - контракте, приложении к нему, инвойсе, упаковочном листе, коммерческом предложении подтверждается порядок, форма, структура формирования цены сделки. В них полностью описаны товары, их количество, указана цена, условия поставки, условия и сроки оплаты товаров. Сведения, указанные в спорной ДТ, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки.

Представленные предпринимателем документы позволяют прийти к однозначному выводу о том, какой товар, в каком количестве и какой стоимости ввезен на территорию таможенного союза по ДТ N 1436.

При этом установленные фактические обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что сторонами внешнеэкономической сделки полностью соблюдены порядок и сроки согласования партии товара, его оплаты и поставки. Факт перемещения товара и реального исполнения сделки участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, качеству и цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, судом не выявлены и таможенным органом документально не подтверждены.

Выводы, сделанные таможней в решении о корректировке от 04.05.2016, состоят из тех же признаков недостаточности документов и недействительности заявленной таможенной стоимости, которые указаны в решении о проведении дополнительной проверки. Таможня не указала, какие выявленные признаки нашли свои подтверждения, каким образом выявленные признаки повлияли или могли повлиять на заявленную предпринимателем таможенную стоимость. Не учли при вынесения письменные пояснения декларанта, представленные в ходе проведения дополнительной проверки. Таможня откорректировала таможенную стоимость, основываясь на сомнениях в недействительности представленных предпринимателем документов и сведений.

Непредставление декларантом дополнительно запрошенных у него документов, в том числе в силу их объективного отсутствия, не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки, поскольку таможенный орган вправе истребовать лишь документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара в силу закона либо обычая делового оборота. Право таможни на истребование дополнительных документов не может рассматриваться как позволяющее таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товара и не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если последние не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товара. Проведение самой дополнительной проверки со стороны таможни носит формальный характер. Вся проверка сводится к тому, чтобы запросить у предпринимателя хоть какие-либо документы и найти в базе данных какие-нибудь декларации, чтобы откорректировать таможенную стоимость.

Представленные предпринимателем документы содержат полные и подробные сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара, его наименовании, а также о количестве и стоимости ввезенного товара; свидетельствуют о фактическом заключении сторонами контракта и его реальном исполнении на согласованных условиях; представленные документы достаточны для определения таможенной стоимости товара в соответствии с первым методом ее определения и, учитывая, что таможня не представила надлежащих доказательств недостоверности представленных предпринимателем документов и содержащейся в них информации, касающихся условий определения таможенной стоимости, а также наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, и соответственно у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

То обстоятельство, что определенная предпринимателем таможенная стоимость товара оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие сделки с ценовой информацией. содержащихся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия, либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Кроме того, доказательств значительного отклонения заявленного индекса таможенной стоимости (далее - ИТС) таможенный орган не представил (кроме одной ДТ). Ссылка на то, что по итогам сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, судом отклоняется как неподтвержденный документально, в том числе и по основаниям отсутствия доказательств определения уровня ИТС именно по сопоставимым ДТ, в сопоставимый период, в сопоставимом регионе.

Распечатку сведений из электронной базы данных ИАС "Мониторинг - Анализ" за определенный период времени, проанализировав которые таможенный орган пришел к выводу о том, что идентичные и однородные товары того же класса или вида оформляются с более высокой стоимостью, таможенный орган в суд не представил, ссылаясь на то, что такие сведения невозможно распечатать из компьютера.

Данный довод таможни является несостоятельным поскольку в судебной практике имеются примеры, когда таможенные органы других регионов такие сведения представляют и у суда имеется возможность проверить доводы таможенных органов этой части (судебная практика дело N А41-14337/2017).

Согласно пункту 14 Постановления N 18 при невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 вышеназванного Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 данного Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.

Из содержания указанной нормы следует, что таможенный орган, придя к выводу о невозможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, должен последовательно применить перечисленные в указанных статьях методы определения таможенной стоимости товара.

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Таможенным органом в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости указано, что у таможни отсутствует ценовая информация для применения статей 4 - 9 Соглашения.

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в информационных ресурсах таможенного органа.

Однако в материалы дела по оспариваемой ДТ таможенным органом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие таковой информации.

Согласно решению о корректировке таможенной стоимости от 04.05.2016 Дагестанская таможня указывает, что статьи 6 и 7 Соглашения не применимы, в связи с отсутствием у таможенного органа информации о стоимости сделки с идентичными (однородными) товарами, проданными для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на единую таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней.

В свою очередь таможня кроме голословных утверждений ничем не подтверждает данный вывод, суду не представлены доказательства невозможности получения такой информации.

В данном случае при корректировке таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу в качестве аналога таможенный орган использовал ДТ N 10218040/150316/0006477.

В то же время при корректировке таможенной стоимости аналогичного товара (люстры), ввезенного предпринимателем по ДТ N 10801020/190216/0000898 таможня использовала ДТ N 10702020/280915/0030805 с ИТС 4,2 доллара США (доказательства имеются в материалах дела).

Данный факт подтверждает, что в базе данных таможни имелась иная ценовая информация, с более низким ИТС.

На основании ДТ N 898 от 28.09.2015 с учетом гибкости, допустимого при корректировке таможенной стоимости в соответствии со статьей 10 Соглашения, таможня имела возможность откорректировать заявленную таможенную стоимость товара по цене 4,2 доллара США, а не по цене 6,97 доллара США.

Данные действия таможни противоречат положениям Соглашения, согласно которым, таможенная стоимость товаров в соответствии со статьей 10 не должна определяться на основе системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным и достаточным основанием для признания незаконным решения о корректировке таможенной стоимости.

По ходатайству предпринимателя судом были истребованы от таможенного органа следующие ДТ:

- N 10115070/250216/0006594 (товар - светильник настенный -бра с металлическим корпусом, светильник потолочный - люстры подвесные с металлическим корпусом, без плафонов, страна происхождения и страна отправления Китай, условия поставки FOB Янтиань, вес нетто 3 017 кг, ИТС 1,45 доллара США за 1 кг);

- N 10115070/211215/0021175 (товар - люстры и бра стационарные подвесные из металла с декоративными подвесными элементами из стекла, плафоны из стекла, страна происхождения и отправления Китай, условия поставки FOB Янтиань, вес нетто 3 158,26 кг, ИТС 1,55 доллара США за 1 кг);

- N 10115070/270116/0002182 (товар - люстры стационарные потолочные: плафон стекло, основание металл, страна происхождения и отправления Китай, условия поставки FOB Янтиань, вес нетто 5 617,63 кг, ИТС 1,55 кг;

Указанные ДТ, по мнению предпринимателя, имелись в базе данных таможенного органа и могли быть использованы для определения таможенной стоимости товаров по 2 и 3 методам.

По спорной ДТ заявлен товар - люстры электрические из недрагоценного металла, подвесные окрашенные, разных форм в сборе с керамическими патронами, страна происхождения и отправления Китай, вес нетто 15 144 кг, условия поставки CFR Новороссийск.

В качестве источника ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товара таможня использовала ДТ N 4557, по которой оформлен товар - светильник потолочный металлический для ламп накаливания и светильник настенный металлический для ламп накаливания, страна отправления и происхождения Китай, условия поставки СFR Усть - Луга, вес нетто 547 кг, ИТС 6,97 доллара США за 1 кг.

Проанализировав вышеуказанные ДТ и сопоставив их с ДТ N 4557 суд считает, что данные ДТ могли быть использованы при корректировке таможенной стоимости, как источники ценовой информации о товаре, имеющие наименьшую стоимость.

Условия поставки CFR Новороссийск и FOB Янтиань предполагают включение в стоимость товара и соответствующих транспортных расходов, а использование аналога с такими условиями поставки не противоречит статье 10 Соглашения с учетом допустимой гибкости при ее применении.

В дополнении к отзыву таможня указывает, что сведения по товарам из ДТ N 6594,2182 не могли быть применимы для корректировки таможенной стоимости, так как на момент принятия решения по таможенной стоимости по спорной ДТ по данным ДТ проводилась дополнительная проверка и решение о принятии заявленной таможенной стоимости принято не было.

Довод таможни о невозможности использования в качестве аналога ДТ N 6594 является правомерным, поскольку решение о принятии таможенной стоимости по первому методу принято 13.05.2016, то есть после принятия оспариваемого решения.

Довод таможни о том, что по ДТ N 2182 на дату принятия оспариваемого решения и по настоящее время не принято решение по таможенной стоимости судом отклоняется. поскольку оно противоречит материалам дела.

Таможней представлено решение о проведении дополнительной проверки от 27.01.2016 по ДТ N 2182, в котором установлен срок для представления дополнительных документов до 26.03.2016.

В графе 43 ДТ N 2182 указано, что "таможенная стоимость принята, метод определения ТС 1".

Признав ДТ N 4557 допустимым аналогом товара, таможня не учла разницу в количестве товара, ввезенного предпринимателем (15 144 кг), что в многократно превышает вес товара - аналога (547,98 кг). В то же время обосновывая невозможность использования в качестве аналогов товары, оформленные по указанным ДТ, таможня ссылается на различные количественные характеристики (небольшой вес товара).

Указанные обстоятельства подтверждают, что таможенный орган скрывает от декларанта и от суда объективную информацию об имеющейся в его распоряжении ценовой информации, не представляет в суд распечатку электронной базы данных, исследовав которую они делают соответствующие выводы, изложенные в решении о корректировке таможенной стоимости. Выбор источника ценовой информации осуществляется по усмотрению должностного лица таможенного органа, имеющего доступ к базе данных ИАС "Мониторинг - Анализ".

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в распоряжении таможенного органа сведений об однородных товарах (ввезенных при сопоставимых условиях с оцениваемыми товарами), которые оформлены с более низким ИТС, по сравнению с ИТС, использованным таможенным органом для корректировки заявленной таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.

Использование более высокой стоимости для определения таможенной стоимости противоречит пункту 3 статьи 7 Соглашения, в соответствии с которым в случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами, для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

С учетом указанных обстоятельств, таможенный орган в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной методом, отличным от первого, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.

На основании вышеизложенного суд считает, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 04.05.2016 противоречит требованиям ТК ТС, Закона о таможенном регулировании, нарушает права и интересы заявителя в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствие с названным Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов - в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

В результате корректировки таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров таможня дополнительно начислила и взыскала с предпринимателя таможенные платежи в сумме 2 384 180,50 руб., которые следует признать излишне взысканными и подлежат возврату предпринимателю. Начисление пени на сумму излишне взысканных таможенных платежей противоречит таможенному законодательству, поэтому пени в сумме 75 181,16 руб. также следует возвратить предпринимателю.

Факт уплаты указанной суммы таможенных платежей и пени подтверждается материалами дела и таможней не оспаривается. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

Доказательства наличия у предпринимателя непогашенной задолженности по таможенным платежам и пени на дату судебного разбирательства таможня в суд не представила.

При таких обстоятельствах требования предпринимателя об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и пени также являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом распределения судебных расходов, правильно взыскал стоимость оказанных предпринимателю услуг представителем, с учетом количества проведенных судебных заседаний, количества подготовленных представителем процессуальных документов.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы предпринимателя в суде первой инстанции документально подтверждены, Таможней не опровергнуты и согласуются с ценами, существующими на рынке оказания услуг юридической помощи в регионе, а поэтому подлежат взысканию в его пользу с таможни, как проигравшей стороны в споре.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.09.2018 по делу N А15- 3683/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова