Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 г. N 08АП-11075/18

город Омск

14 ноября 2018 г.

Дело N А75-3680/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11075/2018) акционерного общества "Центральный участок" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2018 по делу N А75-3680/2018 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению акционерного общества "Центральный участок" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения N 14/25 от 13.10.2017,

при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Барболина А.А. по доверенности от 05.07.2018 сроком действия два года;

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Барболина А.А. по доверенности от 14.05.2018 сроком действия два года,

в отсутствие представителя акционерного общества "Центральный участок", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

открытое акционерное общество "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" (далее - ОАО "ЖЭУ N 3", Общество, заявитель; в настоящее время - акционерное общество "Центральный участок", АО "Центральный участок") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС N 7 по ХМАО-Югре, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 13.10.2017 N 14/25.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС по ХМАО-Югре, Управление).

Решением Арбитражного суда от 16.07.2018 по делу N А75-3680/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на презумпцию добросовестности налогоплательщика и недоказанность получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, как то указано налоговым органом. Согласно доводам апелляционной жалобы АО "Центральный участок" организации ОАО "ЖЭУ N 3" и ООО "ЖЭУ N 3" созданы в разное время, зарегистрированы в качестве самостоятельных юридических лиц, представляли налоговую отчетность и самостоятельно уплачивали налоги, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о существовании между данными юридическими лицами каких-либо связей, способствующих неполное уплате заявителем налога.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "Центральный участок", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем МИФНС N 7 по ХМАО-Югре поддержаны доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу Общества. Представитель УФНС по ХМАО-Югре поддержал позицию налогового органа, возразив против удовлетворения жалобы АО "Центральный участок".

Рассмотрев апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее с учетом дополнений, заслушав представителей Инспекции и Управления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в МИФНС N 7 по ХМАО-Югре поступило письмо от 13.07.2016 прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в котором до налогового органа доведена информация о выявленных в отношении Общества нарушениях, в связи с чем Инспекции предложено проверить обоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

На основании решения от 22.03.2017 N 15/04 заместителя начальника Инспекции в период с 22.03.2017 по 29.06.2017 проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "ЖЭУ N 3" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 25.08.2017 N 15/23.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководителем налогового органа принято решение от 13.10.2017 N 14/25, которым ОАО "ЖЭУ N 3" доначислен НДС за 2 квартал 2015 года в сумме 191 655 руб., за 3 квартал 2015 года в сумме 323 860 руб., за 4 квартал 2015 года в сумме 360 119 руб.; налог на прибыль организации за 2015 год в сумме 30 560 руб.

Общество также привлечено к ответственности (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 43 782 руб. за неполную уплату НДС за 2-4 кварталы 2015 года, 153 руб. за неполную уплату налога на прибыль, 32 582 руб. за неполную уплату НДС в результате занижения налогооблагаемой базы (по представленной уточненной налоговой декларации) за 3, 4 кварталы 2014 года, за 1-4 кварталы 2015 года; на основании статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 40 689 руб. за неполное перечисление сумм НДФЛ за 2014-2015 годы.

Обществу предложено уплатить доначисленные суммы недоимки и штрафных санкций, а также пени по НДС И НДФЛ в размере 190 015 руб.

Основанием доначислений НДС и налога на прибыль, а также соответствующих сумм штрафа и пени послужили установленные проверкой обстоятельства создания взаимозависимого юридического лица - ООО "ЖЭУ N 3" - с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Решение налогового органа оспорено Обществом путем подачи апелляционной жалобы в Управление. Решением от 18.12.2017 N 07-45/21067 УФНС по ХМАО-Югре апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Считая решение налогового органа не основанным на законе, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Заявление оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, что послужило поводом для обращения АО "Центральный участок" в апелляционный суд с настоящей жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость является правом государства, которое оно реализует в рамках полномочий, установленных НК РФ.

Как было указано ранее, в данном случае налоговый орган пришел к выводу о создании взаимозависимого юридического лица - ООО "ЖЭУ N 3" с целью получения ОАО "ЖЭУ N 3"необоснованной налоговой выгоды по НДС на основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ предусмотрено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Ввиду того, что фактически уплата НДС, в конечном счете, переносится на потребителя, в рассматриваемом случае на потребителя коммунальных услуг, государством в свою очередь принято решение о снижении итоговой нагрузки на потребителя, а также для улучшения качества предоставляемых услуг. Применение данной льготы не может быть поставлено в вину налогоплательщику.

Вменяя налогоплательщику в качестве нарушения необоснованное получение налоговой выгоды, налоговый орган должен подтвердить создание схемы, направленной на извлечение дохода исключительно путем необоснованного применения льготы. При этом в ходе мероприятий налогового контроля должны быть собраны доказательства, объективно свидетельствующие о неосуществлении деятельности, подпадающей под льготное налогообложение, или ее осуществлении иными лицами.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для вывода о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды.

Проверкой установлено, что ОАО "ЖЭУ N 3" создано единственным учредителем ОАО РКЦ "ЖКХ" (ИНН 8604039887), состоящим на налоговом учете с 22.01.2007.

В свою очередь, единственным акционером ОАО РКЦ "ЖКХ" является ООО УК "Сибирский дом", учредителями которого выступили физические лица Дудич А.И., Колодич А.В., Пикулин А.А., Султангалеев М.М.

В соответствии с протоколом от 05.05.2014 членами совета директоров ОАО "ЖЭУ N 3" являлись физические лица Дудич А.И., Колодич А.В., Пикулин А.А., Султангалеев М.М., Сивкова С.П. Согласно протоколу от 11.01.2015 членами совета директоров Общества являлись физические лица Дудич А.И., Колодич А.В., Пикулин А.А., Султангалеев М.М., Добрынина М.И.

В 2015 году учредителями ООО УК "Сибирский дом" и членами совета директоров ОАО "ЖЭУ N 3" - Дудичем А.И., Колодичем А.В., Пикулиным А.А. - учреждено ООО "ЖЭУ N 3" (ИНН 8604053916), указанная организация с момента создания находится на упрощенной системе налогообложения.

В соответствии с правилами статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Взаимозависимыми лицами признаются:

1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта);

6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта;

7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;

8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;

10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Следовательно, в соответствии с правилами статьи 105.1 НК РФ ОАО "ЖЭУ N 3" (в настоящее время - АО "Центральный участок") и ООО "ЖЭУ N 3" являются взаимозависимыми лицами.

Указанное заявителем не оспаривается.

Материалы дела свидетельствуют о том, что единоличный исполнительный орган ОАО "ЖЭУ N 3" и ООО "ЖЭУ N 3" совпадают в лице генерального директора Байкаловой Е.Ф., главным бухгалтером обеих организаций выступила Фаретдинова Г.А.

Адрес государственной регистрации, IP-адрес и сайт, фактическое местонахождение указанных лиц совпадают, бухгалтерский учет ведется на одном компьютере, у организаций общее место хранения имущества и документации, ими используется один и тот же телефонный номер, текущие расходы ООО "ЖЭУ N 3" оплачиваются Обществом. ООО "ЖЭУ N 3" зарегистрировано по адресу места нахождения ОАО "ЖЭУ N 3" (г. Нефтеюганск, мкр. 6, 62А, 1/1), занимает комнату в названном помещении, принадлежащем на праве собственности ОАО "ЖЭУ N 3", при этом вывеска ООО "ЖЭУ N 3" на здании отсутствует (протоколы осмотра от 24.03.2017 N 15/34).

Проверкой установлено, что между ОАО "ЖЭУ N 3" и ООО "ЖЭУ N 3" заключены договоры от 01.05.2015 N 1 и от 06.07.2015 N 2 на оказание услуг по содержанию конструктивных элементов и систем вентиляции в многоквартирных домах и на оказание услуг по внутренней отделке помещения соответственно.

При этом после государственной регистрации ООО "ЖЭУ N 3" работники ОАО "ЖЭУ N 3", ранее выполнявшие трудовые функции по обслуживанию жилого фонда, находящегося в управлении Общества, были уволены из ОАО "ЖЭУ N 3" и в тот же день приняты на работу в ООО "ЖЭУ N 3" с закреплением за ними обязанностей по выполнению тождественных трудовых обязанностей.

Налоговым органом установлено, что часть работников ОАО "ЖЭУ N 3" (Байкалова Е.Ф., Фаретдинова Г.А., Безгубов В.П., Мухтарова О.С., Нигметзянова А.М.) получали в 2015 году доход по совместительству либо по договорам гражданско-правового характера в ООО "ЖЭУ N 3".

В ходе налоговой проверки допрошенные сотрудники ООО "ЖЭУ N 3" (в прошлом - работники заявителя) причину перехода на работу из одного юридического лица в другое не пояснили, сообщив, что после увольнения из ОАО "ЖЭУ N 3" и приема на работу в ООО "ЖЭУ N 3" их условия труда, заработная плата, круг обязанностей, социальный пакет не изменились.

В результате проведенного Инспекцией допроса свидетеля Байкаловой Е.Ф. выявлено, что ООО "ЖЭУ N 3" было создано в целях оптимизации затрат, из ОАО "ЖЭУ N 3" были выведены все рабочие специальности и заключены договоры подряда. Аналогичные показания были даны главным бухгалтером ОАО "ЖЭУ N 3" Фаретдиновой Г.А.

Допрошенный Инспекцией плотник Безгубов В.П. показал, что до июня 2014 года он работал в ОАО "ЖЭУ N 3", после - в ООО "ЖЭУ N 3". На протяжении указанного периода времени в обязанности допрошенного лица входили одинаковые виды работ на одних и тех же объектах, офисы ОАО "ЖЭУ N 3" и ООО "ЖЭУ N 3" находятся по одному адресу, где расположен и отдел кадров, в котором хранится трудовая книжка Безгубова В.П. Управление организациями осуществляется одними директором и главным бухгалтером, заработная плата в обоих местах работы выплачивалась в одно и то же время, задание на ремонт и обслуживание получалось от одних и тех же лиц, равно как получались спецодежда и инвентарь. Свидетель пояснил, что о причинах перехода на работу во вновь созданное ООО "ЖЭУ N 3" он ничего не знает: на собрании работников ОАО "ЖЭУ N 3" директор и инженер объявили о реорганизации предприятия и необходимости перевода работников из последнего в ООО "ЖЭУ N 3".

Аналогичные показания получены налоговым органом от следующих свидетелей - работников организаций: Бегишева Г.Н., Рябова А.Б. Батыргареев Н.Г., Негода К.А.

Кроме того, налоговым органом установлено, что по расчетному счету ООО "ЖЭУ N 3" в доходной части в 2015 году отражены операции только с одним контрагентом - ОАО "ЖЭУ N 3" (98%). При этом расчетные счета организаций открыты в одной кредитной организации - Западно-Сибирском ПАО Банка "ФК "Открытие".

С учетом изложенного налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ЖЭУ N 3", зарегистрированное как самостоятельное юридическое лицо, фактически оказывало услуги только для одного контрагента - ОАО "ЖЭУ N 3".

Как указано выше, ООО "ЖЭУ N 3" находится на упрощенной системе налогообложения, то есть не формирует источника формирования НДС, льготу по которому впоследствии применяет ОАО "ЖЭУ N 3" по хозяйственным операциям.

Как установлено Инспекцией, ОАО "ЖЭУ N 3" предоставило комнату площадью 17 кв. м ООО "ЖЭУ N 3" на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.04.2015 (приложение к протоколу осмотра от 24.03.2017 N 15/34), согласно пункту 3.8 которого ООО "ЖЭУ N 3" обязано оплачивать счета за электроэнергию и телефон. При этом осуществление указанных платежей Инспекцией не установлено.

В книге продаж за 2015 год ОАО "ЖЭУ N 3" услуги по передаче помещения в безвозмездное пользование ООО "ЖЭУ N 3" не отразило, следовательно, сумму соответствующего НДС не исчислило и не уплатило.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерном использовании ОАО "ЖЭУ N 3" льготы на основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, поскольку материалами дела подтверждается и Обществом не опровергнуто то обстоятельство, что ООО "ЖЭУ N 3" искусственно создано по инициативе заявителя и введено в хозяйственный оборот для выполнения работ по капитальному и текущему ремонту, связанных с содержанием многоквартирных домов, управление которых осуществляет Общество. Как указано выше, ООО "ЖЭУ N 3" не осуществлялась самостоятельная финансово-хозяйственная деятельность, однако реализовались функции по выполнению работ (обязательств) ОАО "ЖЭУ N 3".

Таким образом, применение льготы по НДС в течение спорного периода в отношении операций с ООО "ЖЭУ N 3" стало возможным ввиду наличия факта взаимозависимости между ОАО "ЖЭУ N 3" и ООО "ЖЭУ N 3", поскольку, как указано выше, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работ (услуг) по управлению многоквартирными домами и других работ (услуг), выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций, которой является заявитель.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы и получения налоговой льготы.

Взаимозависимость участников хозяйственных операций сама по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 Постановления N 53).

В пункте 4 Постановления N 53 разъясняется, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие причины не усматриваются коллегией апелляционного суда.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

С учетом изложенного описанные выше действия ОАО "ЖЭУ N 3" по формальной передаче взаимозависимому с ним лицу - ООО "ЖЭУ N 3" - части функций по содержанию общего имущества находящихся в управлении многоквартирных домов с целью применения льготы по НДС не могут быть расценены как выбор ОАО "ЖЭУ N 3" наиболее выгодной системы налогообложения и подлежат квалификации как налоговое правонарушение.

В связи с установлением указанных обстоятельств налоговым органом также были уменьшены расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2015 год в сумме 152 799 руб. - исключены суммы рентабельности, указанные в актах оказанных услуг ООО "ЖЭУ N 3", в размере 53 634 руб. и исключена сумма НДС, включенная в стоимость материалов, использованных при оказании услуг ООО "ЖЭУ N 3" в соответствии с пунктом 19 статьи 270 НК РФ, в связи с чем доначислен налог на прибыль в сумме 30 560 руб.

Оспаривая решение Инспекции в полном объеме, заявитель не приводит доводов о необоснованном начислении пени по НДФЛ, а также привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате занижения налогооблагаемой базы (по представленной уточненной налоговой декларации) за 3, 4 кварталы 2014 года, за 1-4 кварталы 2015 года и статьи 123 НК РФ, оспаривая решение только в части выводов по доначислению НДС и налога на прибыль организаций. В связи с указанным решение от 13.10.2017 N 14/25 в остальной части не оценивается и не проверяется апелляционным судом.

Отказав в удовлетворении требований, предъявленных Обществом, суд первой инстанции вынес по делу законный и обоснованный судебный акт.

Апелляционная жалоба АО "Центральный участок" не содержит обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения. Несогласие заявителя с оценкой совершенных им действий в отсутствие обоснования таковых реальными экономическими причинами не может быть положено в основу судебного акта по делу.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Центральный участок" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2018 по делу N А75-3680/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко