Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 г. N 18АП-14645/18

г. Челябинск

14 ноября 2018 г.

Дело N А07-40238/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Республике Башкортостан и индивидуального предпринимателя Крестьяновой Нины Васильевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2018 по делу N А07-40238/2017(судья Насыров М.М.).

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Крестьяновой Н.В. - Журавлев Р.А. (доверенность от 14.06.2018), Мельников А.А. (доверенность от 14.06.2018).

Индивидуальный предприниматель Крестьянова Нина Васильевна (далее - ИП Крестьянова, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ТУ ФАУГИ в РБ, Управление, истец) с исковым заявлением об урегулировании разногласий при заключении договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:050508:42 (по пунктам 5.1, 5.4, 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3, 6.4.8 договора и приложению N 2 к договору в части ставки арендной платы).

Решением суда первой инстанции от 07.09.2018 (резолютивная часть объявлена 03.09.2018) исковые требования ИП Крестьяновой удовлетворены частично:

-пункт 5.1. договора изложен в следующей редакции: "Размер арендной платы за участок с 01.09.2017 по 31.12.2017 составляет 91 207 руб. 48 коп.",

-пункт 5.4. договора изложен в следующей редакции: "Размер арендной платы пересматривается: при изменении ставок земельного налога в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае определения арендной платы исходя из ставок земельного налога, установленного за такие земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах); при изменении рыночной стоимости земельных участков или рыночной арендной платы за земельные участки, но не чаще одного раза в год (в случае определения арендной платы исходя из рыночной стоимости земельных участков). В случаях, указанных в настоящем пункте, и при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия её внесения, размер арендной платы исчисляется, а порядок и условия её внесения определяются в соответствии с указанными нормативными правовыми актами",

-пункт 1 приложения N 2 к договору изложен в следующей редакции: "Ставка арендной платы за 1 кв. м. в месяц 0.91 руб.", пункт 5 приложения N 2 к договору - в следующей редакции: "Арендная плата за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 - 91 207 руб. 48 коп.". В удовлетворении исковых требований предпринимателя в остальной части отказано (т. 4, л.д. 94-108).

С таким решением истец и ответчик не согласились, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ИП Крестьянова Н.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции от 07.09.2018 изменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 127-134).

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя сводятся по существу к следующему.

ИП Крестьянова указывает 1) на применение судом при установлении содержания пункта 5.4 договора о периодичности изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости права аренды земельного участка недействующей редакции пункта 10 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (указано на возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости права аренды земельного участка, но не чаще чем 1 раз в год, тогда как на в нормативном акте установлено - не чаще одного раза в 5 лет); 2) на игнорирование судом при установлении условий договора воли сторон, выраженной в переписке, имевшей место быть в процессе рассмотрения настоящего дела; 3) на необоснованный отказ суда во включении в договор условий пунктов 6.3.2 и 6.3.3 о праве арендатора на возведение на земельном участке зданий, строений и сооружений, без учета условий договора аренды, имевшего место быть между сторонами ранее и предоставлявшего арендатору такие права, а также ранее выданных разрешительной документации на реконструкцию производственной базы. С учетом изложенного, ИП Крестьянова полагает, что судом при рассмотрении настоящего преддоговорного спора был нарушен баланс интересов сторон и созданы предпосылки для дестабилизации правоотношений сторон по поводу использования спорного земельного участка.

ТУ ФАУГИ в РБ в апелляционной жалобе также просит решение суда первой инстанции от 07.09.2018 изменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 117-120).

Доводы апелляционной жалобы Управления сводятся по существу к следующему.

ТУ ФАУГИ в РБ полагает, что при определении размера арендной платы за пользование спорным земельным участком суду следовало руководствоваться отчетом об оценке N 16-04-71 от 15.04.2016, который был выполнен по заказу Управления в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки, указывает на отсутствие в связи с этим оснований для назначения по делу судебной экспертизы и, соответственно, для применения экспертного заключения N 257 от 05.04.2018.

Кроме того, ТУ ФАУГИ в РБ указывает на неправильное распределение судом судебных расходов, без учета принципа пропорциональности, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований ИП Крестьяновой.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционные жалобы ИП Крестьяновой и ТУ ФАУГИ в РБ к производству (т. 4, л.д. 116, 125).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционные жалобы ИП Крестьяновой и ТУ ФАУГИ в РБ рассмотрены совместно в судебном заседании 07.11.2018.

К дате судебного заседания от ИП Крестьяновой поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 148).

Отзыв на апелляционную жалобу истца от Управления в суд апелляционной инстанции не поступил.

Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только истец.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Представители ИП Крестьяновой в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы предпринимателя в полном объеме, возражали по существу доводов апелляционной жалобы Управления по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок из земель населенных пунктов площадью 25057 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский р-н, ул. Центральная, - поставлен на государственный кадастровый учет 30.06.2008 с присвоением кадастрового номера 02:55:050508:42, имеет разрешенное использование - для эксплуатации производственной базы, находился в аренде сроком с 08.09.2008 по 01.09.2017 у ИП Крестьяновой по договору аренды N 000860 от 10.08.2007 и договору от 27.02.2013 уступки прав и обязанностей по договору аренды от 10.08.2007 (т. 1, л.д. 23-25, 31-33, 34, 35-41).

Объекты недвижимости, входящие в состав производственной базы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050508:42, принадлежат ИП Крестьяновой на праве собственности (т. 1, л.д. 183-184).

В целях оформления землепользования по истечении срока действия договора аренды N 000860 от 10.08.2007 ТУ ФАУГИ в РБ направило в адрес ИП Крестьяновой для подписания проект договора аренды N 43-2017-А от 01.09.2017 (далее также - договор аренды, договор, т. 1, л.д. 16-25), который был возвращен последней с протоколом разногласий от 20.10.2017 (т. 1, л.д. 26-28).

Управлением, в свою очередь, протокол разногласий к договору аренды N 43-2017-А от 01.09.2017 принят не был (т. 1, л.д. 28-30).

Недостижение сторонами соглашения по всем условиям договора аренды N 43-2017-А от 01.09.2017 послужило основанием для обращения ИП Крестьяновой в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, рассматриваемый спор обусловлен возникшими между сторонами разногласиями при заключении договора аренды в отношении земельного участка из публичной собственности в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации при реализации ИП Крестьяновой как собственником недвижимого имущества исключительного права на приобретение земельного участка под этим имуществом в аренду.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Договор аренды, заключаемый сторонами в отношении спорного земельного участка в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, носит для ТУ ФАУГИ в РБ обязательный характер.

Согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации возникающие при заключении такого договора разногласия передаются на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия договора.

Разногласия между сторонами возникли по пунктам 5.1, 5.4, 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3, 6.4.8 договора и приложения N 2 к договору аренды в части ставки арендной платы (с учетом уточненных исковых требований - т. 4, л.д. 49-51).

Условия поименованных выше пунктов договора аренды в проекте, предложенном Управлением, приведены в следующей редакции:

-пункт 5.1 "Размер арендной платы на участок на 2017 год составляет 151 993 руб. 43 коп.";

-пункт 5.4 "Размер арендной платы пересматривается: при изменении ставок земельного налога в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае определения арендной платы исходя из ставок земельного налога, установленного за такие земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах); при изменении рыночной стоимости земельных участков или рыночной арендной платы за земельные участки, но не чаще одного раза в год (в случае определения арендной платы исходя из рыночной стоимости земельных участков). В случаях, указанных в настоящем пункте, и при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения, размер арендной платы исчисляется, а порядок и условия ее внесения определяются в соответствии с указанными нормативными правовыми актами.";

-пункт 6.3.1 о правах арендатора "Проводить мелиоративные и иные мероприятия, направленные на улучшение и повышение плодородия почвы на участке.";

-пункт 6.4.8 об обязанностях арендатора "Немедленно извещать арендодателя и соответствующие государственные органы о всякой аварии или ином событии, нанесшим (или грозящим нанести) вред участку и находящимся на нем объектам, перечисленным в пункте 2.1 договора, а также близлежащим участкам ущерб и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы и против дальнейшего разрушения или повреждения участка и расположенных на нем объектов.";

-приложение N 2 к договору (расчет арендной платы на 2017 год) изложено в следующей редакции: пункт 1 "Ставка арендной платы за 1 кв. м в год - 17,45", пункт 2 "Зона: отчет об оценке N 16-04-71 от 15.04.2016 Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (ред. от 30.10.2014), п. 6), пункт 5 "Арендная плата за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 - 151 993, 43 руб., 3 квартал - 37 375, 43 руб., 4 квартал - 114 618, 00 руб.".

Условия поименованных выше пунктов договора аренды в проекте, предложенном ИП Крестьяновой, приведены в следующей редакции:

-пункт 5.1 "Размер арендной платы за участок с 01.09.2017 по 31.12.2017 определенный судебной экспертизой (отчет об оценке N 257 от 05.04.2018) составляет 91 207 руб. 48 коп.";

-пункт 5.4 "Размер арендной платы пересматривается: при изменении ставок земельного налога в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае определения арендной платы исходя из ставок земельного налога, установленного за такие земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах).

При изменении рыночной стоимости земельных участков или рыночной арендной платы за земельные участки, но не чаще одного раза в 5 лет (в случае определения арендной платы исходя из рыночной стоимости земельных участков) с ознакомлением арендатора с отчетом оценки о рыночной стоимости права аренды.

В случаях, указанных в настоящем пункте, и при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия её внесения, размер арендной платы исчисляется, а порядок и условия её внесения определяются в соответствии с указанными нормативными правовыми актами";

-после пункта 6.3.1 договора добавлен пункт 6.3.2 о правах арендатора "Возводить на участке здания, строения и сооружения в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации";

-после пункта 6.3.2 договора добавить пункт 6.3.3 "Возводить на участке здания, строения и сооружения в соответствии с проектом реконструкции производственной базы ранее согласованным с арендодателем и другими государственными органами и получившего положительное заключение госэкспертизы в соответствии с законодательством Российской Федерации";

-после пункта 6.3.3 договора добавлен пункт 6.3.4 о правах арендатора "В пределах срока договора самостоятельно передавать в субаренду земельный участок на срок менее 1 года, а в субаренду на срок свыше 1 года, только при условии получения письменного согласия арендодателя";

-пункт 6.4.8 "Немедленно извещать арендодателя и соответствующие государственные органы о всякой аварии по объектам принадлежащим арендодателю или ином событии, нанесшим (или грозящем нанести) вред земельному участку, а также близлежащим участкам ущерб и своевременно принимать меры по предотвращению угрозы и против дальнейшего разрушения или повреждения участка и расположенных на нем объектов";

-приложение N 2 к договору (расчет арендной платы на 2017 год) изложено в следующей редакции: пункт 1 "Ставка арендной платы руб. за 1 кв. м. в месяц - 0,91 рублей", пункт 2 "Зона: отчет об оценке N 257 от 05.04.2018. Отчет об оценке ООО "Центр независимых экспертиз" (постановление правительства РФ от 16.07.2009 N 582 в ред. от 05.05.2017), п. 6)", пункт 5: "Арендная плата за четыре месяца с 01.09.2017 по 31.12.2017 - 91 207 руб. 48 коп.".

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости аренды земельного участка, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр независимых экспертиз "Суд-информ" Ахметгареевой Н.Н. (т. 3, л.д. 36-39).

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом Ахметгареевой Н.Н. представлено в материалы дела заключение N 257 от 05.04.2018 (т. 3, л.д. 46-94), согласно которому рыночная стоимость ставки арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:050508:42 за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 составляет 0,91 руб. за 1 кв. м площади в месяц, арендная плата за период с 01.09.2017 по 31.1.2017 составляет 90 852 руб. 93 коп.

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции принял условие пункта 5.1 договора аренды и приложение N 2 к договору (расчет арендной платы на 2017 год) в редакции истца согласно уточненным исковым требованиям.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе Управления со ссылкой на отчет об оценке N 16-04-71 от 15.04.2016, выполненный ООО "Деловые консультации" (т. 2, л.д. 65-70), апелляционная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: а) на основании кадастровой стоимости земельных участков; б) по результатам торгов, проводимых в форме аукциона, в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; г) на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

В соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" к достоверности отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С даты составления отчета об оценке N 16-04-71 от 15.04.2016, составленного по заказу ТУ ФАУГИ в РБ, на момент передачи разногласий, возникших при заключении договора аренды, на рассмотрение суда (22.12.2017), прошло более шести месяцев, в связи с чем данный отчет не отвечает требованиям к его достоверности и, соответственно, не может быть применен для совершения сделки аренды.

С учетом изложенного, судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости аренды земельного участка в спорный период времени была назначена судом первой инстанции правомерно.

Исследовав заключение эксперта Ахметгареевой Н.Н. N 257 от 05.04.2018, принятое судом первой инстанции при определении рыночной стоимости аренды земельного участка, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не опровергнуты.

Указанное заключение основано на положениях Федерального закона 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; в качестве эксперта выступило лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В указанной части доводы, приведенные в апелляционной жалобе Управления, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 8 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком.

Проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе ИП Крестьяновой в части установления судом первой инстанции периодичности изменения арендной платы за пользование земельным участком, апелляционная коллегия установила, что при установлении пункта 5.4 договора аренды суд применил недействующую редакцию пункта 10 Правил, указав на возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости права аренды земельного участка, но не чаще чем 1 раз в год, тогда как в нормативном акте установлено - не чаще одного раза в 5 лет (пункт 10 Правил в ред. Постановления Правительства РФ от 05.05.2017 N 531).

Доводы истца в указанной части следует признать обоснованными, а принятое по делу решение - подлежащим изменению в части установления условия пункта 5.4 договора аренды о периодичности изменения арендной платы в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе ИП Крестьяновой в части отказа суда первой инстанции во включении в договор условий пунктов 6.3.2 и 6.3.3 о праве арендатора на возведение на земельном участке зданий, строений и сооружений, апелляционная коллегия находит их несостоятельными.

В данном случае, возможность включения рассматриваемых пунктов договора поставлена в зависимость от воли сторон, так как данные условия договора аренды не являются обязательными, поэтому утверждение судом условий договора с включением пунктов 6.3.2 и 6.3.3 в предложенной истцом редакции нарушит основополагающий принцип гражданского законодательства - принцип свободы договора.

Более того, следует учитывать, что в силу статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель осуществляется в соответствии с целевым назначением. Пункт 3 статьи 85 названного Кодекса допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Арендатор реализует данное право посредством заключения договора аренды и получения права на использование земельного участка в соответствии с тем назначением, которое указано в договоре.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с тем целевым назначением, которое установлено в договоре, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и соответствовать сведениям, внесенным в кадастр.

Между тем, по состоянию на настоящее время разрешенное использование спорного земельного участка определено - для эксплуатации производственной базы, а не для строительства (реконструкции) объектов недвижимости.

Самовольно изменять разрешенный вид использования земельного участка не допускается.

Таким образом, договорные условия, предлагаемые истцом, подлежат регулированию нормами Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и включение пунктов 6.3.2 и 6.3.3 в предложенной истцом редакции в договор аренды не повлечет никаких правовых последствий.

Иные доводы, приведенные ИП Крестьяновой в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность и законность судебного решения в указанной части.

В остальной части принятое по делу решение сторонами не обжалуется.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ТУ ФАУГИ в РФ относительно распределения судом первой инстанции судебных расходов, понесенных истцом в связи с судебным разбирательством по настоящему делу, не принимаются апелляционной коллегией как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

При распределении судебных расходов по неимущественным требованиям положение абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о пропорциональности не применяется, в связи с чем указанные расходы подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону в споре.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2018 по делу N А07-40238/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2018 по делу N А07-40238/2017 в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Урегулировать разногласия, возникшие между индивидуальным предпринимателем Крестьяновой Ниной Васильевной и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан при заключении договора N 43-2017-А от 01.09.2017 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, изложив:

пункт 5.1. договора в следующей редакции:

"Размер арендной платы за участок с 01.09.2017 по 31.12.2017 составляет 91 207 руб. 48 коп.";

пункт 5.4. договора в следующей редакции:

"Размер арендной платы пересматривается:

при изменении ставок земельного налога в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае определения арендной платы исходя из ставок земельного налога, установленного за такие земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах);

при изменении рыночной стоимости земельных участков или рыночной арендной платы за земельные участки, но не чаще одного раза в пять лет (в случае определения арендной платы, исходя из рыночной стоимости земельных участков).

В случаях, указанных в настоящем пункте, и при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия её внесения, размер арендной платы исчисляется, а порядок и условия её внесения определяются в соответствии с указанными нормативными правовыми актами".

Приложение N 2 к договору N 43-2017-А от 01.09.2017 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности изменить в части арендной платы:

пункт 1 изложить в редакции:

"Ставка арендной платы за 1 кв.м. в месяц 0.91 руб.";

пункт 5 изложить в редакции:

"Арендная плата за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 - 91 207 руб. 48 коп."

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (ИНН 0275069800, ОГРН 1100280001260) в пользу индивидуального предпринимателя Крестьяновой Нины Васильевны (ИНН 025551927763, ОГРН 313028000009239) 6 000 руб. - судебные расходы по госпошлине, 30 000 руб. расходов на оплату экспертизы.".

Апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Республике Башкортостан оставить без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Республике Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Крестьяновой Нины Васильевны 3 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова