г.Москва |
|
13 ноября 2018 г. |
Дело N А40-72733/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,
судей: |
Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой, |
при ведении протокола |
секретарем судебного заседания А.М.Бегзи, |
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИСКРА-ЭНЕРГЕТИКА"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2018, принятое судьей Орловой Н.В. (61-423)
по делу N А40-72733/18
по иску АО "ИСКРА-ЭНЕРГЕТИКА"
к ООО "СПЕЦГАЗАГРЕГАТ"
третье лицо: ООО "Иликом-транс"
о взыскании,
при участии:
от истца: |
не явился, извещен; |
от ответчика: |
Мозокина С.М. по дов. от 12.10.2018; |
от третьего лица: |
Морозов И.А. по дов. от 03.04.2018; |
УСТАНОВИЛ:
АО "Искра-Энергетика" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Спецагрегат" (далее также - ответчик) задолженности в размере 14 611 013, 70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 733 753, 10 руб.
Решением суда от 17.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что у истца отсутствует право на иск о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору N 2014/СГА-182/1 от 22.07.2014, поскольку права требования перешли от АО "Искра-Энергетика" к ООО "Иликом-транс".
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить полностью по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании, а также в представленных в порядке ст.262 АПК РФ отзывах на жалобу возражали против изложенных в жалобе доводов истца, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие АО "Искра-Энергетика". В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца.
Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей ответчика и третьего лица, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изложенные в отзывах на жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 22.07.2014 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор N 2014/СГА-182/1 (далее также - Договор).
В соответствии с условиями Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Продукцию в ассортименте, количестве, сроки и по цене согласно спецификациям (Приложениям), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.
В рамках исполнения Договора между сторонами были подписаны спецификация N 2015/СГА-13 от 17.04.2015 (в редакции изменения N 3 от 25.11.2016) на поставку Энергоблока газотурбинного ЭГЭС-12С "Урал" без ГТУ-12ПГ-1 и спецификация N 2016/СГА-20 от 18.08.2016 (в редакции изменения N 1 от 25.11.2016) на поставку Газотурбинной установки ГТУ-12ПГ-2 с системой электрозапуска (без двигателя ПС-90ГП-1).
Во исполнение условий Договора истец произвел поставку товара в адрес ответчика, который принял и оплатил товар в полном объеме.
По состоянию на 18.02.2018 у ответчика перед истцом имелась задолженность по оплате расходов, связанных с транспортировкой указанной продукции в адрес грузополучателя в размере 14 611 013, 70 руб., в том числе НДС 18% в размере 2 228 798, 70 руб.
В порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию с указанием на необходимость оплаты стоимости транспортных услуг.
Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.
Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п.1 ст.65 АПК РФ).
В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Между тем, вопреки требованиям приведенных норм, истец не представил в материалы дела доказательств наличия у ответчика перед истцом задолженности в указанной сумме.
Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2017 по делу N А50-31100/17 утверждено мировое соглашение по исковому заявлению ООО "Иликом-Транс" к АО "Искра-Энергетика" о взыскании задолженности по оплате оказанных ООО "Иликом-транс" услуг по перевозке грузов в размере 38 836 591, 66 руб., в соответствии с которым АО "Искра-Энергетика" обязалось выплатить ООО "Иликом-транс" сумму задолженности в размере 38 835 591, 66 руб. в срок до 30.11.2017.
19.02.2018 между АО "Искра-Энергетика" (Первоначальный кредитор), ООО "Иликом-Транс" (Новый кредитор) и ООО "Спецагрегат" (Должник) заключено Соглашение об уступке права требования N 1 (далее также - Соглашение).
Согласно условиям означенного Соглашения Первоначальный кредитор (цедент) уступает, а Новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) к ООО "Спецагрегат" (Должник) оплаты задолженности по Договору за услуги автомобильного транспорта в общей сумме 14 611 013, 70 руб.
В соответствии с п.1.3. Соглашения право (требование) истца в сумме 14 611 013, 70 руб., в т.ч. НДС 18% переходит к Новому кредитору в момент подписания Соглашения.
Кроме того, между АО "Искра-Энергетика" (Строна-1) и ООО "Иликом-Транс" (Сторона-2) было заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований от 19.02.2018.
Таким образом, право требования задолженности по Договору в размере 14 611 013, 70 руб., а также право на взыскание процентов в порядке ст.395 ГК РФ перешли к Новому кредитору 19.02.2018.
Следовательно, с 19.02.2018 у истца отсутствуют правовые основания для подачи искового заявления к ответчику с указанными выше требованиями.
На основании Соглашения ответчик платежными поручениями N 79 от 16.04.2018 и N 80 от 16.04.2018 оплатил Новому кредитору - ООО "Иликом-Транс" задолженность по Договору за услуги автомобильного транспорта в общей сумме 14 611 013, 70 руб.
Поскольку Соглашение подписано всеми его сторонами, и ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся передаче права (требования), следовательно, оплатив Новому кредитору сумму задолженности по Договору, ответчик исполнил свои обязательства надлежащему лицу.
Вопреки доводам подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт получения ООО "Иликом-транс" от АО "Искра-Энергетика" каких-либо возражений относительно исполнения Соглашений об уступке права требования и о зачете встречных однородных требований от 19.02.2018.
Документы, подтверждающие направление в адрес ООО "Иликом-транс" письма от 15.03.2018 N 11-152 об отказе от заключения Соглашений, в материалах дела также отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Выражая несогласие с решением суда, АО "Искра-Энергетика" не представило доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы АО "Искра-Энергетика" на решение по настоящему делу в размере 3000 руб. относятся на истца.
Между тем, поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка, то государственная пошлина подлежит взысканию с АО "Искра-Энергетика" в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 по делу N А40-72733/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АО "ИСКРА-ЭНЕРГЕТИКА" (ИНН 5907013804, ОГРН 1025901510117) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Е.В.Пронникова |
Судьи |
Т.Б.Краснова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.