Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 г. N 14АП-8857/18

г. Вологда

14 ноября 2018 г.

Дело N А05-5536/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября 2018 года по делу N А05-5536/2018 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092; 119021, Москва, проспект Комсомольский, дом 18, строение 3; далее - АО "РЭУ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225; 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19; далее - АО "Оборонэнерго") о взыскании 35 018 руб. 42 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября 2014 года по март 2015 года, 10 275 руб. 60 коп. неустойки.

Решением суда от 04 сентября 2018 года с АО "Оборонэнерго" в пользу АО "РЭУ" взыскано 1 127 руб. 33 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "РЭУ" в доход федерального бюджета взыскано 1 950 руб. государственной пошлины. Также с АО "Оборонэнерго" в доход федерального бюджета взыскано 50 руб. государственной пошлины.

АО "РЭУ" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о прекращении спорного обязательства зачетом.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из дела, 24.09.2013 между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 40205-17-01-008, по которому истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с пунктом 8.1 договора оплата фактически потребленной тепловой энергии производится на основании представленных истцом счета, счета-фактуры и акта приема-передачи. В силу пункта 8.3 в редакции протокола разногласий от 26.09.2013 оплата тепловой энергии и теплоносителя производится ответчиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

В период с октября 2014 года по март 2015 года истец поставил ответчику тепловую энергию в количестве 31,6046 Гкал на сумму 35 018 руб. 42 коп. Сторонами подписаны акты приема-передачи: от 31.10.2014 N 2-000000000003071 на 4561 руб. 35 коп. за октябрь 2014 года; от 31.12.2014 N 2-000000000004021 на 6520 руб. 03 коп. за декабрь 2014 года; от 31.03.2015 N 2-000000000001663 на 5227 руб. 51 коп. за март 2015 года.

За ноябрь 2014 года, январь, февраль 2015 года ответчик акты приема-передачи истцу не вернул. Истец направил ответчику счета-фактуры: от 30.11.2014 N 402-2-0000001352 на сумму 5698 руб. 20 коп., от 31.01.2015 N 401-2-0000000025 на 7381 руб. 70 коп., от 28.02.2015 N 401-100000000446 на 5629 руб. 63 коп. Счета-фактуры ответчик не оплатил. Истец направил ему претензии о погашении долга, которые оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, истец направил ответчику проект соглашения о зачете взаимных требований на общую сумму 6 546 517 руб. 73 коп., в том числе 35 018 руб. 42 коп. по договору от 24.09.2013 N 4205-17-01-008 за период с октября 2014 года по март 2015 года. Истец подписал акт сверки взаимных расчетов за период с 1.01.2015 по 31.12.2015 и провел зачет. 31.01.2018 истец получил от ответчика акт сверки взаимных расчетов от 31.01.2018 N 253 за период с 1.01.2017 по 31.12.2017, сформированный по всем договорам поставки.

Посчитав, что из акта сверки следует непринятие ответчиком зачета, истец пришел к выводу о наличии за ответчиком долга в размере 35 018 руб. 42 коп. и обратился в суд с рассматриваемым иском

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 190, 193, 309, 310, 330, 408, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65), пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство ответчика по оплате тепловой энергии за спорный период прекращено путем проведения зачета взаимных однородных требований и, установив наличие просрочки в исполнении указанного обязательства, уточнил расчет неустойки и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки частично, отказав во взыскании суммы основного долга.

Доводы жалобы о том, что обязательство зачетом не прекращено, отклоняются апелляционным судом.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Проведение зачета взаимных требований подтверждается подписанным сторонами актом сверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2015. В указанном акте сверки отражено, что по договору от 24.09.2013 N 4205-17-01-008 зачтен платеж ответчика по авизо от 18.06.2015 N 00000-01964 на сумму 35 018 руб. 42 коп.

Исходя из пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма N 65 гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что подписав акт сверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, истец и ответчик прекратили взаимные обязательства в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ, на заявленную в рамках настоящего дела сумму.

Доводы истца о том, что акт сверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 не является надлежащим доказательством погашения долга, и о том, что из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 следует непринятие зачета ответчиком, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с предоставлением АО "РЭУ" отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября 2018 года по делу N А05-5536/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092; 119021, Москва, проспект Комсомольский, дом 18, строение 3) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова