Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 г. N 09АП-56303/18

г. Москва

13 ноября 2018 г.

Дело N А40-84853/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018

по делу N А40-84853/18 (127-609), принятое судьей Кантор К.А.

по иску ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" (ИНН 7728185046, ОГРН 1027739109914)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423, 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Привалова Ю.А. по доверенности от 28.09.2018;

от ответчика: Горчакова Е.А. по доверенности от 12.10.2018;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" (далее -истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6.058.137 руб. 04 коп., являющегося излишне уплаченными истцом арендными платежами по договору аренды от 25.04.1996 N М-01-005186.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 по делу N А40-84853/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.1996 между Московским земельным комитетом, являющемся правопредшественником Департамента (арендодателем), и Московским коммерческим банком "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК", являющемся правопредшественником Общества (арендатором), заключен договор аренды земельного участка N М-01-005186

По условиям Договора арендатору передан во временное владение и пользование, сроком на 25 лет, земельный участок площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва., вл. 1/2 ул. Садово-Кудринская.

Сторонами заключено Дополнительное соглашение N М-01-005186/ от 22.08.2016, согласно которому Договор считается расторгнутым с 16.02.2016.

Данное дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 22.09.2016.

В период действия Договора арендатор исполнял надлежащим образом свои обязательства по внесению арендных платежей.

Согласно подписанному взаимному акту сверки расчетов N 1173/15 от 23.07.2015 по финансово-лицевому счету N М-01- 005186-001 на стороне Департамента имеется дебиторская задолженность по Договору в размере 6.058.137 руб. 04 коп., образовавшаяся в результате излишне перечисленных арендатором денежных средств.

06.04.2017 Департамент направил в адрес Общества письмо с уведомлением о зачете переплаты по настоящему Договору в счет имеющейся у арендатора задолженности по договорам аренды от 26.03.2007 N М-01-514347 и от 27.05.2004 N М-06-506763.

Общество, не согласившись с проведением зачета встречных требований, направило в адрес Департамента претензию с требованием возвратить излишне уплаченные арендные платежи по Договору.

Требования, содержащиеся в претензии оставлены арендодателем без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что на момент направления Департаментом в адрес истца уведомления, Общество признано банкротом, пришел к выводу, что погашение задолженности в порядке зачета на основании ст. 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ ) невозможно.

В связи с этим суд пришел к выводу, что правовых оснований для удержания 6.058.137 руб. 04 коп. у ответчика не имелось, и признал данные денежные средства неосновательным обогащением на стороне Департамента.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для применения ст.1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

В данном случае суд первой инстанции с целью установления обоснованности исковых требований, в том числе и наличия оснований у ответчика для зачета излишне уплаченных истцом арендных платежей, рассматривал требования с учетом возражений, представленных ответчиком, которые основаны на положениях ст. 410 ГК РФ.

Факт наличия переплаты по Договору в заявленном размере на стороне истца ответчиком признан и не оспаривается.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой и указывая, что сумма излишне уплаченных истцом арендных платежей зачтена в счет задолженности по иным договорам аренды, ответчик не учитывает, что в отношении истца введена процедура банкротства.

Так решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 N 151926/2015 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении истца открыто конкурсное производство.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) одним из последствий открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства является установление особого порядка удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам.

Такие требования могут быть предъявлены должнику только в ходе конкурсного производства, в случае признания их обоснованными требования подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в очередности, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) в целях недопущения обхода заинтересованными лицами очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной вышеназванной нормой права, факт введения в отношении должника даже первой процедуры банкротства (наблюдения) является препятствием для зачета встречных однородных требований как способа прекращения обязательств должника.

Следовательно с момента принятия Арбитражным судом г. Москвы к производству заявления о признании истца банкротом зачет обязательств сторон не может быть произведен.

Данные обстоятельства означают, что фактически зачет требований в порядке статьи 410 ГК РФ не состоялся, и у ответчика не имелось правовых оснований для удержания 6.058.137 руб. 04 коп.

В связи с этим, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно признал данные денежные средства неосновательным обогащением на стороне ответчика и взыскал их с последнего.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 по делу N А40-84853/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова А.И. Проценко