Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 г. N 13АП-25155/18

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2018 г.

Дело N А26-4199/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

от Габриелян Р.С.: Габриелян Р.С., лично, Ершов Д.Б., Шибанов И.Д. по доверенности от 25.05.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25155/2018) конкурсного управляющего ООО "Северная строительная компания" Зарудного Г.Э. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.2018 по делу N А26-4199/2016 (судья Н.А. Соколова), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Северная строительная компания" Зарудного Г.Э. о признании недействительной сделки должника

третье лицо: Мосоян Р.С.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северная строительная компания"

установил:

12 мая 2016 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Авилон" (далее - ООО "Авилон", заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" (далее - ООО "Северная строительная компания", должник) банкротом.

Определением суда от 16 июня 2016 года заявление ООО "Авилон" принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве ООО "Северная строительная компания".

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12 октября 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 12 октября 2016 года) в отношении ООО "Северная строительная компания" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 08 февраля 2017 года, временным управляющим утвержден Зарудный Геннадий Эдуардович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 210 от 12.11.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15 февраля 2017 года (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 февраля 2017 года) ООО "Северная строительная компания" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 05 июля 2017 года, конкурсным управляющим утвержден Зарудный Геннадий Эдуардович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "СевероЗапада", адрес для направления почтовой корреспонденции: 185035, г.Петрозаводск, ул. Дзержинского, д.5, а/я 140.

23 апреля 2018 года конкурсный управляющий Зарудный Г.Э. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "Северная строительная компания" и Габриелян Рузанной Самвеловной (далее - Габриелян Р.С.), оформленной договором купли-продажи от 20.03.2015 квартиры N 1, расположенной по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Скандинавский проезд, д.6, кв. 1, и применении последствий недействительности сделки. Так же конкурсный управляющий представил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Конкурсный управляющий представил в суд первой инстанции 02.07.2018 года уточнение требований, согласно которому заявитель просит в качестве применения последствий признания сделки недействительной взыскать в конкурсную массу должника имущество - квартиру N 1, расположенную по адресу: г. Петрозаводск, Скандинавский проезд, д.6.

11.07.2018 года в суд поступил отзыв на заявление, в котором ответчик указывает на пропуск исковой давности, а также возражает по существу заявленных требований.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уточненное требование.

Определением от 25 июля 2018 года суд привлек к участию в рассмотрении заявленных требований бывшего руководителя ООО "Северная строительная компания" Мосояна Роберта Сосиковича.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Северная строительная компания" Зарудного Геннадия Эдуардовича о признании недействительной сделки должника, оформленной договором купли-продажи жилого помещения от 20.03.2015 года, и применении последствий недействительности сделки отказано. Взыскана с ООО "Северная строительная компания" в бюджет Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Северная строительная компания" Зарудный Г.Э. просит определение суда первой инстанции от 30.08.2018 отменить, ссылаясь на то, что срок исковой давности по оспариваемым сделкам, в том числе по отчуждению спорной квартиры начинает течь с 24.01.2018 и продолжает свое действие до 24.01.2019.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Габриелян Р.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 20.03.2015 года между ООО "Северная строительная компания" (продавец) и Габриелян Р.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, Скандинавский проезд, д.6, кв. 1, по цене 2 590 000 руб.

Из содержания договора купли-продажи от 20.03.2015 года следует, что стороны установили следующий порядок оплаты стоимости квартиры: денежные средства в размере 2 152 805,78 руб. продавец получает от покупателя при подписании договора наличными денежными средствами, что подтверждается соответствующей распиской в пункте 4.2.1. договора, оставшиеся денежные средства в сумме 437 194,22 руб. оплачиваются за счет средств Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством о праве собственности 10-АБ 731303 от 26.03.2015 года.

Представленными Управлением Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске копиями документов, в том числе, заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, сведениями к заявлению о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, решением об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала N 481 от 05.05.2015 года подтверждается согласование направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, на оплату приобретаемого Габриелян Р.С. жилого помещения.

Банковской выпиской по счету N 40702810025000192618 и копией платежного поручения N 12384 от 01.06.2015 подтверждается поступление денежных средств должнику в размере 437 194,22 руб.

Установив, что отсутствуют доказательства получения по договору купли-продажи квартиры денежных средств в размере 2 152 805,78 руб., конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением о признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В суде первой инстанции, заявляя возражения против требований конкурсного управляющего, Габриелян Р.С. заявила о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки по специальному основанию, предусмотренному Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО "Северная строительная компания", представляя отзыв на возражения, указал, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента получения возможности ознакомления с соответствующими документами, в рассматриваемом случае после получения информации об утрате бывшим руководителем должника документации и после истребования в регистрирующих органах копий документов.

Закон о банкротстве связывает право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной с получением арбитражным управляющим статуса внешнего либо конкурсного управляющего, соответственно, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, с момента утверждения первого конкурсного управляющего должником

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения в качестве внешнего либо конкурсного управляющего.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с ходатайствами об истребовании документов у регистрирующих органов, в том числе и по оспариваемой сделке, конкурсный управляющий начал обращаться в суд лишь в ноябре 2017 года, то есть по истечении восьми месяцев после введения процедуры конкурсного производства и даже после того, как направил в суд ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

В определении от 02.11.2017 года об отложении рассмотрения отчета арбитражного управляющего следует, что 26 октября 2017 года конкурсный управляющий ООО "Северная строительная компания" представил в суд ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства с приложениями документов, отчеты о результатах процедуры конкурсного производства и об использовании денежных средств по состоянию на 02.11.2017, реестр требований кредиторов. 01.11.2017 направил в суд доказательства отправки отчета конкурсного управляющего участвующим в деле лицам.

В судебном заседании 02.11.2017 конкурсный управляющий просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, в том числе ликвидационный баланс должника и справку пенсионного фонда, в которой указано, что обязанность по предоставлению сведений за 2016 год обществом не исполнена.

Судом первой инстанции принято во внимание, что представитель уполномоченного органа возражал против завершения процедуры конкурсного производства, просил продлить срок на два месяца, дополнительно пояснил, что конкурсным управляющим не проанализированы сделки по отчуждению должником в 2015 году двух объектов недвижимости, запрашиваемые документы, подтверждающие указанные сделки, арбитражным управляющим для ознакомления не представлялись; документы должника у бывшего руководителя не истребовались.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание и дается оценка тому обстоятельству, что временным управляющим должника Зарудным Г.Э. письмом от 27.12.2016 в Арбитражный суд Республики Карелия был направлен анализ финансового положения и эффективности деятельности ООО "Северная строительная компания" за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства. В протоколе N 1 от 12.01.2017 общего собрания кредиторов содержится ссылка на приложение к указанному протоколу и приложена выписка из ЕГРН от 11.11.2016 в отношении недвижимого имущества должника, где указаны сведения о спорной квартире. Кроме того, на наличие у временного управляющего должника сведений о сделке должника в отношении спорной квартиры указывает также заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 09.01.2017, что позволяет сделать вывод о том, что временному управляющему были известны сведения по спорной сделке на момент составления вышеуказанных документов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не были предприняты оперативные меры, направленные на получение соответствующей информации, в том числе и путем истребования доказательств через суд, в связи с чем оснований для исчисления сроков исковой давности для оспаривания сделок с иной даты, отличной от даты введения процедуры конкурсного производства, не имеется.

Таким образом, годичный срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании сделки недействительной истек 08 февраля 2018 года, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требование 23 апреля 2018 года, то есть за пределами специального срока исковой давности. Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании оспариваемой сделки недействительной в связи с пропуском срока исковой давности.

Иных оснований оспаривания судебного акта суда первой инстанции конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.2018 по делу N А26-4199/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

К.Г. Казарян Л.С. Копылова