Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 г. N 17АП-15594/18

г. Пермь

15 ноября 2018 г.

Дело N А50-30911/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ООО "А-Сервис"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 сентября 2018 года

об отказе в приостановлении производства по заявлению; об установлении Лядову Сергею Юрьевичу суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

вынесенное судьей Копаневой Е.А.,

в рамках дела N А50-30911/2017

признании ЗАО "Меркадо" (ИНН 5902184073, ОГРН 1025900520360) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Альянс+" (далее - заявитель, ООО "Альянс+") признано обоснованным, в отношении закрытого акционерного общества "Меркадо" (далее - должник, ЗАО "Меркадо" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лядов Сергей Юрьевич, член НП РСОПАУ.

Решением арбитражного суда от 18.06.2018 ЗАО "Меркадо" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Лядов С.Ю.

08.08.2018 в арбитражный суд арбитражный управляющий Лядов С.Ю. предъявил заявление об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, которое было принято судом к производству и назначено к рассмотрению на 04.09.2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2018 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению отказано. Лядову Сергею Юрьевичу установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "А-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что сумма процентов была рассчитана арбитражным управляющим исходя из балансовой стоимости активов, которая, по мнению ООО "А-Сервис" не соответствует их действительной стоимости. Апеллянт полагает, что по данным отчета по анализу финансово-хозяйственной деятельности должника проведенного по состоянию на 31.12.2017, реальными ко взысканию являются суммы активов в размере 45 838 693,58 руб., нереальными - активы в сумме 64 140 000,56 руб. В связи с чем, при разрешении вопроса об установлении процентов по вознаграждению, судом приняты недостоверные сведения об имущественном положении должника.

Также заявитель ссылается на то, что при вынесении определения нарушены правила о надлежащем уведомлении сторон судебного разбирательства.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов определяется судебным актом, который выносится по окончании соответствующей процедуры банкротства (пункт 9 статья 20.6 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы права, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Расчет суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему производится по правилам, установленным абзацем 7 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротства, и исходя из балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующей дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статья 20.6 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

В соответствии с с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:

- до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

- от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

- от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

- более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Из материалов дела следует, что при расчете процентной части вознаграждения арбитражный управляющий Лядов С.Ю. исходил из балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения, которая составляет 109 979 тыс. руб., соответственно, размер причитающегося вознаграждения в виде процентов составляет 2 184 тыс. руб. (45000+0,5%*(109979000-3000000)/100.

В соответствии с анализом финансово-хозяйственной деятельности должника, представленным в материалы дела о банкротстве ЗАО "Меркадо" размер активов составлял 67 457 тыс. руб., в том числе запасы на сумму 33 164 тыс.руб., НДС в сумме 155 тыс.руб., дебиторская задолженность в сумме 33 749 тыс.руб.; внеоборотные активы на сумму 10242 тыс.руб., в том числе в виде основных средств. Временным управляющим выявлено зарегистрированное за должником недвижимое имущество в виде нежилого здания, трех нежилых помещений по ул.Хлебозаводская, 22 в г.Перми, двух земельных участков, жилого помещения по указанному адресу.

По результатам проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника арбитражный управляющий, полагает, реальную ко взысканию сумму активов должника в размере 76 881 167,66 руб., нереальными активами признаны прочие оборотные активы в размере 194 805,10 руб.

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 414405,83 рубля (45000+0,5%*(76881167,66-3000000)/100), что значительно превышает испрашиваемую управляющим к установлению сумму процентов в размере 60000 рублей.

Вместе с тем, даже если исходить из рыночной стоимости активов в размере 25 337 596 руб. (начальная стоимость имущества, выставленного на продажу, объявление в ЕФРСБ от 05.07.2018), то размер подлежащих установлению процентов составит 156 687,98 руб. (45000+0,5%*(25337596-

3000000)/100), что также превышает испрашиваемую управляющим к установлению сумму процентов в размере 60 000 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Кроме того, в силу статьи 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности Российской Федерации" - в этом случае под действительной стоимостью должна пониматься рыночная стоимость активов, поскольку другое Законом не предусмотрено.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заинтересованными лицами не представлены доказательств того, что рыночная стоимость активов должника составляет меньшую сумму, доказательств того, что имеются сомнения в действительности рыночной стоимости активов должника, определенных на основании оценки, не представлено.

Довод ООО "А-Сервис", что стоимость активов должника реальных ко взысканию равна 45 838 693,58 руб., в связи с чем судом первой инстанции приняты недостоверные сведения об имущественном положении должника, был исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, так как если даже исходить из активов должника в размере 45 838 693,58 руб., то размер установлению процентов превышает испрашиваемую арбитражным управляющим к установлению сумму процентов в размере 60 000 руб.

При этом апелляционный суд отмечает, что, если в ходе конкурсного производства будет установлен иной размер активов должника, то обжалуемое определение может быть пересмотрено в порядке статьи 311 АПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Утверждение апеллянта о ненадлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания и рассмотрении дела в отсутствие его представителя опровергается материалами дела, так как согласно почтового уведомления о направлении копии определения арбитражного суда о принятии ходатайства и.о. конкурсного управляющего Лядова С.Ю. к производству и назначении рассмотрения обоснованности ходатайства от 15.08.2018, получено ООО "А-Сервис" 23.08.2018 (л.д. 14).

Иных доводов для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2018 года по делу N А50-30911/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов