Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 г. N 09АП-56277/18

г. Москва

13 ноября 2018 г.

Дело N А40-45173/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей А.И. Трубицына., Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.А. Горшениным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гребенникова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года по делу N А40-45173/2018, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой, по заявлению Гребенникова Александра Николаевича о вступлении в дело в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по иску АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) к TESIDA SERVICES LIMITED об обязании возвратить имущество, принятого на хранение на основании договора хранения от 31.12.2013

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Секриер С.А.(доверенность от 05.04.2018)

от ответчика: представитель не явился, извещен.

от третьего лица: Гребенников А.Н. (лично, паспорт), Кашина А.Ю.(доверенность от 10.09.2018)

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Банк "Банк Проектного Финансирования" (Закрытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к TESIDA SERVICES LIMITED об обязании возвратить имущество, принятое на хранение на основании договора хранения от 31.12.2013.

Гребенниковым Александром Николаевичем заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования.

Определением от 01 октября 2018 года по делу N А40-45173/2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении ходатайства о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Гребенникову А.Н. отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, Гребенников А.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, иные участвующие в деле лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение.

По смыслу указанной нормы под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц. При этом материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику).

Следовательно, требования третьих лиц имеют правовые последствия, в том числе для истца, после вступления их в процесс, поскольку в случае удовлетворения требований третьих лиц, исковые требования истца могут быть не удовлетворены либо удовлетворены не в полном объеме. Иски третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и истца должны носить взаимоисключающий характер.

Таким образом, смысл допущения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от оснований исков). Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику).

То есть, третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Вместе с тем, в обоснование ходатайства Гребенников А.Н. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просил обязать ФК ОО "Тесида Сервисес Лимитед" (Хранитель), не чинить препятствия в передаче имущества АБ "Банк Проектного финансирования" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (Поклажедателю), согласно договору хранения N б/н от 31.12.2013 года и договору хранения N 2014- 374/14-03 от 03.03.2014 года, с дальнейшей передачей от АБ "Банк Проектного финансирования" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" имущества в собственность Гребенникова Александра Николаевича, согласно п. 1.2. Договора купли-продажи N 2017-4201/14 от 24.10.2017, по согласованному Акту приёма-передачи N 2017-4201/14, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные третьим лицо требования не совпадают по содержанию с правовым интересом истца и возникают из иных правовых оснований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, на основании анализа характера заявленных истцом и третьим лицом требований и предмета иска, с учетом возможных материально-правовых последствий, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его привлечения в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования и отказал Гребенникову А.Н. во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ввиду отсутствия предусмотренных статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 по делу N А40-45173/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын