Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 г. N 18АП-14812/18

г. Челябинск

14 ноября 2018 г.

Дело N А76-12191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивкиной И.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2018 по делу N А76-12191/2015 (судья Воронов В.П.).

В заседании приняли участие представители:

- Федеральной налоговой службы - Морозова Н.С. (доверенность от 17.11.2017) (до перерыва и после перерыва).

- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Новосинеглазовский завод строительных материалов" Мелехова Ирина Алексеевна (паспорт) (после перерыва).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2015 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Новосинеглазовский завод строительных материалов" (ИНН 7453091934, ОГРН 1027403891712, далее - ООО "Новосинеглазовский завод строительных материалов", должник).

Решением суда от 03.02.2016 (резолютивная часть от 27.01.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Мелехова Ирина Алексеевна (далее - конкурсный управляющий Мелехова И.А.).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и Федеральной налоговой службой (далее - ФНС России, уполномоченный орган), в частности уполномоченный орган просил:

- признать перечисления ООО "СМУ-2" подлежащими удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы;

- изменить календарную очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди ООО "Новосинеглазовский завод строительных материалов". Требования кредиторов второй очереди по заработной плате следует удовлетворить приоритетно перед требованиями ФНС России по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2018 (резолютивная часть от 24.08.2018) судом разрешены возникшие разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом, суд признал перечисления ООО "СМУ-2" и ООО "Карбона" в ходе процедуры банкротства ООО "Новосинеглазовский завод строительных материалов" в счет погашения целевых займов, подлежащими удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы; определил календарную очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди ООО "Новосинеглазовский завод строительных материалов" в следующем порядке: требования кредиторов второй очереди по заработной плате удовлетворять приоритетно перед требованиями ФНС России по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

С определением суда от 04.09.2018 не согласился уполномоченный орган и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указал, что ООО "СМУ-2" и ООО "Карбона" в целях обеспечения деятельности не привлекались, работниками должника не являлись, лицами финансирующими процедуру банкротства также не являлись, никаких договоров либо соглашений между конкурсным управляющим и указанными обществами не заключались. Ни один отчет конкурсного либо временного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств не содержит сведений об ООО "СМУ-2" и ООО "Карбона". Конкурсный управляющий, осуществляя платежи с расчетного счета должника в адрес указанных лиц, на протяжении всей процедуры конкурсного производства не раскрыла полную и достоверную информацию об использовании денежных средств должника, не представляла ее кредиторам и в суд. ООО "СМУ-2" и ООО "Карбона" являются заинтересованными лицами в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве. Механизм предоставления должнику займов заинтересованными лицами, информация о которых не раскрывалась публично конкурсным управляющим, использовался должником вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя в процедуре банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего распределения конкурсной массы в интересах должника и его аффилированных лиц.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 30.10.2018.

Протокольным определением суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 07.11.2018.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сотниковой О.В. на судью Бабкину С.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу с приложением к нему (рег.N 50098 от 26.10.2018), протокольным определением суда в порядке статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв с приложением к нему приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить к материалам судебные акты, которые приобщены судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.05.2015 возбуждено производство по делу о признании банкротом ООО "Новосинеглазовский завод строительных материалов".

Решением суда от 03.02.2016) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Мелехова И.А.

В Арбитражный суд Челябинской области обратился конкурсный управляющий Мелехова И.А. с заявлением, в котором просила разрешить разногласия между ФНС России и конкурсным управляющим. В обоснование своих требований конкурсный управляющий указал, что предприятием в 2015 году были получены целевые займы от ООО "СМУ-2" и ООО "Карбона" общей сумме 4 055 050 руб. Займы предоставлялись в целях выплаты заработной платы работникам должника в период проведения процедуры наблюдения. В последующем конкурсным управляющим были осуществлены погашения указанных целевых займов путем перечисления денежных средств из конкурсной массы в счет указанных лиц. Управляющий полагает, что перечисления в счет погашения займов должны быть осуществлены в режиме выплаты заработной платы, приоритетно перед погашением обязательств по уплате взносов в пенсионный фонд, с изменением соответствующей очередности удовлетворения текущих требований должника.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о разрешении разногласий между ним и уполномоченным органом.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что между ООО "НЗСМ" и ООО "СМУ-2" были заключены договоры целевых займов от 15.10.2015 N 151015 на сумму 1 000 050 руб., от 03.11.2015 N 151103 на сумму 1 200 000 руб., от 15.12.2015 N 151215 на сумму 555 000 руб. Между ООО "НЗСМ" и ООО "Карбона" был заключен договор целевого займа N 2 от 26.08.2015 на сумму 1 300 000 руб. на выплату заработной платы. Денежные средства были перечислены займодавцами в 2015 году. В процедуре наблюдения в 2015 году была произведена выплата заработной платы. После 20.12.2016 в ходе конкурсного производства были произведены выплаты в счет погашения целевого займа ООО "СМУ-2" платежными поручениями от 22.05.2017 на сумму 105 368,10 руб., 26.05.2017 на сумму 90 424,21 руб. Остальные платежи в счет погашения займов ООО "СМУ-2" и ООО "Карбона" были перечислены до 20.12.2016.

Согласно позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Данные требования, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Поскольку требования о выплате заработной платы подлежат удовлетворению во вторую очередь (как требования кредиторов по текущим платежам, так и реестровые требования кредиторов), требование об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющееся текущим, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Данный вывод нашел свое подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которому, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований второй очереди удовлетворения может быть разрешен судом.

Согласно абзацу второму пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 Постановления N 91).

Лицо, финансирующее расходы по делу вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 Постановления N 91).

Учитывая, что ОО "Карбона" и ООО "СМУ-2" предоставляли денежные средства для выплаты заработной платы, в отсутствие у должника денежных средств, они могли рассчитывать на то, что их требования будут удовлетворены в той же очередности, что и выплата заработной платы.

Поскольку договоры займа носили целевой характер, денежные средства были направлены на погашение текущих платежей второй очереди, суд, руководствуясь пунктом 7 Постановления N 91, пришел к правильному выводу о правомерности погашения конкурсным управляющим задолженности перед ООО "СМУ-2" и ООО "Карбона" за счет должника в той же очереди текущих платежей, к которой относились исполненные ими текущие обязательства.

Доводы заявителя о том, что договоры займа заключены должником с заинтересованными юридическими лицами, являются ничтожными, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между заинтересованными лицами.

Из материалов дела следует, что правоотношения между кредиторами и должником основаны на договорах целевого займа. Факт предоставления кредитором денежных средств должнику по договорам займа подтвержден материалами дела.

Доказательства того, что источником средств, за счет которых кредиторы предоставляли должнику денежные средства в заем, являлись денежные средства самого должника, распределенные в качестве прибыли от хозяйственной деятельности, в материалах дела отсутствуют. Займы были направлены на погашение задолженности по заработной плате, а не в целях минимизации ущерба от управления обществом. Указанные юридические лица не являются контролирующими должника лицами. В результате совершения сделок ООО "Карбона" и ООО "СМУ-2" не получили контроль за процедурой должника.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, учитывая сложившиеся между сторонами обязательственные отношения, основанные на договорах займа, суд первой инстанции обоснованно отметил, что отношения между кредитором и должником не вытекают из участия кредитора в деятельности общества в понимании корпоративных правоотношений.

Вывод суда о наличии оснований для признания спорных выплат приоритетными по отношению к погашению обязательств по уплате взносов в пенсионный фонд, является верным.

Доводы подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим не надлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, не подлежат оценке в рамках настоящего обособленного спора, поскольку действия (бездействие) конкурсным управляющим могут являться предметом исследования в рамках самостоятельного спора в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2018 по делу N А76-12191/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова