Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 г. N 15АП-16533/18

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2018 г.

дело N А53-23301/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Жемчугова Л.А. по доверенности от 31.05.2018,

от Вирвейн Лимитед (Virvein Limited): представитель Повадырь Ю.С. по доверенности от 25.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вирвейн Лимитед (Virvein Limited)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2018 по делу N А53-23301/2017 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов по заявлению Вирвейн Лимитед (Virvein Limited) о включении в реестр требований кредиторов задолженности,

3-е лицо - общество с ограниченной ответственностью "Русский национальный банк", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донская мясная компания" (ИНН 6164290148, ОГРН 1096164002626), принятое судьей Овчинниковой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донская мясная компания" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась компания Вирвейн Лимитед (Virvein Limited) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 128 292 684,83 руб., в том числе: 96 158 980 руб. - основной долг; 32 133 704,83 руб. - проценты за пользование кредитом (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русский национальный банк".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2018 по делу N А53-23301/2017 заявителю отказано в удовлетворении требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Донская мясная компания"

Не согласившись с определением суда от 11.09.2018 по делу N А53-23301/2017, компания Вирвейн Лимитед обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом не учтено, что на момент приобретения прав требования сделки носили гражданско-правовой характер, приобретение доли участия в уставном капитале должника произошло позднее и по иным сделкам, заявитель доказал экономическую обоснованность заключения договоров цессии. Мотивом приобретения обеспеченных залогом и поручительством обязательств для заявителя являлось получение процентов по всем кредитам и увеличение задолженности по валютным обязательствам за счет курсовых разниц. Приобретение права требования по стоимости в размере суммы основного долга для заявителя представляло экономический интерес в связи с возможностью извлечения дополнительного дохода за счет вложения капитала. При этом Вирвейн Лимитед на момент совершения сделки с ООО "Русский Национальный Банк" не имело корпоративного влияния на ООО "Донская Мясная Компания". Дальнейшее приобретение доли в уставном капитале ООО "Донская Мясная Компания" не находится в причинно-следственной связи со сделками уступки права требования. По мнению апеллянта, применительно к конкретным правоотношениям экономическая целесообразность сделок цессии не имеет значения. Уступка права требования не нарушает прав должника, поскольку личность кредитора не имеет для должника существенного значения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2018 по делу N А53-23301/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители заявителя и уполномоченного органа поддержали правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Эвтихия" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2017 (резолютивная часть от 09.10.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Донская мясная компания" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Мартиросян Александр Крикорович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 192 от 14.10.2017, стр. 121.

13.11.2017 в арбитражный суд обратилась компания с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 128 292 684,83 руб., в том числе: 96 158 980 руб. - основной долг; 32 133 704,83 руб. - проценты за пользование кредитом.

В обоснование заявленных требований компания сослалась на следующие обязательства, неисполненные должником.

1. На основании договора возобновляемой кредитной линии N 1.677-15/VKL от 05.08.2015, заключенного между должником (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Русский Национальный Банк" (банк), должнику была предоставлена кредитная линия в размере 500 000 долларов США, под 14 % годовых в долларах США.

В соответствии с пунктом 3.1 договора предоставление кредита осуществляется траншами по заявкам заемщика. При этом пунктом 3.2 договора предусмотрено, что все обязательства заемщика по договору должны быть погашены не позднее 14.04.2016, сроки погашения кредитов (траншей), предоставляемых в соответствии с договором, указываются в заявках заемщика.

На основании заявок заемщика должнику были предоставлены кредиты (транши):

по заявке от 24.08.2015 - 110 500 долларов США (7 527 436,80 руб.), что подтверждается банковским ордером N 90 от 24.08.2015;

по заявке от 25.08.2015 - 56 200,00 долларов США (3 975 953,30 руб.), что подтверждается банковским ордером N 58 от 25.08.2015;

по заявке от 26.08.2015 - 299 760 долларов США (20 967 642,94 руб.), что подтверждается банковским ордером N 79 от 26.08.2015,

по заявке от 28.08.2015 - 33 540,00 долларов США (2 262 182,44 руб.), что подтверждается банковским ордером N 193 от 28.08.2015. Указанными заявками срок погашения кредита был установлен 14.04.2016.

Дополнительным соглашением N 1 от 05.10.2015 в договор сторонами были внесены изменения, в соответствии с которыми лимит задолженности по договору был установлен в размере 500 000 долларов США на период с 05.08.2015 по 04.10.2015; с 05.10.2015 по 14.04.2016 лимит кредитной линии номинировался в рублях по курсу РФ на текущую дату (65,9414 руб. за 1 доллар США) и составил 32 970 700 руб.

Дополнительным соглашением N 2 стороны установили, что все обязательства должника, как заемщика, по возврату кредита должны быть исполнены не позднее 24.03.2017. Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного или неполного исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредитов (траншей) в срок, заемщик с даты возникновения просроченной задолженности по кредиту уплачивает за пользование просроченной к погашению суммой задолженности по кредитной линии проценты по ставке 32 процента годовых в российских рублях.

В соответствии с договором N 8 уступки прав требования по кредитному договору от 08.06.2016 (далее - договор цессии) банк в полном объеме уступил свои права кредитору на получение денежных средств по кредитному договору, в том числе, в полном объеме права требования уплаты суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек и других штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором.

Согласно пункту 1.5 договора цессии права требования перешли к кредитору с момента заключения договора цессии. Задолженность должника на дату заключения договора цессии составляла 32 970 700 руб., иная задолженность должника по кредитному договору перед банком отсутствовала.

Обязательства должника по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленный кредитным договором срок (не позднее 24.03.2017) не исполнены, в связи с чем размер задолженности должника перед кредитором по состоянию на 08.10.2017 составил: 32 970 700 руб. - основной долг, 10 438 613,95 руб. - проценты за пользование кредитом, всего - 43 409 313,95 руб.

2. На основании договора возобновляемой кредитной линии N 1626-15/VKL от 14.04.2015, заключенного между должником (заемщик) и банком, должнику была предоставлена кредитная линия в размере 7 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора предоставление кредита осуществляется траншами на основании заявок заемщика.

На основании заявки заемщика от 20.04.2015 должнику был предоставлен кредит в размере 7 000 000 руб., что подтверждается банковским ордером N 29 от 20.04.2015, под 20 % годовых (пункт 3.5 договора).

При этом пунктом 3.2 договора предусмотрено, что все обязательства заемщика по договору должны быть погашены не позднее 23.06.2016, сроки погашения кредитов (траншей), предоставляемых в соответствии с договором, указываются в заявках заемщика. Заявкой заемщика от 20.04.2015 было предусмотрено, что датой погашения кредита является 23.06.2016.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного или неполного исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредитов (траншей) в срок, заемщик с даты возникновения просроченной задолженности по кредиту, уплачивает за пользование просроченной к погашению суммой задолженности по кредитной линии проценты по ставке 32 процента годовых в российских рублях.

На основании договора от 08.06.2016 N 7 уступки прав требования по кредитному договору банк в полном объеме уступил кредитору свои права на получение денежных средств по договору, в том числе в полном объеме права требования уплаты суммы основного долга, процентов, за пользование кредитом, неустоек и других штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором. При этом в соответствии с пунктом 1.5 договора цессии права требования перешли к кредитору с момента заключения договора цессии. Задолженность должника на дату заключения договора цессии составляла 7 000 000 руб., иная задолженность по договору на момент уступки прав требования перед банком отсутствовала.

Обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренные договором, не исполнены должником в установленный срок, в связи с этим размер задолженности перед кредитором по состоянию на 08.10.2017 составляет: 7 000 000 руб. - основной долг, 2 958 027,39 руб. - проценты за пользование кредитом, всего - 9 958 027,39 руб.

3. На основании договора возобновляемой кредитной линии N 1707-15/VKL от 23.09.2015, заключенного между должником (заемщик) и банком, должнику была предоставлена кредитная линия в размере 200 000 долларов США под 12 % годовых в долларах США.

В соответствии пунктом 3.1 договора предоставление кредита осуществляется траншами по заявкам заемщика. При этом, пунктом 3.2 договора предусмотрено, что все обязательства заемщика по договору должны быть погашены не позднее 13.04.2016, сроки погашения кредитов (траншей), предоставляемых в соответствии с договором, указываются в заявках заемщика.

На основании заявок заемщика должнику были предоставлены кредиты (транши):

по заявке от 23.09.2015 - 71 600 доллара. США. (4 738 108,52 руб.), что подтверждается банковским ордером N 42 от 23.09.2015;

по заявке от 24.09.2015 - 81 600 долларов США (5 388 945,60 руб.), что подтверждается банковским ордером N 20 от 24.09.2015;

по заявке от 25.09.2015 - 46 800 долларов США (112 906,68 руб.), что подтверждается банковским ордером N 66 от 25.09.2015.

Указанными заявками срок погашения кредита был установлен 13.04.2016.

Дополнительным соглашением N 1 в кредитный договор сторонами были внесены изменения, в соответствии с которыми лимит задолженности по договору был установлен в размере 200 000 долларов США; на период с 23.09.2015 по 04.10.2015; 05.10.2015 по 13.04.2016 лимит кредитной линии был номинирован в рублях по курсу ЦБ РФ на текущую дату (65,9414 руб. за l доллар США) и составил 13 188 280 руб.; с 05.10.2015 по 13.04.2016 проценты за пользование кредитом уплачиваются по ставке 18% годовых в рублях.

Дополнительным соглашением N 2 стороны установили, что обязательства заемщика должны быть исполнены не позднее 23.07.2017. При этом, пунктом 3.7. договора предусмотрено, что в случае несвоевременного или неполного исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредитов (траншей) в срок, указанный в пункте 3.2 договора, заемщик с даты возникновения просроченной задолженности по кредиту уплачивает за пользование просроченной к погашению суммой задолженности по кредитной линии проценты по ставке 32 процента годовых в российских рублях.

В соответствии с договором N 9 уступки прав требования по кредитному договору от 08.06.2016 банк в полном объеме уступил свои права кредитору на получение денежных средств по кредитному договору, в том числе, в полном объеме права требования уплаты суммы основного долга, процентов, за пользование кредитом, неустоек и других штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором. В соответствии с пунктом 1.5 договора цессии, права требования перешли к кредитору с момента заключения договора цессии. Задолженность должника на дату заключения договора цессии составляла 13 188 280 руб., иная задолженность должника по договору перед банком отсутствовала.

Обязательства должника по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользования кредитом не исполнены, в связи с этим размер задолженности перед кредитором по состоянию на 08.10.2017 составил: 13 188 280 руб. - основной долг, 3 563 364,86 руб. - проценты за пользование кредитом, всего - 16 751 644,86 руб.

4. На основании договора возобновляемой кредитной линии N 1735-15/VKL от 03.11.2015, заключенного между должником (заемщик) и Банком, должнику была предоставлена кредитная линия в размере 43 000 000 руб., под 16 % годовых (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, предоставление кредита осуществляется траншами по заявкам заемщика. Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что все обязательства заемщика по договору должны быть погашены не позднее 25.11.2016. Сроки погашения кредитов (траншей), предоставляемых в соответствии с договором, указываются в заявках заемщика.

Согласно пункту 3.7 договора, в случае несвоевременного или неполного исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредитов (траншей) в срок, заемщик с даты возникновения просроченной задолженности по кредиту уплачивает за пользование просроченной к погашению суммой задолженности по кредитной линии проценты по ставке 32 процента годовых в российских рублях.

На основании заявок заемщика должнику был предоставлены кредиты (транши):

по заявке от 03.11.2015 - 1 540 000 руб., что подтверждается банковским ордером N 74 от 03.11.2015;

по заявке от 05.11.2015 - 1 240 000 руб., что подтверждается банковским ордером N 6 от 05.11.2015;

по заявке от 06.11.2015 - 5 710 000 руб., что подтверждается банковским ордером N 6 от 06.11.2015;

по заявке от 06.11.2015 - 2 635 000 руб., что подтверждается банковским ордером N 8 от 06.11.2015;

по заявке от 09.11.2015 - 5 350 000 руб., что подтверждается банковским ордером N 21 от 09.11.2015;

по заявке от 10.11.2015 - 5 240 000 руб., что подтверждается банковским ордером N 19 от 10.11.2015;

по заявке от 11.11.2015 - 1 450 000 руб., что подтверждается банковским ордером N 14 от 11.11.2015;

по заявке от 13.11.2015 - 3 500 000 руб., что подтверждается банковским ордером N 204 от 13.11.2015;

по заявке от 16.11.2015 - 3 070 000,00 руб., что подтверждается банковским ордером N 22 от 16.11.2015;

по заявке от 18.11.2015 - 3 265 000,00 руб., что подтверждается банковским ордером N 18 от 18.11.2015.

Указанными заявками срок погашения кредита был установлен 25.11.2016.

В соответствии с договором N 10 уступки прав требования по кредитному договору от 08.06.2016 банк в полном объеме уступил свои права кредитору на получение денежных средств по кредитному договору, в том числе в полном объеме права требования уплаты суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек и других штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с пунктом 1.5 договора цессии права требования перешли к кредитору с момента заключения договора цессии. Задолженность должника на дату заключения договора цессии составляла 43 000 000 руб. (сумма основного долга), иная задолженность должника по договору перед банком отсутствовала.

Обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользования кредитом должником не исполнены, в связи с этим размер задолженности перед кредитором по состоянию на 08.10.2017 составляет:

43 000 000 руб. - основной долг, 15 173 698,63 руб. - проценты за пользование кредитом, всего - 58 173 698,63 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности, согласно уточненному расчету кредитора, составляет 128 292 684,83 руб., в том числе: 96 158 980 руб. - основной долг; 32 133 704,83 - проценты за пользование кредитом.

Ввиду того, что должник не исполнил обязательства по кредитным договорам, имеющаяся задолженность не погашена, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что представленные кредитором договоры уступки права требования подписаны уполномоченными лицами, должник был уведомлен о произведенной цессии надлежащим образом.

Возражая против заявленных требований, уполномоченный орган указал, что заявитель не доказал реальность заключения кредитного договора N 1677-15/VKL от 05.08.2015 на общую сумму 500 тыс. долларов США. По мнению уполномоченного органа, денежные средства, выданные по кредитному договору N 1707-15/VKL от 23.09.2015 на общую сумму 500 тыс. долларов США, прошли цепочку перекредитования с первоначальным возвратом денежных средств в ООО "РНБ".

При рассмотрении требования кредитора, суд первой инстанции установил, что компания в настоящий момент является участником должника (99,9 % доли в уставном капитале).

Согласно документам, представленным налоговым органом, на момент заключения договоров уступки права требования между ООО "Русский национальный банк" и Вирвейн Лимитед (08.06.2016), учредителем должника являлась организация ООО "Санека" (ИНН 7704707381) с 29.08.2013 по 19.03.2017 с долей в уставном капитале в размере 100 %.

Управляющей компанией ООО "Санека" с 13.05.2016 по настоящее время является ООО "Биллиз-Москва" (ИНН 7704764615).

Первоначально в арбитражный суд поступило заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) от ООО "Эвтихия" (ИНН 2357007478) с суммой требований в размере 379 532,77 руб. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2017 заявление принято к производству.

05.09.2017 поступило ходатайство о процессуальной замене ООО "Эвтихия" на ООО "Биллиз-Москва" в связи с заключением договора уступки права требования от 17.07.2017.

Определением Арбитражного суда от 16.10.2017 произведена процессуальная замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Эвтихия" (ИНН 2357007478, ОГРН 1112357000172) на нового кредитора - общество с ограниченной ответственностью "Биллиз-Москва" (ИНН 7704764615, ОГРН 1107746757414) в рамках дела N А53-23301/2017. Требования общества с ограниченной ответственностью "Биллиз Москва" признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Донская мясная компания" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Иностранная компания Вирвейн Лимитед является учредителем следующих компаний:

ООО "УК Русские Мясопродукты" (ИНН 7722651124, доля 50 %);

ООО "Русские Мясопродукты" (ИНН 7704642085, доля 50 %).

Управляющей компанией всех указанных организаций с 13.05.2016 является ООО "Биллиз-Москва".

Уполномоченным органом с целью выявления конечного бенефициара кипрской компании Вирвейн Лимитед был направлен запрос в АО "Россельхозбанк" (ИНН 77251144488, КПП 616143001) о предоставлении карточек с образцами подписей лиц, имеющих право распоряжаться расчетными счетами Вирвейн Лимитед. Согласно представленной карточке, в период заключения договоров цессии правом подписи обладал Строев Андрей Александрович (ИНН 773312566425).

В соответствии с данными ЕГРЮЛ, Строев Андрей Александрович является учредителем и руководителем ООО "Биллиз-Москва" с 2013 года, что в свою очередь свидетельствует о фактической взаимозависимости ООО "Биллиз-Москва" и Вирвейн Лимитед.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств фактической аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При проверке обоснованности требований кредитора к должнику в рамках дела о банкротстве суд должен руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения иных кредиторов (пункт 26 постановления N 35).

При аффилированности кредитора и должника, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы, к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

В обоснование заявленного требования компания указала, что задолженность носит гражданско-правовой характер, а не корпоративный характер, возникла перед ООО "Русский национальный банк". В свою очередь компания стала участником должника по истечении одного года с момента приобретения прав по кредитным договорам.

При оценке доводов кредитора суд обоснованно исходил из того, что по общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (часть 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компания не обосновала, какие цели преследовала, приобретая задолженность ООО "Донская мясная компания" перед ООО "Русский национальный банк", с учетом того, что на момент совершения сделки ООО "Донская мясная компания" имело признаки неплатежеспособности.

Довод о том, что компания планировала извлечь прибыль, обоснованно отклонен судом, принимая во внимание, что ООО "Донская мясная компания" имело признаки неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела, компания не требовала возврата образовавшейся задолженности до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание такие обстоятельства, как не предъявление кредитором требований к должнику, основанных на кредитных договорах, а затем - приобретение кредитором доли в уставном капитале ООО "Донская мясная компания", суд пришел к обоснованному выводу о том, что в условиях обычного функционирования должника, компания не предполагала получить исполнение по кредитным договорам; выкуп у банка прав требований по кредитным договорам, очевидно, был обусловлен целью сохранения бизнеса должника и предотвращения обращения взыскания на его имущество по обязательствам перед банком. В этом связи, последующие действия компании по предъявлению требования в рамках дела о банкротстве должника обоснованно расценены судом первой инстанции как направленные на обеспечение контроля за процедурой банкротства должника, с целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Такое поведение свидетельствует о недобросовестности, что достаточно для отказа во включении требования в реестр (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления компании о включении ее требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Донская мясная компания" на основании статьи 10 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2018 по делу N А53-23301/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян