Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 г. N 13АП-25817/18

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2018 г.

Дело N А56-9457/2017/тр419

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25817/2018) Мельниковой Алены Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2018 об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А56-9457/2017/тр.419 (судья Тетерин A.M.), принятое по заявлению Мельниковой Алены Владимировны о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СНВ Северо-Запад",

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Шмалько Анны Викторовны о признании ООО "СНВ Северо-Запад" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.02.2017 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СНВ Северо-Запад".

Определением арбитражного суда от 27.11.2017 (резолютивная часть объявлена 22.11.2017) заявление Шмалько Анны Викторовны о признании ООО "СНВ Северо-Запад" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "СНВ Северо-Запад" введена процедура банкротства наблюдение. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 225 от 02.12.2017.

Определением арбитражного суда от 17.01.2018 (резолютивная часть объявлена 17.01.2018) суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СНВ Северо-Запад" с применением параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В арбитражный суд 27.04.2018 поступило заявление Мельниковой Алены Владимировны (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 4 245 928,50 руб., в том числе сумма основного долга в размере 2 230 000 руб., неустойки в размере 600 613 руб., штрафа 1 415 309,50 руб.

Определением арбитражного суда от 11.05.2018 заявление кредитора было принято к производству и кредитор был уведомлен, что его требование будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2018 заявление Мельниковой Алены Владимировны о включении требования в реестр требований кредиторов должника оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Мельникова А.В. просит определение суда первой инстанции от 10.09.2018 отменить, ссылаясь на то, что 07.09.2018 в суд первой инстанции было отправлено ходатайство по электронной почте о рассмотрении заявления в ее отсутствие и в отсутствие представителя по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, исходил из того, что Мельникова А.В. повторно не явилась в судебное заседание, и не заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя либо об отложении спора, при наличии указания суда на обязательную явку в заседание.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права, с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что в арбитражный суд 27.04.2018 поступило заявление Мельниковой Алены Владимировны (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 4 245 928,50 руб., в том числе сумма основного долга в размере 2 230 000 руб., неустойки в размере 600 613 руб., штрафа 1 415 309,50 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Поскольку требование кредитора предъявлено по истечении указанного тридцатидневного срока, оно подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением от 11.05.2018 суд принял к производству заявление Мельниковой А.В. к производству и уведомил кредитора, что его требование будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения по правилам, установленным для соответствующей процедуры.

Определением от 26.06.2018 арбитражный суд назначил рассмотрение требования Мельниковой Алены Владимировны в судебном заседании на 18.07.2018.

В судебное заседание, назначенное на 18.07.2018 Мельникова А.В., не явилась, своего представителя не направила.

Суд первой инстанции 18.07.2018 судебное заседание отложил на 07.09.2018 и предложил кредитору направить в адрес конкурсного управляющего весь комплект документов и доказательства отправления представить в суд. Суд указал, что явка лиц, участвующих в обособленном споре обязательна, т.е. суд признал обязательной явку заявителя в судебное заседание с учетом специфики дел о банкротстве.

Кроме того, суд разъяснил в определении о том, что повторная неявка в судебное заседание, в том числе по вызову суда, является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Определение суда от 18.07.2018 отправлено в адрес Мельниковой А.В.

В судебное заседание 07.09.2018 Мельникова АВ. не явилась, своего представителя не направила, как не представила и запрашиваемых судом документов.

Довод подателя жалобы о том, что им по электронной почте 07.09.2018 в суд первой инстанции было отправлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и его представителя документального подтверждения не нашел. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, решая вопрос о включении требования в реестр требований кредиторов, зная о введении в отношении должника процедуры банкротства, заявитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не направил в суд заблаговременно ни запрашиваемые судом документы, ни ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания.

По мнению суда апелляционной инстанции, даже если принять во внимание, что заявителем было отправлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие только в день судебного заседания по электронной почте (07.09.2018), то с учетом того обстоятельства, что в рамках одного дела о банкротстве, может быть инициировано сотни (тысячи) обособленных споров, то гарантия того, что процессуальный документ будет своевременно доставлен в конкретный обособленный спор, минимальна. Притом, что в данном споре заявитель является инициатором обособленного спора и должен не только добросовестно реализовать свои права, но и исполнять возложенные на него судом обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что Мельникова А.В. дважды извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечила явку представителей ни в одно из назначенных судом заседаний, не воспользовалось предоставленным ей правом давать объяснения суду, приводить доводы в обоснование своей позиции, правом известить суд о невозможности личной явки либо явки представителя по уважительным причинам, не настаивала на рассмотрении дела без её участия по имеющимся в материалах дела документам.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание и дается оценка тому обстоятельству, что в судебное заседание суда апелляционной инстанции, Мельникова А.В. также не явилась и не направила своего представителя, тем самым не проявляя должного волеизъявления к судьбе инициированного обособленного спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, анализ изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что Мельникова А.В. утратила интерес к рассмотрению спора по существу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно применил положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставил заявление без рассмотрения.

При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что иные лица, участвующие в деле, не настаивали на рассмотрении заявления по существу и со своей стороны не представляли мотивированных ходатайств, содержащих возражения по вопросу возможности оставления иска без рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции дополнительно отмечается, что оставление заявления без рассмотрения само по себе не лишает права заявителя повторно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2018 по делу N А56-9457/2017/тр419 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

К.Г. Казарян Л.С. Копылова