Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 г. N 05АП-8180/18

г. Владивосток

15 ноября 2018 г.

Дело N А24-5788/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт",

апелляционное производство N 05АП-8180/2018

на дополнительное решение от 12.09.2018

судьи Л.А. Барвинской

по делу N А24-5788/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт" (ИНН 4100011035, ОГРН 1024101031063)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пахачинский рыбокомбинат" (ИНН 8201009128, ОГРН 1068282000357)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Лоция", Копытин Сергей Юрьевич

о взыскании суммы задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки сырца от 16.02.2015 N 3, неустойки за период с 01.05.2015 по 30.09.2017 в общем размере 3 607 728,74 руб.,

при участии:

слушателя Андросовой Т.И.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт" (далее - истец, ООО "Камчатрыбопродукт") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пахачинский рыбокомбинат" (далее - ответчик, ООО "Пахачинский РК") о взыскании 4 240 754 рублей 06 копеек, в том числе 1 360 390 рублей основного долга по договору N 3 поставки сырца от 16.02.2015, 2 880 364 рублей 06 копеек неустойки за период с 01.05.2015 по 31.05.2019 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определениями от 23.01.2018, от 29.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лоция", бывший конкурсный управляющий ООО "Камчатрыбопродукт" Копытин Сергей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем ООО "Камчатрыбопродукт" не согласилось, обжаловав судебный акт в суд апелляционной инстанции. Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2018 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

В рамках рассмотрения настоящего дела, суд установил, что при вынесении решения судом не был разрешен вопрос об обоснованности взыскания неустойки на сумму долга, установленную решением суда по делу N А24-633/2016 в размере 1 195 390 руб. из расчета 0,1% за период с 01.05.2015 по 31.05.2018 за 1127 дней в сумме 1 347 204,53 руб.

При указанных обстоятельствах суд счел необходимым назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения по настоящему делу в неразрешенной части вопроса о взыскании неустойки.

Дополнительным решением по настоящему делу от 12.09.2018 с ООО "Пахачинский рыбокомбинат" взыскано в пользу ООО "Камчатрыбопродукт" 700 000 руб. неустойки.

Не согласившись с вынесенным дополнительным решением, ООО "Камчатрыбопродукт" обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец настаивает на необоснованности выводов суда первой инстанции об уменьшении размера взыскиваемой истцом неустойки, поскольку отсутствуют доказательства явной несоразмерности суммы заявленной неустойки, а также основания ее снижения.

ООО "Пахачинский рыбокомбинат" в представленном суду возражении на апелляционную жалобу, с доводами жалобы не согласилось, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным вынесенным при соблюдении норм материального и процессуального права, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей с надлежаще оформленными полномочиями в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

16.02.2015 ООО "Камчатрыбопродукт" (продавец) и ООО "Пахачинский рыбокомбинат" (покупатель) заключили договор N 3 поставки сырца, по условиям которого продавец принял обязательство поставить покупателю рыбу-сырец в течение 2015 года, а покупатель обязался принять и оплатить товар в течение 5 банковских дней с момента выставления счета (пункты 1.1., 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2 Договора право собственности на товар переходит к Покупателю в момент приемки товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств по товарным накладным от 01.04.2015 N 2/1, от 05.04.015 N 4/1, от 15.04.2015 N 6/1, от 21.04.2015 N 8/1 ООО "Камчатрыбопродукт" поставил в адрес ООО "Пахачинский Р.К." сырец на общую сумму 1 355 390 руб., выставил соответствующие счета-фактуры.

В связи с частичной оплатой поставок в сумме 160 000 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 13.04.2016 N 1-04/2016, задолженность по оплате поставленного сырца составила 1 195 390 руб.

В связи с тем, что ответчик не оплатил спорные поставки в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском, требования которого удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 1 195 390 в полном объеме в рамках дела А24-633/2016.

В рамках рассмотрения настоящего дела, в котором предметом рассмотрения является взыскание размера основного долга и неустойки по этой же поставке, но в отношении других товаров, при вынесении решения суд пришел к выводу о неразрешенности вопроса об обоснованности взыскания неустойки на сумму долга, установленную решением суда по делу N А24-633/2016 в размере 1 195 390 руб. из расчета 0,1% за период с 01.05.2015 по 31.05.2018 за 1127 дней в сумме 1 347 204,53 руб.

12.09.2018 вынесен обжалуемый судебный акт, которым требование о взыскании неустойки удовлетворено частично.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара в сумме 1 195 390 руб., а равно наличия задолженности в меньшем размере, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ), требование ООО "Камчатрыбопродукт" о взыскании с ООО "Пахачинский Р.К." долга по оплате поставленного товара в указанном размере удовлетворены судом правомерно в рамках дела А24-633/2016.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По справедливому суждению суда первой инстанции, поскольку сумма основного долга по договору поставки сырца N 3 от 16.02.2015 в размере 1 195 390 руб. признана судом обоснованной, то требование о взыскании неустойки за период с 01.05.2015 по 31.05.2018 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по оплате стоимости поставленного товара, у истца возникло право начисления на сумму долга неустойки по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункт 2.1 договора N 3 от 16.02.2015 обязанность оплаты пени возникает в случае просрочки оплаты в соответствии с пунктом 2.1 договора в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из представленного истцом в обоснование иска расчета неустойки следует, что неустойка в общей сумме 1 347 204,53 рублей за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости спорного товара начислена за каждый день просрочки за период с 01.05.2015 по 31.05.2018 по ставке 0,1% от суммы задолженности в соответствии с пунктом 2.1 договора, положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая по существу право истца на получение неустойки и ее расчет, ответчик в суде первой инстанции указывал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и, как следствие, необходимость снижения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Постановление N 81).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по сути, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О.

Как следует из материалов дела, истец рассчитывает неустойку, исходя из 0,1% в день за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых. То есть, в рассматриваемом случае, размер начисленной неустойки превышает сумму задолженности, что свидетельствует о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по контракту и возможности применения к ее размеру 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 69, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно абзацу 2 части 2 Постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 700 000 рубля по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание двукратную ключевую ставку Банка России, действующей на момент вынесения решения, поскольку такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Доводы истца о необоснованном снижении неустойки не нашли своего подтверждения при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ), по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.09.2018 по делу N А24-5788/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина