Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2018 г. N 09АП-55781/18

г. Москва

09 ноября 2018 г.

Дело N А40-114564/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы государственной корпорации по космической деятельности "РОСКОСМОС" и акционерного общества "Объединенная ракетно-космическая корпорация",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2018

по делу N А40-114564/18, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи: 15-797)

по иску государственной корпорации по космической деятельности "РОСКОСМОС" (ОГРН 1157700012502; ИНН 7702388027, адрес: 129110, город Москва, улица Щепкина, дом 42, строение 1, 2)

к акционерному обществу "Объединенная ракетно-космическая корпорация" (ОГРН 1097746448580; ИНН 7722692000, адрес: 121059, город Москва, набережная Бережковская, дом 22)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасова Н.П. по доверенности от 27.03.2018 г.,

от ответчика: Канунцева М.В. по доверенности от 06.12.2017 г., Чудиевич А.А. по доверенности от 25.10.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация "Роскосмос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением АО "ОРКК" о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по государственному контракту N 752-8515А/16/230 от 22.11.2016 за нарушение срока исполнения обязательства по этапу N 1 государственного контракта в размере 2.266.546 руб. 19 коп. ( с учетом принятый судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика взыскана неустойка в размере 750.000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.11.2016 между Госкорпорацией "Роскосмос" (далее - заказчик, истец) и АО "ОРКК" в лице филиала АО "ОРКК" -"НИИКП" (далее - головной исполнитель, ответчик) заключен государственный контракт N 752-8515А/16/230, согласно условиям которого головной исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями государственного контракта составную часть опытно-конструкторской работы на тему: "Разработка аванпроекта на создание и отработку абонентских аварийных терминалов нового поколения" (далее - СЧ ОКР) и своевременно сдать заказчику созданную научно-техническую продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом (пункт 1.1 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 3.4 государственного контракта оплата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится в течение 30 рабочих дней с даты утверждения заказчиком акта сдачи-приемки СЧ ОКР (акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР) путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на расчетный счет головного исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.

Истцом обязательства по оплате этапа N 1 государственного контракта выполнены своевременно и в полном объеме.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта СЧ ОКР выполняется головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания на СЧ ОКР (приложение N 1 к государственному контракту).

В соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта содержание этапов СЧ ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

Согласно ведомости исполнения к государственному контракту срок выполнения работ по этапу N 1 - начало 22.11.2016 - окончание 25.05.2017, цена этапа N 1 - 42.246.900 руб.

Согласно пункту 4.3 государственного контракта датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта приемки этапа СЧ ОКР.

В установленный срок обязательство по государственному контракту головным исполнителем не выполнено, акт приемки этапа СЧ ОКР по этапу N 1 утвержден Заказчиком 07.08.2017.

Таким образом, как пояснил истец, срок просрочки исполнения обязательства по этапу N 1 составляет 74 дня (с 26.05.2017 по 07.08.2017).

В соответствии с пунктами 8.3.2 и 8.3.3 государственного контракта в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом. Заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Как пояснил истец, неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по этапу N 1 государственного контракта N 752-8515А/16/230 от 22.11.2016 составляет 2.266.546 руб. 19 коп.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 28.12.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 государственного контракта, установлено, что сдача и приемка выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) осуществляется сторонами в соответствии с ТЗ в порядке и сроках, установленных государственным контрактом.

Приемка СЧ ОКР на соответствие результата требованиям, установленным в государственном контракте и ТЗ, производится заказчиком с оформлением акта приемки СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) (пункт 5.2 государственного контракта).

Пунктом 5.4 государственного контракта установлено, что не позднее срока окончания выполнения работ по этапу, а также не позднее срока окончания выполнения работ, указанного в пункте 4.1 государственного контракта, головной исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ на бумажном носителе и в виде электронного документа акт сдачи-приемки этапа СЧ ОКР и отчетные документы, подтверждающие выполнение работ по государственному контракту, в том числе работ, выполненных соисполнителями.

Таким образом, при заключении государственного контракта, ответчик в качестве головного исполнителя взял на себя обязательство по государственному контракту выполнить работы по каждому этапу в пределах установленного срока и передать Заказчику акт сдачи приемки работ и отчетные документы по каждому этапу.

Пунктом 5.7 государственного контракта предусмотрено, что Заказчик в течение 35 дней с момента получения отчетных документов принимает выполненные работы или предъявляет головному исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) в случае обнаружения факта отступления Головным исполнителем от условий государственного контракта и требований ТЗ.

Замечания и претензии устраняются головным исполнителем за счет собственных средств в согласованный с заказчиком срок. В этом случае акт сдачи-приемки этапа СЧ ОКР утверждается заказчиком после устранения замечаний и претензий. Доработанная головным исполнителем отчетная документация с перечнем произведенных изменений рассматривается Заказчиком в соответствии с пунктом 5.7 государственного контракта (пункт 5.8 государственного контракта).

Согласно п. 1 ст. 314 и п. 1 ст. 408 ГК РФ если обязательство предусматривает день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В установленный срок головной исполнитель обязательство по этапу N 1 государственного контракта не выполнил, акт сдачи-приемки выполненного этапа работ и отчетные документы по этапу N 1 СЧ ОКР поступили заказчику 24.05.2017 вх. N ХМ-12845.

По результатам их рассмотрения заказчик письмом от 22.06.2017 N ТЕ-6200 направил головному исполнителю свои замечания к представленным документам, как несоответствующим условиям государственного контракта.

После устранения замечаний головной исполнитель повторно письмом вх. от 12.07.2017 N ХМ-17371 (исх. 10.07.2017 N ФН4/5617) представил на согласование заказчику отчетные документы по этапу N 1 государственного контракта.

Заказчик по результатам рассмотрения отчетных документов и в пределах срока осуществления приемки работ (35 дней) - 07.08.2017 утвердил акт N 1 сдачи-приемки этапа СЧ ОКР по этапу N 1 государственного контракта.

Соответственно, срок просрочки головным исполнителем исполнения обязательства по этапу N 1 составляет 47 дней (с 26.05.2017 по 12.07.2017 - дата повторной сдачи документов).

При этом, просрочка исполнения обязательств связана с ненадлежащей подготовкой отчетных документов по государственному контракту.

Нарушение головным исполнителем срока исполнения обязательств по каждому этапу является просрочкой выполнения работ и основанием для начисления заказчиком неустойки согласно пунктам 8.3.2 и 8.3.3 государственного контракта.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ снизил неустойку до 750.000 руб.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции определен не правильный период для начисления неустойки, отклонятся, поскольку в соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик должен обеспечить приемку работ, после заявления подрядчика о выполнении работ, в связи с чем установление срока выполнения работ от приемки выполненных работ противоречит ст. 708, 720 ГК РФ, в связи с чем срок выполнения работ следует считать с момента повторного направления заявления ответчиком о выполнения работ.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не правомерно снизил неустойку по ст. 333 ГК РФ, отклоняется на основании следующего.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая, что взыскание неустойки не может быть способом обогащения кредитора, то в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд должен установить баланс интересов, учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно снизил неустойку до 750.000 руб.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что им соблюдены сроки выполнения работ, отклоняется, поскольку истец обосновано отказал приемке выполненных работ, т.к. представленная документация не соответствовала заключенному контракту, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что должник не несет ответственности за неисполнения обязательств, поскольку отсутствует ответственность за ненадлежащее оформление документов, отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 702, 723 ГК РФ подрядчик должен выполнять работы в соответствии с соглашением сторон, в соответствии со ст. 720 ГК РФ при отступлении подрядчиком от условий соглашения заказчик может отказаться от приемки выполненных работ, контрактом предусмотрена ответственность за нарушения сроков выполнения работ, суд первой инстанции правомерно установил, что подрядчиком пропущен срок выполнения работ.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом допущено злоупотреблением правом, поскольку мотивированный отказ был направлен в конце срока приемки, в связи с чем ответчик считает, что суд первой инстанции не верно определен период для начисления неустойки, отклоняется, поскольку истец в период установленный договором направил мотивированный отказ, доказательств, что истец своими действиями злоупотреблял правом не представлено, в связи с чем срок определенный судом первой инстанции для начисления неустойки верный.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.09.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 по делу N А40-114564/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.А. Комаров