Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 г. N 13АП-6221/18

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2018 г.

Дело N А56-69877/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.,

рассмотрев без вызова сторон заявления (рег. N N 13741, 13742) Луковского Ю.З. о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 18.05.2018 по делу N А56-69877/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, и заявление (рег. N 13743) о приостановлении производства по исполнительному листу от 18.05.2018 по делу NА56-69877/2017,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"

к Луковскому Юрию Зиновьевичу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - истец, ООО "Магистраль") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Луковскому Юрию Зиновьевичу о взыскании 45000 руб. убытков, 5289,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Решением от 29.12.2017 с Луковского Юрия Зиновьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" взыскано 45000 руб. убытков, 2000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, а также дополнения к ней от 16.05.2018, в которых просил решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение, производство по делу прекратить, исполнительный лист аннулировать, взысканные денежные средства возвратить.

Ответчик ссылался на то, что решение по делу вынесено в отсутствие представителя ответчика при наличии заявления о переносе судебного заседания на иную дату в связи с невозможностью явки. Кроме того, указанное решение суда в адрес ответчика не поступало, в связи с чем ответчик полагает, что было нарушено его право на судебную защиту; ответчик просил рассмотреть ходатайство от 07.12.2017 о переносе судебного заседания на 14.12.2017; указал, что отсутствуют подтверждающие документы в виде акта о возврате помещения от ООО "СтройЭлементСтандарт" к ООО "Магистраль"; договор и платежные документы могли быть сфабрикованы; просил привлечь в качестве третьих лиц ООО "СтройЭлементСтандарт" и ООО "ТехноСфера"; при наличии решения о досрочном прекращении полномочий Луковского Ю. З. от 16.12.2015 и назначении гендиректором Грибковой О. Ф., решение от 21.12.2015 о досрочном прекращении полномочий Луковского Ю. З. и назначении гендиректором Марасановой Л. З. Является заведомо сфальсифицированным; ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица регистратора Инспекции ФНС по Выборгскому району Ленинградской области.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2018 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу N А56-69877/2017 изменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "Взыскать с Луковского Юрия Зиновьевича в пользу ООО "Магистраль" 45000 руб. убытков, 1800 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказать".

Луковский Ю. З. обратился в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре постановления от 18.05.2018, а также с заявлением о приостановлении производства по исполнительному листу от 18.05.2018.

В указанных заявлениях заявитель просил признать недобросовестными участниками судебного разбирательства с отказом в защите права полностью на основании части 2 статьи 10 ГК РФ ООО "Магистраль", должностных лиц Маросанову Л. З., представителя Маросанова Л. З., признать данные обстоятельства вновь выявленными для пересмотра постановления от 18.05.2018 с вынесением определения и рассмотрением дела по правилам суда первой инстанции; взыскать сумму 30000 руб., как было указано в ходатайстве Луковского Ю. З. от 12.07.2018; взыскать 1000000 руб. за предъявление иска в связи с недобросовестными действиями заявителей, учесть данный пункт как относящийся к рассмотрению дела по вновь выявленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии судебного акта (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебного акта.

В силу частей 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из положений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления N 52 указано на то, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъясняя порядок обращения с таким заявлением, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 вышеназванного постановления указал на то, что в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание поданного заявления и приведенные в обоснование доводы относительно вновь открывшихся обстоятельств, по которым, по мнению заявителя, должно быть пересмотрено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу N А56-69877/2017, апелляционный суд приходит к выводу, что они не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, кроме того были предметом рассмотрения апелляционного суда согласно постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по настоящему делу.

При этом, к представленным заявлениям Луковского Ю.З. о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 18.05.2018 по делу N А56-69877/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам не приложены доказательства направления указанных заявлений в адрес истца, соответственно, данные заявления поданы с нарушением правил, установленных пунктом 3 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат возвращению заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, часть требований в указанных заявлениях представляет собой самостоятельные требования, вне рамок пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства содержится в статьях 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве). Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением о приостановлении исполнительного производства, заявитель обосновал его тем, что производится взыскание по двум исполнительным листам от 12.02.2018 и от 18.05.2018.

Пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений указанной нормы суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа. Кроме того, исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2018 выданный 12.02.2018 Обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской исполнительный лист серии ФС 021847633 отозван, как выданный до вступления в законную силу решения суда.

Суд апелляционной инстанции, учитывает, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист от 18.05.2018, вступил в законную силу, а заявления ответчика о пересмотре постановления суда от 18.05.2018 подлежат возврату, в связи с чем заявление о приостановлении производства по исполнительному листу от 18.05.2018 также подлежит возврату, поскольку оснований для его рассмотрения у Тринадцатого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявления о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 и о приостановлении производства по исполнительному листу от 18.05.2018 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Ю.В. Пряхина