Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 г. N 12АП-13801/18

г. Саратов

15 ноября 2018 г.

Дело N А12-23853/2018

Резолютивная часть постановления объявлена - 12.11.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен - 15.11.2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичёва С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корецкого Михаила Владимировича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2018 года по делу N А12-23853/2018 (судья Сейдалиева А.Т.)

по заявлению Корецкого Михаила Владимировича (ОГРНИП 315344300001120, ИНН 344691617841, г. Волгоград)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району

г. Волгограда (ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223, 400094, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, 38)

о признании недействительной записи N 2173443404121 от 12.07.2017.

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району - Кузьмина Н.А., доверенность от 09.01.2018 (срок доверенности по 31.12.2018).

УСТАНОВИЛ:

Корецкий Михаил Владимирович (далее - Корецкий М.В., Заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - Инспекция ФНС по Дзержинскому району г. Волгограда, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительной записи сделанной регистрирующим органом в ЕГРЮЛ N 2173443404121 от 12.07.2017, а также обязать ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда зарегистрировать Общество с ограниченной ответственностью "МКОР" в установленном законном порядке.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований Корецкого М.В. отказано.

Корецкий М.В. не согласился с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать недействительной запись в ЕГРЮЛ 2173443404121 от 12.07.2017 и обязать ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда зарегистрировать Общество с ограниченной ответственностью "МКОР" в установленном законном порядке.

Корецкий М.В. в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 13.10.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2016 Корецким М.В. принято решение N 1 об учреждении ООО "МКОР" (т. 1 л.д. 95).

Решением N 1 от 12.12.2016 утверждены место нахождения, устав общества, а также определено, что единоличным исполнительным органом общества является Управляющий.

12.12.2016 года Корецкий М.В. обратился в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда с заявлением (форма N Р11001) о государственной регистрации юридического лица при создании - ООО "МКОР".

Регистрирующим органом принято решение от 15.12.2016 N 4321606А (т. 1 л.д. 81-82) об отказе в государственной регистрации ООО "МКОР" в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ в связи с не заполнением заявителем листа З "Сведения об управляющем" заявления о государственной регистрации юридического лица при создании (форма N Р11001).

Полагая, что решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 15.12.2016 об отказе в государственной регистрации является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, истец обратился в арбитражный суд.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу N А12-8228/2017 года в удовлетворении требований Корецкого М.В. отказано.

В последующем в мае 2018 года Корецкий М.В. вновь обратился в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда с заявлением о государственной регистрации уже иного юридического лица - ООО "МК". При этом пакет документов, поданный для регистрации ООО "МК" был аналогичным ранее представленным для регистрации ООО "МКОР".

11.05.2018 года решением ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда (т. 1 л.д. 118) ООО "МК" зарегистрировано.

Полагая, что поскольку регистрация Общества с ограниченной ответственностью "МК" осуществлена с представлением аналогичных документов, данные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности отказа в государственной регистрации ООО "МКОР", в связи с чем, Корецкий М.В. обратился в суд первой инстанции с требованием, о признании недействительной записи сделанной регистрирующим органом в ЕГРЮЛ за N 173443404121 от 12.07.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что основания для удовлетворения заявления Корецкого отсутствуют, поскольку запись в ЕГРЮЛ за N 2173443404121 от 12.07.2017 внесена регистрирующим органом на основании решения суда, признавшего регистрацию недействительной.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с названным законом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В данном случае оспариваемой заявителем записи в ЕГРЮЛ за N 2173443404121 от 12.07.2017, предшествовало решение регистрационного органа об отказе в государственной регистрации N 4321606А от 15.12.2016 года.

Согласно выводам, содержащимся в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу N А12-8228/2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о представлении Корецким М.В. в Инспекцию заявления о государственной регистрации юридического лица, не соответствующего установленной форме.

Судом указано, что заявление, оформленное с нарушением требований, считается непредставленным в регистрирующий орган, соответственно, инспекцией 15.12.2016 принято решение об отказе в государственной регистрации в соответствии с подпунктом "а" статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, на основании непредставления определенных статьей 12 настоящего Закона для государственной регистрации документов.

Данные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении требований Корецкого М.В. о признании незаконным решения N 4321606А от 15.12.2016 года.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2017 по делу N А12-8228/2017 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу N А12-8228/2017 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 Корецкому М.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

В Определении судом указано, что представленное Корецким М.В. для осуществления государственной регистрации заявление не соответствовало требованиям к оформлению, установленным приказом, поскольку не содержало сведений об управляющем, который был указан заявителем как единоличный исполнительный орган создаваемого общества.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвую те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

На обстоятельства, установленные постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу N А12-8228/2017, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяется преюдиция: они не подлежат новому доказыванию.

Арбитражный суд при разрешении спора не наделен полномочиями по оценке вступивших в законную силу судебных актов.

Таким образом, оспариваемая запись в ЕГРЮЛ N 2173443404121 от 12.07.2017 осуществлена на основании судебного акта - постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу N А12-8228/2017, в связи с чем, является законной.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что при осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию должна подлежать не запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, а решение о государственной регистрации, которое является ненормативным актом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов.

Решение о государственной регистрации, так же как и решение об отказе в государственной регистрации, а не сама запись в ЕГРЮЛ, имеют явно выраженный ненормативный характер и могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Недействительность решения о государственной регистрации влечет за собой недействительность соответствующей записи в государственном реестре.

Поскольку в данном случае вступившими в законную силу судебными актами установлена действительность решения об отказе в государственной регистрации, следовательно, не может быть признана не действительной запись, сделанная на основании данного решения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из содержания приведенных правовых норм под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Материалами дела подтверждается, что Корецким М.В. уже реализовано право на обжалование решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации.

Доводы заявителя относительно регистрации иного общества - ООО "МК" с представлением аналогичного пакета документов правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не влияют на законность оспариваемой записи N 2173443404121 от 12.07.2017 сделанной на основании судебного акта.

Судебная коллегия считает довод апелляционной жалобы относительно неверного истолкования сути исковых требований несостоятельным в силу следующего.

Заявитель в своём заявлении указал на требование о признании недействительной записи, сделанной ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда в ЕГРЮЛ за N 2173443404121 от 12.07.2017, а также об обязании ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда зарегистрировать Общество с ограниченной ответственностью "МКОР" в установленном законном порядке.

Как верно указано судом первой инстанции, заявитель, предъявляя требования о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ в рамках данного разбирательства, по сути, под видом подачи нового заявления, пытался пересмотреть в неустановленном процессуальном законном порядке преюдициальные выводы суда по ранее разрешенному делу.

Основания для признаний записи в ЕГРЮЛ N 2173443404121 от 12.07.2017 недействительной отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы Корецкого М.В. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2018 года по делу N А12-23853/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичёв