Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 г. N 07АП-1849/18

город Томск

15 ноября 2018 г.

Дело N А02-1243/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кривошеиной С.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Трансойл" Тарана А.Б. (N 07АП-1849/2018(2)) на определение от 06.09.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1243/2017 (судья Соколова А.Н.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Трансойл" (ИНН 5509007569, ОГРН 1125509000792, 644517, Омская область, п. Дачный, ул. Лесная дача) Тарана А.Б. о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН 1040400770783, ИНН 0411119764 место нахождения: ул. Чорос-Гуркина, 40, г. Горно-Алтайск) судебных расходов в размере 50 000 руб.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл") Таран Андрей Борисович обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее - налоговый орган) о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 06.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Трансойл" Таран А.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о том, что действия налогового органа не повлекли негативных последствий для ООО "Трансойл" и не могут являться основанием требовать возмещения судебных издержек, противоречит действующему законодательству и материалам дела.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий ООО "Трансойл" Таран А.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа о государственной регистрации изменений в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест"), записи N 2160400110847 от 18.04.2016 в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, оставленного без изменения судом кассационной инстанцией, решение Арбитражного суда Республики Алтай от 15.01.2018 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, решение налогового органа о государственной регистрации ООО "Стройинвест" в связи с ликвидацией от 18.04.2016 N 1096А, запись от 18.04.2016 N 2160400110847, внесенную в ЕГРЮЛ о регистрации прекращения деятельности ООО "Стройинвест" признаны недействительными.

Ссылаясь на понесенные ООО "Трансойл" в рамках рассмотрения данного дела расходы в размере 50 000 руб., конкурсный управляющий ООО "Трансойл" Таран А.Б. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии со стороны налогового органа действий, направленных на нарушение прав заявителя, решение по данному делу в пользу заявителя не может быть квалифицировано как решение не в пользу налогового органа, поскольку отсутствует заинтересованность последнего в исходе спора.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу возможного рассмотрения заявления о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций, разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствие с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 19 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) ответственность за представление недостоверных сведений несут заявители. При этом, регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом (пункта 4.1 статьи 9 Закона о регистрации).

При решении вопроса о лице, на которое следует отнести судебные расходы, понесенные заявителем, должна быть учтена суть спорных правоотношений, причины возникновения таковых и предусмотренные законом полномочия регистрирующего органа при совершении соответствующих регистрационных действий.

Настоящий спор, в рамках которого заявлено о взыскании судебных расходов, возник вследствие подачи заявления о государственной регистрации, содержащего недостоверные сведения, и недостоверный ликвидационный баланс.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что при ликвидации ООО "Стройинвест" нарушен порядок ликвидации юридического лица, предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации, и на государственную регистрацию прекращения деятельности юридического лица в связи с ликвидацией представлен ликвидационный баланс, не отражающий действительного имущественного положения ликвидируемой организации и ее расчеты с кредиторами.

Апелляционный суд указал на недобросовестное пользование ООО "Стройинвест" своим правом на добровольную ликвидацию.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции поддержаны кассационным судом.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, апелляционный и кассационный суды пришли к выводу, что права заявителя нарушены действиями именно ликвидатора. Каких-либо выводов о нарушении налоговым органом правовых норм при совершении действий по регистрации ликвидации ООО "Стройинвест", судами не сделано.

Исходя из вышеизложенного, являются правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствие у налогового органа заинтересованности в исходе дела.

Нарушений правовых норм налоговым органом при совершении действий по ликвидации ООО "Стройинвест" не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что формальное указание заявителем налогового органа в качестве ответчика обусловлено спецификой предмета заявленных требований, применительно к необходимости констатации недействительности соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.09.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1243/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Трансойл" Тарана А.Б. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова