Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 г. N 18АП-15127/18

г. Челябинск

14 ноября 2018 г.

Дело N А76-17627/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рудакова Константина Рафкатовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2018 по делу N А76-17627/2012 (судья Хаванцев А.А.).

В заседании принял участие арбитражный управляющий Рудаков Константин Рафкатович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Рассвет-Агро" (далее- ООО "Рассвет-Агро", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2013 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Рудаков Константин Рафкатович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "Рассвет-Агро" признано банкротом, в отношении его имущества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий - Рудаков Константин Рафкатович, являющийся членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (121059, г. Москва, Бережковская набережная, д. 10, офис 200, тел. (499)240-69-75, (499)240-69-43; адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 454080, г. Челябинск, а/я 12555).

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего дана в газете "Коммерсантъ" N 157 от 31.08.2013.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2018 производство по делу о банкротстве ООО "Рассвет-Агро" прекращено.

25.04.2018 (вх.N 21781 от 26.04.2018) в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Р-Консалтинг" (далее - ООО "Р-Консалтинг", заявитель) о взыскании с МИФНС N 12 по Алтайскому краю в пользу ООО "Р-Консалтинг" стоимости услуг по договору на проведение оценки N 645 от 17.10.2016 в размере 24 000 руб.

Определением арбитражного суда от 20.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий Рудаков Константин Рафкатович не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель указывает, что производство по делу о банкротстве было прекращено по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В конкурсной массе должника отсутствует иное имущество, кроме четырех земельных участков, являющихся предметом залога ОАО "Россельхозбанк", следовательно, за счет этого имущества невозможно взыскание расходов по делу о банкротстве. В оспариваемом судебном акте суд делает вывод о том, что у должника имеется имущество в достаточном размере (земельные участки, транспорт) для погашения расходов по делу. Однако суд не конкретизирует имущество, какие земельные участки и какой транспорт. В материалы дела ФНС России были представлены сведения из ГИБДД о транспортных средствах, которые были зарегистрированы за должником за весь период его деятельности, однако в отношении каждой единицы имеется запись: "Регистрация ТС, снятых с учета", либо "Прекращение права собственности (отчуждение, конфискация ТС). В мотивировочной части судебного акта суд сделал вывод о том, что конкурсным управляющим были произведены расчёты минуя расчетный счет должника, однако суд не указал, какие именно расчеты, с кем, когда и на какую сумму. Вывод суда о том, что конкурсный управляющий несвоевременно обратился с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия имущества у должника не мотивирован, каких-либо обоснований не приведено.

Арбитражный управляющий в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках договора N 645/О на проведение оценки от 17.10.2016, заключенного между ООО "Рассвет-Агро" в лице конкурсного управляющего Рудакова К.Р. (Заказчик) и ООО "Р-Консалтинг" (Исполнитель), исполнителем были оказаны услуги по оценке имущества, принадлежащего должнику (л. 8-12).

Услуги были оказаны исполнителем в полном объеме, что подтверждается подписанным со стороны Заказчика Актом N 190 от 31.10.2016 (л. 13).

Указанный отчет об оценке, составленный исполнителем, размещен конкурсным управляющим должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (л. 11-12).

Согласно условиям договора (п. п. 4.1), стоимость оценочных услуг была определена сторонами в размере 24 000 рублей (без НДС).

В соответствии с п. 4.3. договора, заказчик принял на себя обязательства оплатить исполнителю указанную сумму в течение 5 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, цена договора оплачена заказчиком не была, в связи с чем, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Указав на то, что у ООО "Рассвет-Агро" имеется в достаточном количестве имущество (4 земельных участка, транспортные средства), за счет которого возможно взыскание расходов по делу о банкротстве, а также на то, что конкурсный управляющий своевременно не обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Рассвет-Агро", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из положений пункта 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В пункте 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве закреплено, что все расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим законом.

На основании пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац 6 пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В силу пункта 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В данном случае дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению ФНС России. Требование уполномоченного органа сумме 2 518 546 руб. 32 коп. признано обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 10.04.2013, которым в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 21.08.2013 должник признан несостоятельным (банкротом).

Требования кредиторов, включенные в реестр требований должника, а также учитываемые за реестром требований кредиторов составляют сумму 57 274 287 руб. 71 коп.

22.11.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство конкурсного управляющего Рудакова К.Р. о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Рассвет-Агро".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91).

Исходя из вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, факт недостаточности имущества должника для погашения расходов в процедуре банкротства даже в случае принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом является основанием в дальнейшем для прекращения производства по делу в любом случае.

Определением суда от 10.01.2018 производство по делу о банкротстве общества "Рассвет-Агро" прекращено ввиду отсутствия у должника имущества, за счет стоимости которого могли быть погашены судебные расходы, связанные с проведением процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

ФНС России обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом, должно было осознавать потенциальные риски несения бремени погашения расходов по делу о банкротстве, в связи с чем, уполномоченный орган мог обращаться в суд с жалобами на действия арбитражного управляющего.

Однако, ФНС России жалоб на конкурсного управляющего Рудакова К.Р. не подавало.

Участвующими в деле лицами доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Рудаковым К.Р. возложенных на него обязанностей, включая несвоевременное обращение с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Рассвет-Агро", проведение расчётов минуя расчетный счет должника, не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что в данном случае указанные обстоятельства установлению не подлежат, поскольку с заявлением о взыскании понесенных расходов по оказанию услуг должнику обратилось привлеченное лицо, а не арбитражный управляющий с требованиями о возмещении вознаграждения и судебных расходов.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции в данной части являются ошибочными.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Единственным существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет, т.е. совершение определенных действий или определенной деятельности конкретным исполнителем.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оказание услуг обществом "Р-Консалтинг" в полном объеме подтверждается подписанным актом N 190 от 31.10.2016 (л. 13).

Указание судом первой инстанции на наличие имущества у должника является ошибочным, поскольку определением суда от 10.01.2018 о прекращении производства по делу о банкротстве, было установлено отсутствие имущества, за счет стоимости которого могут быть погашены судебные расходы, связанные с проведением процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Каких-либо сведений о наличии у должника имущества материалы дела не содержат.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что доказательств их возмещения не представлено, учитывая основания прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия, в данном случае, имеются основания для удовлетворения заявления общества "Р-Консалтинг".

Таким образом, указанные расходы документально подтверждены и подлежат возмещению с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России в сумме 24 000 руб.

Определение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2018 по делу N А76-17627/2012 отменить, апелляционную жалобу Рудакова Константина Рафкатовича удовлетворить.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Р-Консалтинг" 24 000 руб. задолженности по оплате стоимости услуг по договору на проведение оценки N 645 от 17.10.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина Ф.И. Тихоновский