Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 г. N 13АП-27497/18

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2018 г.

Дело N А56-6266/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В.

при участии:

от заявителя: представитель Петраков В.Н. по доверенности от 17.03.2017

от конкурсного управляющего: представитель Михайлова Л.В. по доверенности от 05.04.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27497/2018) конкурсного управляющего ООО "Вид-Транс" Кица А.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 по делу N А56-6266/2015/тр.4 (судья Чернышева А.А.), принятое

по заявлению кредитора ООО "Спецвзрывпром" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Вид-Транс"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вид-Транс"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2015 ООО "ВИД-Транс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Валитова Андрея Рауфовича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2015 конкурсным управляющим ООО "Вид-Транс" утвержден Киц Артем Сергеевич (далее - Киц А.С.).

21.05.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "Спецвзрывпром" о включении требования в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 536 999 руб. 70 коп. пени.

Определением от 28.09.2018 суд включил требование ООО "Спецвзрывпром" в размер 1 536 999 руб. 70 коп. пени в реестр требований кредиторов ООО "ВИД-Транс" и отнес указанные требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда изменить и признать обоснованным заявление конкурсного управляющего о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки не принято во внимание, что договором субподряда неустойка субподрядчика превышает размер неустойки подрядчика в 10 раз, а также в 10 раз превышает размер неустойки, рассчитанной по двойной ставке рефинансирования.

При этом, конкурсный управляющий полагал, что действия кредитора по частичному взысканию неустойки свидетельствует об отсутствие понесенных им расходов и убытков, связанных с просрочкой исполнения обязательства должником.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2013 между ООО "Спецвзрывпром" и ООО "ВИД-Транс" был заключен договор субподряда 01-под, по условиям которого ООО "ВИД-Транс" приняло на себя обязательства по выполнению работ по устройству автодороги и автоподъездов на участке Лосево-Дружная, а ООО "Спецвзрывпром" - обязательство принять результат выполненных работ и уплатить их цену.

Должником в рамках договора выполнены работы на общую сумму 21 027 653,41 руб. и оказаны услуги на сумму 620 680,00 руб. При этом, во исполнение обязательств по оплате выполненных работ ООО "Спецвзрывпром" передал товаров и оказал в пользу должника услуг на сумму 20 111 333,71 руб.

Таким образом, задолженность по договору перед ООО "ВИД-Транс" составила по состоянию на 17.11.2014 сумму в размере 1 536 999,70 руб.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору ООО "Спецвзрывпром" насчитало неустойку в размере 3 428 193,36 руб.

Вступившим в законную силу 27.04.2018 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 по делу N А56- 6266/2015 признан недействительной сделкой зачет, совершенный 18.11.2014 между ООО "Спецвзрывпром" и ООО "ВИД-транс", на сумму 1 536 999,70 руб. Восстановлены права требования ООО "ВИД-транс" к ООО "Спецвзрывпром" на сумму 1 536 999,70 руб., в том числе по договору субподряда N01-под от 20.08.2013 в размере 976 319,70 руб., по акту N79 от 27.12.2013 в размере 620 680 руб. Восстановлены права требования ООО "Спецвзрывпром" к ООО "ВИД-транс" по взысканию пеней по договору субподряда N01-под от 20.08.2013.

Полагая, что неустойка в размере 1 536 999 руб. 70 коп., в том числе: 1 489 663 руб. 50 коп. пени по этапу устройство stabelinka за период с 01.12.2013 по 30.03.2014, в размере 46 957 руб. 30 коп. пени по этапу разработки выемки грунта, с устройством канав, за период с 01.12.2013 по 30.03.2014, в размере 378 руб. 90 коп. пени по этапу устройство насыпи из скального грунта за период с 01.12.2013 по 30.03.2014, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ООО "Спецвзрывпром" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 6 статьи 16 и статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закона о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По общему правилу, предусмотренному в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, поэтому такое требование считается заявленным в установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Заявление подано в пределах указанного периода.

Так, вступившим в законную силу 27.04.2018 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 по делу N А56- 6266/2015 восстановлены права требования ООО "Спецвзрывпром" к ООО "ВИД-транс" по взысканию пеней по договору субподряда N01-под от 20.08.2013.

Должник не оспаривая факт начисления неустойки, а также факт её непогашения, полагал, что к её размеру судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 11.3, 11.4 Договора субподряда предусмотрено начисление подрядчиком неустойки в размере 0,4% от стоимости невыполненных субподрядчиком в срок работ соответствующего этапа за каждый день просрочки.

Так, заявитель за нарушение должником сроков выполнения этапов работ начислил следующую неустойку: 1 489 663 руб. 50 коп. пени по этапу устройство stabelinka за период с 01.12.2013 по 30.03.2014, в размере 46 957 руб. 30 коп. пени по этапу разработки выемки грунта, с устройством канав, за период с 01.12.2013 по 30.03.2014, в размере 378 руб. 90 коп. (часть неустойки) пени по этапу устройство насыпи из скального грунта за период с 01.12.2013 по 30.03.2014.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об обоснованности взыскания судом первой инстанции с ответчика суммы неустойки в указанном размере.

При этом, ссылки подателя жалобы на неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению, в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайствуя о снижении неустойки, должник в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для ее снижения, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм материального права при решении вопроса о снижении размера пеней, материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не заявлял и доказательств тому в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что до заключения договора должник был ознакомлен с его условиями, в том числе в части ответственности; заключая договор должник согласился со всеми его условиями, в том числе в части установления ответственности.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, должник тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено, что из буквального содержания разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (разъяснения, изложенные в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При таких обстоятельствах, на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, заявленные требования в размере 1 536 999 руб. 70 коп. обоснованно включил в реестр требований кредиторов должника с отнесением в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов и учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 по делу N А56-6266/2015/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков А.Ю. Слоневская