Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 г. N 09АП-55650/18

г. Москва

12 ноября 2018 г.

Дело N А40-132287/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титоваой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Ленского Антона Вячеславовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2018,

по делу N А40-132287/18,

принятое судьей Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску ИП Ленский Антон Вячеславович (ОГРНИП 306770000499140, ИНН 773370088305) к ООО "НЭМС" (ОГРН 1037729006127, ИНН 7729424882) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ленский Антон Вячеславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НЭМС" (далее - ответчик) о взыскании в порядке регресса убытков в размере 400 000 рублей.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Ленский Антон Вячеславович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 26 сентября 2016 года Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу N А40-124922/16, в соответствии с которым ООО "НЭМС" было отказано в иске к ИП Ленскому Антону Вячеславовичу о взыскании убытков в размере 300 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2017, решение Арбитражного суда города Москвы отменено, иск удовлетворен: с индивидуального предпринимателя Ленского А.В. в пользу ООО "НЭМС" взыскано 300 000 рублей возмещения убытков, а также 12 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 8 июня 2017 года по этому же делу с ИП Ленского Антона Вячеславовича в пользу ООО "НЭМС" были взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указывает, что судом было установлено, что между ИП Ленским А.В. и ООО "НЭМС" 3 декабря 2008 года был заключен договор N AL_001_ NEM на оказание возмездных услуг, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику материалы, а ответчик произвел их редизайн, передав результат своей работы 28 февраля 2012 года по акту N NEM/07.

Как следует из текста иска, все работы по редизайну истец выполнял по указанию Заказчика, не создавал никаких новых произведений и не использовал иные исходные материалы, кроме тех, что получил от представителя Заказчика. Претензий к истцу по данным работам не предъявлялись.

Однако, как следует из текста иска, в результате выполненных истцом работ по редизайну упаковки, были нарушены авторские права гр-на Алексеева С.В., что было установлено решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 04.06.2015.

Так, решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 04.06.2015 установлено, что ООО "НЭМС" использует упаковку, имеющую сходство с упаковками, разработанными Алексеевым С.В. для компании КИДС ФЕРСТ ТОЙС КО.ЛТД (КНР).

Поскольку Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 г. с истца в пользу ответчика ООО "НЭМС" были взысканы денежные средства в размере 300 000 рублей в порядке регресса, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 г. с ИП Ленского А.В. в пользу ООО "НЭМС" были взысканы судебные расходы в размере 100 000 рублей, истец считает, что взысканные денежные средства представляют собой убытки последнего, подлежат взысканию с ООО "НЭМС", поскольку, как указывает истец, все работы по редизайну он выполнял по указанию заказчика - ответчика ООО "НЭМС". Ссылаясь на положения статьи 1252 ГК РФ, истец указывает, что не имел намерения нарушить чьи-либо права, в связи с чем, полагает, что вправе предъявить регрессное требование к ООО "НЭМС".

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, ООО "НЭМС" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Ленскому А.В. о взыскании убытков в порядке регресса. В обоснование заявленных требований ООО "НЭМС" указало, что согласно договору AL_001_NEM на выполнение дизайнерских работ от 03.12.2008 ИП Ленский А.В. выполнил для ООО "НЭМС" редизайн упаковки, автором произведения которой является Алексеев СВ., что установлено решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 04.06.2015. Указанным решением суда с ООО "НЭМС" в пользу Алексеева СВ. взыскана компенсация за нарушение авторских прав, выразившееся в использовании упаковки, сходной с упаковками Алексеева СВ., автором которых он является. Однако, ООО "НЭМС" не имел намерения нарушить чьи-либо права, в связи с чем, на основании подпунктов 3, 4 пункта 1 и пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "НЭМС" предъявило регрессное требование к ИП Ленскому А.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 г. по делу А40-124922/2016 установлено, что ИП Ленским А.В. (исполнитель) и ООО "НЭМС" (заказчик) 03.12.2008 был заключен договор AL_001_NEM на выполнение дизайнерских работ, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию дизайнерских услуг; ИП Ленский А.В. выполнил редизайн упаковки, за основу которых были взяты дизайн и исходники упаковки компании КИДС ФЕРСТ ТОЙС КО.ЛТД (КНР), соавтором редизайна упаковки выступал Алексеев С.В.

Суд также установил, что редизайн используемой ООО "НЭМС" упаковки для последнего разработан ИП Ленским А.В. При этом, ИП Ленский А.В. в соответствии с пунктом 2.4.3 договора уполномочен использовать материалы, на которые имеет право, что не должно нарушать авторские, смежные или любые другие права третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Доказательств того, что на момент передачи ИП Ленским А.В. ООО "НЭМС" образцов упаковки ООО "НЭМС" знало, что в их дизайне использованы исходники упаковок, автором которых является Алексеев С.В., и что ООО "НЭМС" выразило согласие на принятие упаковок, обремененных правами третьего лица, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом положений статей 15, 393 и 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и установления причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчика, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования, заявленные в порядке регресса.

Таким образом, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда установлены неправомерные действия истца ИП Ленского А.В. по отношению к ответчику ООО "НЭМС" (вина ИП Ленского А.В.), что исключает возможность предъявления регрессных требований ИП Ленского А.В. к ООО "НЭМС".

По сути доводы, приведенные истцом ИП Ленским А.В. в исковом заявлении, сводятся к несогласию с судебными актами, принятыми по делу А40-124922/2016:

Так, ИП Ленский А.В. обращался с кассационной жалобой на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 г. по делу А40-124922/2016. Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы ИП Ленского А.В., отказал в удовлетворении жалобы.

ИП Ленский А.В. обращался в Девятый арбитражный апелляционный суд в рамках дела А40-124922/2016 с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 г., оставленным без изменения Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2018 г., ИП Ленскому А.В. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1250 ГК РФ лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Как указано в пункте 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Однако, судебными актами по делу А40-124922/2016, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, и на которых истец основывает свои требования, установлена вина самого истца, что и послужило основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании с ИП Ленского А.В. денежных средств (убытков в порядке регресса) в пользу ООО "НЭМС".

Приведенное исключает предъявление требований о взыскании убытков в порядке регресса, взысканных в порядке регресса ("регресс с регресса").

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования Истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

19.10.2018 в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, содержащих новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Кроме того суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В связи с чем, дополнение к апелляционной жалобе возвращается ИП Ленскому А.В.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы подлежат взысканию с апеллянта в порядке ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А.Титова