Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 г. N 10АП-15273/18

г. Москва

15 ноября 2018 г.

Дело N А41-32302/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Зайналовым А.З.,

при участии в заседании:

от ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ЛЕГЕНДА" - Андреева С.А., по доверенности от 22.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГЕНДА" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2018 года по делу N А41-32302/18 принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по заявлению ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" к ООО "Темир Транс Групп" (ООО "ЛЕГЕНДА") о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточненных исковых требований заявленных в соответствии со ст. 49 АПК РФ и принятых судом к своему производству) о взыскании с ООО "Темир Транс Групп" (далее - ответчик) 4851693,36 руб. основного долга, 950652,70 руб. пени и пени по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2018 года по делу N А41-32302/18 с ООО "Темир Транс Групп" в пользу ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" взыскана задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в размере 4 851 693,36 руб.; пени в размере 950652,70 руб.; законная неустойка (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму задолженности за период начиная с 11.07.2018 (включительно) по день фактической оплаты задолженности; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 52012 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЛЕГЕНДА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ТСК МОСЭНЕРГО", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между истцом и ответчиком 01.03.2017 заключен договор теплоснабжения N 1564ТЭ, на основании которого истец в период с декабря 2015 года по февраль 2017 года, с мая по август 2017 года оказывал ответчику услуги по поставке тепловой энергии.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате ресурса надлежащим образом не исполнялись, возникла задолженность в размере 4851693,36 руб.

В претензии к ответчику истец потребовал погасить задолженность, после чего обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Доказательств погашения основного долга ответчик не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

В связи с несвоевременной оплатой истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 950652,70 руб. по состоянию на 10.07.2018.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Возражая против расчета неустойки, ответчик ссылается на условия договора, согласно п. 7.5 которого неустойка рассчитывается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Аналогичные доводы указаны и в обоснование апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы заявителя, поскольку с 01.01.2016 действует специальная норма, регулирующая порядок расчета неустойки.

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (ч. 2 ст. 332 ГК РФ).

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки и правомерно признан верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможном неверном периоде начисления неустойки, опровергаются принятыми на себя обязательствами ответчика, содержащимися в п. 5.5 спорного договора, согласно которому, потребитель в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату потребленных тепловой энергии и теплоносителя, т.е. до 19 числа включительно.

Иных доводов опровергающих выводы опровергающих расчет неустойки заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2018 года по делу N А41-32302/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева