Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 г. N 13АП-26019/18

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2018 г.

Дело N А21-747/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бургановой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Пототапова В.И. - доверенность от 23.10.2018 Наталич Н.В. - доверенность от 26.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26019/2018) ООО "Итар" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2018 по делу N А21-747/2017 (судья Сергеева И.С.), принятое

по заявлению ООО "Итар"

к МИФНС России N 9 по г. Калининграду

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИТАР", место нахождения: 236001, г. Калининград, ул. Ялтинская, д. 128, ОГРН 1023900988099, (далее - Общество, ООО "ИТАР", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным (в части) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, место нахождения: 236001, г. Калининград, ул. Дачная, д. 6, ОГРН 1043905000017, (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.11.2016 N 43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 15.08.2018 заявление Общества удовлетворено частично- решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 1 026 271,50 руб. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части неудовлетворенных требований отменить и принять в данной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные Обществом документы, подтверждают факт осуществления заявителем и его контрагентами реальных финансово-хозяйственных операций. Также Общество считает, что Инспекция должна была не отказывать в вычете по НДС, применив статьи 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а доначислить НДС, применив подпункт 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ. Кроме того, Общество принимало НДС к вычету на основании предварительной оплаты (авансов), уплаченных спорным контрагентам. Так же, как указывает податель жалобы, судом не дана оценка доводу о взыскании налоговым органом одной и той же суммы НДС одновременно в процедуре банкротства и по решению Инспекции, что свидетельствует о необоснованном доначислении налогов по взаимоотношениям с ООО "Илиос".

От ООО "ИТАР" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя Общества.

В силу пункта 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отсутствие возможности участия в судебном заседании конкретного представителя (Державицкой В.Е.) не является препятствием к реализации сторонами по делу их процессуальных прав, в том числе путем привлечения иного представителя.

При этом как следует из материалов дела, представление интересов Общества в суде первой инстанции осуществляли Фильковский С.Е., Шпеко А.А.; апелляционная жалоба подписана представителем Общества Фильковским С.Е., юридическое лицо, заблаговременно извещенное о судебном заседании не лишено было возможности направить в судебное заседание другого представителя. Таким образом, болезнь представителя Державицкой В.Е. не может служить уважительной причиной необеспечения юридическим лицом участия своего представителя в судебном заседании, в связи с чем, ходатайство ООО "ИТАР" об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции.

Представители Инспекции в настоящем судебном заседании доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт проверки от 15.09.2016 N 140.

Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, Инспекция 07.11.2017 приняла решение N 43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статье 123 НК РФ, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 10 262 715 руб. Названным решением Обществу было предложено уплатить доначисленные налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 45 415 923 руб. и пени по этому налогу в сумме 12 435 057,03 руб.; налог на прибыль организаций в сумме 2 544 415 руб. и пени по этому налогу в сумме 218 011,16 руб.; налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 6 481 189 руб. и пени по этому налогу в сумме 2 332 028,85 руб., а также транспортный налог в сумме 10 631 руб. и пени по этому налогу в сумме 3 265 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 17.01.2017 N 06-11/00720 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Основанием для доначисления налогов послужил вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным, в том числе ООО "Илиос", ООО "АПР-Инвест", ООО "ЗапОптТорг", в связи с отсутствием реальных взаимоотношений Общества с данными контрагентами.

Считая решение Инспекции в оспариваемой части недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных Обществом первичных документах недостоверных сведений, об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей Инспекции, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде Обществом заключены договоры с ООО "Илиос", ООО "АПР-Инвест", ООО "ЗапОптТорг".

В подтверждение взаимоотношений с указанными контрагентами Обществом представлены договоры поставки, купли-продажи, счета-фактуры.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО "Илиос", ООО "АПР-Инвест", ООО "ЗапОптТорг" имеют признаки организаций, зарегистрированных без целей осуществления реальной предпринимательской деятельности и фактического исполнения хозяйственных договоров. Указанные организации не находятся по адресу места регистрации, у них отсутствуют недвижимое имущество и транспортные средства, штат, обязательные платежи и расходы, свидетельствующие о ведении организацией хозяйственной деятельности. Расчетные счета данных организаций используются для "транзитных" платежей, а не для обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В частности в отношении ООО "Илиос" Инспекцией установлено, что между ООО "ИТАР" и ООО "Илиос" 07.02.2017 был заключен договор купли-продажи N 07/02/2014, в соответствии с условиями, которого ООО "Илиос" обязалось передать в собственность заявителя продукцию и материалы для изготовления алкогольной продукции.

Согласно условиям договора поставка осуществляется на условиях 100% предоплаты, поставка производится в течение 30 рабочих дней после поступления оплаты. Срок действия договора установлен до 31.12.2014.

В рамках указанного договора заявителем представлены оформленные от имени ООО "Илиос" счета-фактуры (с 21.02.2014 по 30.06.2014) на предварительную оплату на общую сумму 150 545 624 руб., в том числе НДС на сумму 22 964 587 руб. (с учетом восстановленных сумм НДС в 1 квартале 2014 года).

При этом Инспекцией установлено, что счета-фактуры за март-июнь 2014 года в книге покупок заявителя отражены без указания номера, а на бумажном носителе им присвоены номера.

По указанному договору обществом "ИТАР" произведена оплата на общую сумму 338 350 000 руб. Вместе с тем поставка материалов по договору ООО "Илиос" осуществлена не была.

По мнению налогового органа, договор от 07.02.2014 N 07/02/2014 составлен формально: не указана общая стоимость поставки; не указан ассортиментный перечень и цены комплектующих; не сформулированы условия и объем поставки; не предусмотрена ответственность продавца в случае непоставки товара.

При этом в ходе проверки заявителем не представлены документы, подтверждающие согласование сроков поставки товара, а также документы, подтверждающие предъявление претензий в адрес ООО "Илиос" в связи с неисполнением договора со стороны последнего, что, по мнению налогового органа, также свидетельствует о формальности составления договора.

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету заявителя и оформленных от имени ООО "Илиос" счетов-фактур, Инспекцией установлено, что перечисление денежных средств заявителем в адрес контрагента производилось без привязки к конкретным счетам-фактурам; счета-фактуры от имени ООО "Илиос" выставлены не на всю сумму, перечисленную заявителем в адрес указанного контрагента.

В бухгалтерском учете перечисление денежных средств в адрес ООО "Илиос" отражено как на счете 60 "Расчеты с поставщиками", так и на счете 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами". Пояснений по данному факту Обществом в налоговый орган по его требованию не представлено.

По состоянию на 31.12.2014 дебиторская задолженность по контрагенту ООО "Илиос" по счету 60 составила 191 495 624 руб., по счету 76.5 - 50 779 701 руб.

Данные обстоятельства, как считает Инспекция, свидетельствуют о том, что денежные средства перечислялись заявителем не в рамках представленного договора, счета-фактуры при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров не оформлены в полном объеме, применены особые формы расчетов, что позволяет сделать вывод о согласованности операций, обусловленных не разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам контрагента ООО "Илиос" установлено следующее.

Полученные от заявителя денежные средства через Калининградский филиал ОАО "Собинбанк" ООО "Илиос" перечислило в тот же день, либо с разницей в 1-2 дня:

- в адрес ООО "Вест-Алко" в качестве предварительной оплаты по договору поставки от 01.02.2014 N В0012014 за комплектующие в сумме 120 389 000 руб.

В ходе выездной налоговой проверки ООО "Вест-Алко" установлено, что указанные денежные средства не отражены в книгах продаж ООО "Вест-Алко", НДС не исчислен, поставка товара не осуществлялась, данный договор не исполнялся;

- в адрес ООО "АПР-Инвест" по договору процентного займа от 15.04.2014 N ИЛ-15042014 в сумме 218 277 000 руб.

В свою очередь ООО "АПР-Инвест" часть полученных от ООО "Илиос" денежных средств перечисляет:

- ООО "Вест-Алко" как возврат по договорам поставки от 09.01.14 N АПР090114, от 04.03.2014 N ВО0140314 за товар; в ходе выездной налоговой проверки ООО "Вест-Алко" установлено отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО "АПР-Инвест", транзитный характер движения указанных денежных средств и согласованность действий ООО "Вест-Алко" и ООО "АПР-Инвест";

- ООО "ИТАР" по договору от 15.04.2014 N 15/04/14 за барду. При этом установлено, что заявитель не является поставщиком барды в адрес ООО "АПР-Инвест". Указанные денежные средства не отражены в книгах продаж Общества, НДС не исчислен и в бюджет не перечислен, поставка товара не осуществлялась, данный договор не исполнялся.

Кроме того, через Калининградский филиал ЗАО "Гринфилдбанк" контрагент ООО "Илиос" осуществлял перечисление денежных средств за ООО "ИТАР" в сумме 39 203 157 руб. (данные денежные средства были получены ООО "Илиос" от ООО "Вест-Алко" и ООО "Напитки Балтики"):

- в ОАО АКБ "Связь-банк", как оплата процентов по кредитному договору в счет взаиморасчетов в сумме 3 419 342 руб.;

- в Филиал Калининградский ОАО Банк ВТБ г. Калининград, как погашение основного долга по кредитному договору, оплата штрафа, погашение процентов, погашение комиссии, оплата неустойки в счет взаиморасчетов в сумме 35 783 815 руб.

В ходе обследования помещений заявителя по адресу: г. Калининград, ул. Ялтинская, 128 Управлением ФСБ России по Калининградской области с участием сотрудников Инспекции (протокол от 01.06.2016) в помещении Общества в кабинете бухгалтерии была изъята печать ООО "Напитки Балтики".

Данные обстоятельства также свидетельствуют о согласованности действий вышеназванных организаций.

По результатам анализа движения денежных средств Инспекция пришла к выводу, что денежные средства, перечисленные заявителем в адрес ООО "Илиос", в дальнейшем возвращены заявителю через расчетный счет либо путем погашения его задолженности перед третьими лицами. В этой связи Инспекция пришла к выводу о том, что указанные факты перечислений денежных средств подтверждают согласованность действий заявителя и ООО "Илиос" и свидетельствуют о формальности заключения договора, создании искусственного оборота денежных средств, направленного на имитацию финансово-хозяйственной деятельности в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО "Илиос".

Инспекцией в ходе проверки установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "Илиос" является Хитрина Екатерина Игоревна; организация зарегистрирована по адресу: г. Калининград, Советский пр., д. 204. Согласно федеральным информационным ресурсам Межрегиональной инспекции ФНС России по централизованной обработке данных нежилое помещение по указанному адресу принадлежит на праве собственности ООО "Лермонтовская Торговая Фирма". Согласно представленному ООО "Лермонтовская Торговая Фирма" по требованию Инспекции сообщению, ООО "Илиос" заключило договор на аренду помещения, однако помещением не пользовалось и оплату аренды не производило, в результате чего соответствующий договор был аннулирован.

Таким образом, ООО "Илиос" по юридическому адресу никогда не находилось, что свидетельствует о недостоверности сведений, заявленных учредителем при регистрации организации.

Из представленных в ходе проверки документов следует, что все документы ООО "Илиос" (договор, счета-фактуры) подписаны от имени Хитриной Е.И. По вызову Инспекции на допрос в качестве свидетеля Хитрина Е.И. не явилась. Управление экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Калининградской области письмом от 30.12.2015 предоставило информацию о том, что Хитрина Е. И. по адресу регистрации не проживает; Западным ЛУ МВД России на транспорте представлены данные о передвижении авиа и железнодорожным транспортом Хитриной Е.И., согласно которым в мае-июне 2014 года на территории Калининградской области Хитрина Е.И. не находилась в то время как, именно в этот период в адрес заявителя были выставлены счета-фактуры от имени ООО "Илиос".

Допрошенный налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля Хитрин И.Ю. (отец Хитриной Е.И.), показал, что выступить в качестве учредителя и руководителя организации за вознаграждение в размере 15 тыс.руб. ей предложил Валитов Руслан из г.Черняховска, но фактически функции руководителя Хитрина Е.И. никогда не исполняла.

В отношении Валитова Р.Т. Инспекцией установлено, что он является учредителем и руководителем ООО "ИГрупп" (2012-2013 годы), ООО "ТГА", ООО "Варан" (2014 год); являлся старшим специалистом ЕГАИС и ФСМ в организациях ООО "ИТАР" и ООО "Вест-Алко", что подтверждается актом N 2 от 07.07.2014 об уничтожении неиспользованных, поврежденных федеральных специальных марок.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что регистрация ООО "Илиос" совершена при непосредственном участии представителя заявителя, что позволяет сделать вывод о согласованности действий указанных организаций.

В ходе выездной проверки Инспекцией назначена и проведена почерковедческая экспертиза с целью установления подлинности подписи Хитриной Е.И. на представленных документах. Согласно заключению эксперта от 23.12.2015 N 2776/01/1.1 подписи от имени Хитриной Е.И., имеющиеся в 15 счетах-фактурах, выставленных от продавца ООО "Илиос" покупателю ООО "ИТАР", выполнены не Хитриной Е.И., а другим лицом (лицами), то есть представленные заявителем документы, оформленные от имени ООО "Илиос", содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленным лицом, в силу чего не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В рамках статьи 93.1 НК РФ Инспекцией в адрес ООО "Илиос" направлено требование о представлении документов (информации) от 22.09.2015. По данному требованию ООО "Илиос" по почте были представлены документы с сопроводительным письмом, подписанным Хитриной Е.И., в том числе акт сверки, подписанный со стороны ООО "Илиос" Беньковской В.В., которая не является руководителем ООО "Илиос"; задолженность в пользу заявителя не соответствует данным бухгалтерского учета Общества.

Почтовый конверт от имени отправителя ООО "Илиос" подписан Остапенко Е.А. Допрошенная налоговым органом Остапенко Е.А. показала, что в 2012-2014 годах она работала в Аппарате Правительства Калининградской области в должности секретаря-делопроизводителя Суслова К.В., в настоящее время работает секретарем в ООО "СКВ". Документы ООО "Илиос" получила предположительно от своего руководителя Нартикоева М.Т. для отправки по почте. Организация ООО "Илиос", а также Хитрина Е.И. ей не знакомы.

На основании полученных сведений и документов, Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости лиц, входящих в группу компаний, в том числе ООО "ИТАР", ООО "Вест-Алко", ООО "СКВ". Установлено, что учредителями заявителя в проверяемом периоде являлись: с 29.12.2011 до 04.09.2013 - Суслов Константин Васильевич (100%); с 05.09.2013 - Суслов Александр Васильевич (100%). Эти же лица в разное время являлись учредителями ООО "Вест-Алко" и ООО "СКВ". Нартикоев М.Т. является уполномоченным представителем заявителя и ООО "Вест-Алко" по доверенности.

С целью анализа информации, содержащейся в банковском досье ООО "Илиос", из Калининградского филиала ЗАО "Гринфилдбанк" по запросу Инспекции представлены документы ООО "Илиос", в том числе копии доверенностей на представление интересов этой организации с правом первой подписи на имя Першикова Александра Сергеевича (датирована 15.12.2014), Никифорук Вадима Владимировича (датирована 22.12.2014), выданные сроком на 1 год. Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ Першиков А.С. в 2012-2014 годах являлся сотрудником ООО "Алкогрупп", ООО "Варан"; Никифорук В.В. является учредителем и генеральным директором ООО "Напитки Балтики". При этом как указано выше, печать ООО "Напитки Балтики" была изъята в кабинете бухгалтерии заявителя. Учредитель и руководитель ООО "Варан" Суслов К.В. являлся учредителем ООО "ИТАР", состоит в родственных отношениях с Сусловым А.В., который в настоящее время является учредителем и руководителем заявителя и ООО "Варан". Кроме того, между указанными организациями и заявителем осуществляется перечисление денежных средств по займам и договорам поставки. Инспекцией установлено, что ООО "Варан", Суслов Константин Васильевич, ООО "И-Групп" в лице Валитова Р.Т., ООО "Алкогрупп" в лице Печайтиса А.С. неоднократно выступали в качестве поручителей по исполнению кредитных обязательств заявителя. Установленные факты свидетельствуют о взаимозависимости вышеуказанных организаций.

Управление банковским счетом ООО "Илиос" осуществлялось взаимозависимыми с заявителем лицами - Першиковым А.С. и Никифорук В.В., что свидетельствует о согласованности действий названных организаций.

По запросу Инспекции от 15.12.2015 Следственным управлением Следственного комитета России по Калининградской области предоставлено право на ознакомление с материалами и предметами (серверами), изъятыми 17.04.2015 в рамках уголовного дела в отношении ООО "Вест-Алко". Инспекции была предоставлена возможность изготовления скриншотов, формирования и изготовления на бумажном и электронном носителях документов бухгалтерского и налогового учета общества, а также иных организаций, бухгалтерский учет которых осуществлялся с использованием изъятых серверов. Анализ информации, содержащейся в одном из изъятых серверов, показал, что ведение бухгалтерского учета на данном сервере осуществлялось по нескольким юридическим лицам, в том числе, по спорным контрагентам ООО "Илиос", ООО "АПР-Инвест" и ООО "ЗапОптТорг". Пользователем программного продукта является Ремесло Наталья. От имени данного лица сформированы документы бухгалтерского и налогового учета указанных организаций за проверяемый период, в том числе книги продаж, книги покупок, главные книги, оборотно-сальдовые ведомости, счета-фактуры. Согласно сводам по начислению заработной платы ООО "Вест-Алко", а также справкам по форме 2-НДФЛ, в проверяемом периоде Ремесло Н.В. являлась сотрудником ООО "Вест-Алко".

Также в ходе проверки установлено что, ООО "Илиос" не имело необходимых ресурсов для ведения финансово-хозяйственной деятельности по поставке товаров для заявителя, численность работников в 2013-2014 годы отсутствовала, организация не имела зданий, помещений, транспортных средств, персонала; расходные операции по расчетному счету ООО "Илиос", направленные на выплату заработной платы, за техническое и правовое обеспечение работы организации (Интернет, бухгалтерские, правовые программы и т.д.), характеризующие организацию как реально хозяйствующий субъект, не производились; анализ налоговой отчетности ООО "Илиос" за 2014 год показал, что налоги, подлежащие уплате в бюджет, исчисляются в минимальных размерах (удельный вес расходов в составе доходов составляет 99,7 %, налоговых вычетов к сумме исчисленного налога на добавленную стоимость - 99,85 %).

На основании установленных в ходе проверки обстоятельств Инспекция пришла к выводу о неправомерном включении заявителем в состав налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Илиос", в сумме 22 964 587 руб. ООО "Илиос", в сумме 22 964 587 руб.

В отношении контрагента заявителя ООО "АПР-Инвест" Инспекцией установлено, что в соответствии с договором поставки от 30.04.2014 б/н ООО "АПР-Инвест" обязалось поставить в адрес Общества зерно пшеницы фуражной в количестве и сроки, указанные в заявках покупателя.

Согласно условиям договора производится 100% предоплата до поставки товара.

Срок действия договора до 31.12.2014.

В рамках указанного договора заявителем представлены счета-фактуры, оформленные от имени ООО "АПР-Инвест", в период с 05.05.2014 по 01.10.2014, на предварительную оплату в общей сумме 24 819 682 руб., в том числе НДС в сумме 2 280 044 руб.

На расчетный счет ООО "АПР-Инвест" по указанному договору заявителем оплата не произведена, числится кредиторская задолженность в сумме 24 819 682 руб.

Оценив представленный договор, и установив, что договор не отражает цену товара; не содержит условия и объем поставки, не указана общая сумма договора, Инспекция признала, что положения указанного договора поставки свидетельствуют о формальности составления документа.

В подтверждение исполнения договора заявителем представлены товарные накладные на отгрузку пшеницы и стеклобутылки, притом, что поставка бутылки вышеуказанным договором не предусмотрена.

В ходе налоговой проверки заявитель представил договор поставки от 15.04.2014 N 15/04/14, в соответствии с которым Общество обязалось поставить в адрес ООО "АПР-Инвест" товар в количестве и ассортименте согласно товарно-транспортным накладным.

Сумма указанного договора составляет 30 000 000 руб. Положения данного договора поставки также свидетельствуют о формальности его составления: договор является обезличенным в части предмета договора, не отражает ассортиментный перечень и цены комплектующих и материалов; не содержит условий и объема поставки товара, не предусмотрена ответственность сторон за неисполнение договора.

В рамках данного договора ООО "АПР-Инвест" перечислило в адрес заявителя денежные средства в сумме 153 213 500 руб. При этом установлено, что в книге продаж заявитель не отразил полученную сумму по указанной сделке, НДС не исчислен, что также свидетельствует о формальности составления договора. Доказательств того, что заявитель фактически осуществлял поставку каких-либо товаров в адрес ООО "АПР-Инвест" в ходе проверки не представлено.

Также в ходе проверки установлено, что с расчетного счета ООО "АПР-Инвест" в адрес заявителя перечислено 2 270 000 руб. по договору процентного займа от 03.02.2014 N АПР03022014, однако указанный договор для проверки представлен не был. Начисленные проценты по договорам займа в бухгалтерском и налоговом учете Общества отсутствуют. Требования и претензии ООО "АПР-Инвест" к ООО "ИТАР" по факту неисполнения договорных обязательств и невозврата займа не направлялись. Указанные факты свидетельствуют о транзитном движении денежных средств и формальном составлении сторонами документов, об отсутствии намерений исполнять договорные обязательства.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагента ООО "АПР-Инвест" показал следующее: вышеуказанные денежные средства, перечисленные заявителю, ООО "АПР-Инвест" получило от ООО "Илиос", а ООО "Илиос" в свою очередь получило их от ООО "ИТАР" и ООО "Вест-Алко", что свидетельствует о транзитном характере операций с последующим возвратом денежных средств в ООО "Вест-Алко" и ООО "ИТАР".

В ходе настоящей выездной проверки и в ходе выездной налоговой проверки ООО "Вест-Алко" установлено, что поставка товара не подтверждена, договоры с ООО "Илиос" не исполнены.

В адрес ООО "АПР-Инвест" с расчетного счета заявителя перечислено 7 019 000 руб., из них 6 339 000 руб. - возврат предоплаты по договору от 15.04.2014 N 15/04/14; 680 000 руб. - возврат процентного займа. Начисленные проценты по договорам займа в бухгалтерском и налоговом учете Общества отсутствуют. Документы, подтверждающие возврат займа в адрес ООО "АПР-Инвест", в ходе проверки не представлены.

Из анализа полученной в рамках проверки выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "АПР-Инвест" установлено, что часть поступивших денежных средств от заявителя перечислялась в адрес ООО "Ресо-Лизинг" и ООО "ВЭБ-Лизинг" за ООО "Черняховская МПМК" лизинговые платежи. Установлено, что после выплаты лизинговых платежей ООО "Черняховская МПМК" переоформило транспортные средства, находящиеся в лизинге: автомобиль Ниссан патрол, 2012 года выпуска, на Суслова Константина Константиновича 18.11.2015; автомобиль Мерседес GL 500 4 Matic, 2013 года выпуска, на Суслову Алевтину Константиновну 26.01.2016. Указанные лица состоят в родственных отношениях с учредителем и руководителем заявителя, что также свидетельствует о согласованности действий Общества и его контрагента.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в качестве юридического лица ООО "АПР- Инвест" зарегистрировано 11.06.2013; адрес регистрации организации: г. Калининград, ул. У. Громовой, 2-18. Согласно сведениям Межрегиональной инспекции ФНС России по централизованной обработке данных, нежилое помещение по адресу регистрации принадлежит на праве собственности ООО "Универсам Московский", согласно пояснениям которого, ООО "АПР-Инвест" заключило договор на аренду помещения, однако помещением фактически не пользовалось и оплату аренды не производило. Таким образом, ООО "АПР-Инвест" по юридическому адресу никогда не находилось, что свидетельствует о недостоверности сведений, заявленных учредителем при регистрации организации.

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем организации является Мартынов Борис Александрович.

Представленные к проверке документы ООО "АПР-Инвест" (договоры, счета-фактуры) подписаны от имени Мартынова Б.А.

По вызову Инспекции на допрос в качестве свидетеля Мартынов Б.А. не явился; по месту регистрации не проживает; допрошенная Инспекцией Мартынова Н.В. (супруга Мартынова Б.А.) показала, что Мартынов Б.А. больше года по адресу регистрации не проживает, его место жительства и место работы ей неизвестно; до разъезда со свидетелем Мартынов Б.А. работал охранником, руководящие должности не занимал, образования не имеет.

Федеральный информационный ресурс МИ ФНС России по ЦОД содержит информацию о получении Мартыновым Б.А. доходов в ООО "Качество", ООО "Террадо" (сторож), ОАО "Первый хлебозавод" (грузчик, уволен за прогулы), ЗАО "Альмак-плюс".

Согласно информации, предоставленной УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области, Мартынов Б.А. привлекался к уголовной ответственности за причинение вреда здоровью.

В ходе выездной проверки Инспекцией была назначена и проведена почерковедческая экспертиза с целью установления подлинности подписи Мартынова Б.А. на представленных документах. Согласно заключению эксперта от 20.02.2016 N 236/01/1.1-6 подписи от имени Мартынова Б.А., имеющиеся в 8 счетах-фактурах, 8 товарных накладных, договоре от 15.04.2014 N 15/04/14, представленных на исследование, выполнены не Мартыновым Б.А., а другим лицом (лицами), что свидетельствует о том, что представленные заявителем документы, оформленные от имени ООО "АПР-Инвест", содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленным лицом, в силу чего не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Анализ налоговой отчетности ООО "АПР-Инвест" за 2014 показал, что налоги, подлежащие уплате в бюджет, исчисляются в минимальных размерах. Удельный вес расходов в составе доходов (56 720 338 руб.) составляет 99,2%, налоговых вычетов к сумме исчисленного налога на добавленную стоимость - 99 %. Вместе с тем, сумма поступивших денежных средств на расчетные счета ООО "АПР-Инвест", открытые в КБ "Энерготрансбанк" ОАО, Калининградском филиале "Собинбанк" (ОАО), ОАО "Рост Банк" филиал в г. Калининграде составляет в общем объеме более 1 млрд. рублей.

Указанные факты свидетельствуют о несоизмеримости показателей налоговой отчетности и сумм полученных доходов и, как следствие, о недостоверности представленной ООО "АПР-Инвест" налоговой отчетности.

Документы по взаимоотношениям с заявителем ООО "АПР-Инвест" в налоговый орган не представлены.

Как установлено в ходе проверки, контрагент ООО "АПР-Инвест" не имело необходимых ресурсов для выполнения условий поставки пшеницы для заявителя, ввиду следующего: численность работников в 2014 году отсутствовала, организация не имела зданий, помещений, транспортных средств, персонала; расходные операции по расчетному счету ООО "АПР-Инвест", направленные на выплату заработной платы, за техническое и правовое обеспечение работы организации (Интернет, бухгалтерские, правовые программы и т.д.), характеризующие организацию как реально хозяйствующий субъект, не производились.

В рамках статьи 93.1 НК РФ представлены документы контрагентами ООО "АПР-Инвест": ЗАО "Луговское", ООО "Агро-Нова", ООО "Сельхозпредприятие Пригородное", ЗАО "Залесское молоко", ООО "Райэнерго", ООО "БалтАгроКорм", ООО "Частный конный завод Веедерн", ООО "Гурьевск-Агро" (поставщики зерна). Из анализа представленных документов следует, что поставка зерна происходила по адресу: г. Калининград, ул. Ялтинская, 128, т.е. по адресу местонахождения заявителя. Указанные поставщики зерна являются плательщиками единого сельскохозяйственного налога и не являются плательщиками НДС, вследствие этого, путем искусственного включения в цепочку поставщиков ООО "АПР-Инвест" происходит наращивание НДС и необоснованное включение указанного налога в состав налоговых вычетов.

Так, в частности Инспекцией установлено, что на основании договора, заключенного между ООО "Агро-Нова" (поставщик) с ООО "АПР-Инвест" (покупатель) поставщик обязуется продавать ООО "АПР-Инвест" пшеницу фуражную.

Согласно условиям договора доставка производится до склада покупателя по адресу г. Калининград, ул. Ялтинская, 128 (местонахождение ООО "ИТАР"). При приемке товара покупатель отбирает пробы и производит силами своей лаборатории лабораторные анализы поставляемого товара на соответствие ГОСТу. При этом, как указано выше, ООО "АПР-Инвест" не располагает необходимыми средствами для проведения лабораторных анализов.

В тоже время в ходе налоговой проверки установлено, что заявитель имеет лабораторию и проводит различные исследования, в том числе материалов для изготовления алкогольной продукции и исследования уже готовой продукции. Договорные отношения между ООО "АПР-Инвест" и Обществом по вопросу предоставления услуг данной лаборатории отсутствуют.

Оценив представленные документы, Инспекция пришла к выводу, что поставка зерна осуществлялась сельхозпроизводителями непосредственно ООО "ИТАР", где и проводились лабораторные исследования.

При этом в 2012-2013 годах заявитель приобретал зерно у сельхозпроизводителей без привлечения третьих лиц.

Из представленного ООО "Сельхозпредприятие Пригородное" акта сверки взаимных расчетов между ООО "АПР-Инвест" и ООО "Сельхозпредприятие Пригородное" по договору от 12.02.2014 N 12/02, следует, что данный акт со стороны ООО "АПР-Инвест" составлен Горолевич Н. Б., которая согласно сведениям по форме 2-НДФЛ являлась главным бухгалтером в ООО "И-Групп" (руководитель Валитов Р.Т.) - организации, входящей в группу компаний ООО "ИТАР". То есть, при отсутствии сотрудников в ООО "АПР-Инвест" сверку расчетов производит привлеченное лицо, что свидетельствует о непосредственном участии работника заявителя Валитова Р.Т. в деятельности ООО "АПР-Инвест".

Установленные в ходе проверки обстоятельства позволили Инспекции придти к выводу о согласованности действий заявителя и ООО "АПР-Инвест" с целью создания формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, в связи с чем, Инспекция посчитала, что заявителем неправомерно включен в состав налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "АПР-Инвест", в сумме 2 280 044 руб.

В отношении контрагента заявителя ООО "ЗапОптТорг" Иснпекцией установлено, что в соответствии с договором поставки от 24.06.2013 N 24/06/2013, ООО "ЗапОптТорг" обязалось поставить в собственность Общества продукцию и материалы для изготовления алкогольной продукции.

Согласно условиям договора поставка осуществляется на условиях 100% предоплаты, срок действия договора установлен до 31.12.2013.

Положения указанного договора поставки свидетельствуют о формальности составления данного документа: договор является обезличенным в части предмета договора, не отражает ассортиментный перечень и цены комплектующих; не содержит условий, объема и сроков поставки. Договором предусмотрена ответственность только покупателя, ответственность поставщика не предусмотрена.

По данному договору Обществом представлены счета-фактуры, оформленные от имени ООО "ЗапОптТорг" (с 27.06.2013 по 18.09.2013) на предварительную оплату, на общую сумму 90 042 404,26 руб., в том числе НДС в сумме 13 735 282 руб. Общая сумма заявленных налоговых вычетов по НДС по названному контрагенту (с учетом восстановленных сумм НДС в 4 квартале 2013 года) составила 5 435 621 руб.

В ходе проверки установлено, что на расчетный счет ООО "ЗапОптТорг" по вышеуказанному договору заявителем произведена оплата в размере 201 500 000 руб. Вместе с тем поставка материалов для изготовления алкогольной продукции по указанному договору не осуществлялась, товарные, товарно-транспортные накладные на поставку товара заявителем не представлены.

Анализ движения денежных средств в 2013 году на расчетном счете ООО "ЗапОптТорг" показал, что поступление денежных средств происходит от организаций: ООО "Вест-Алко" (70 %), ООО "Итар" (26,5% - 201 500 000 руб.), ООО "Напитки Балтики" (3,5 %).

Денежные средства, поступившие от заявителя на расчетный счет ООО "ЗапОптТорг" в этот же день либо с разницей 1-2 дня, перечислены на расчетные счета организаций:

- ООО "М Лон" за комплектующие в сумме 50 954 000 руб., которые в дальнейшем перечислены в адрес ООО "ВестАлко" по договору N 1 от 30.11.2012, срок действия договора до 31.12.2013. В ходе выездной налоговой проверки ООО "Вест-Алко" установлено, что поставка товара не подтверждена, договоры с ООО "М Лон" не исполнены;

- ООО "Вест-Алко" как предоплата по договору от 24.04.2013 N 24-04-2013 за комплектующие в сумме 24 843 000 руб., срок действия договора до 31.12.2013. В ходе выездной налоговой проверки ООО "Вест-Алко" установлено, что поставка товара не осуществлялась, договоры с ООО "ЗапОптТорг" не исполнены;

- ООО "Алкогрупп" за комплектующие в сумме 126 257 000 руб., которые в последующем перечислены ООО "Вест-Алко" по договору N 3 от 26.07.13. В ходе выездной налоговой проверки ООО "Вест-Алко" установлено, что поставка товара не осуществлялась, данный договор не исполнялся.

Таким образом, налоговым органом установлено, что денежные средства перечислены не в рамках фактически осуществляемых сделок, реальные хозяйственные операции отсутствуют, что свидетельствует о согласованности действий организаций, инструментальном характере ООО "ЗапОптТорг" и использовании расчетного счета исключительно для создания имитации финансово-хозяйственной деятельности, транзитном движении денежных средств между взаимосвязанными между собой организациями.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в качестве юридического лица ООО "ЗапОптТорг" зарегистрировано 11.01.2013 и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 9 по городу Калининграду; основной вид деятельности в соответствии с ОКВЭД 74.13 - исследование конъюнктуры рынка и выявление общественного мнения.

Организация зарегистрирована по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Садовая, 17, собственником данного объекта является ИП Соллогуб Николай Сергеевич, согласно пояснениям которого, приблизительно в 2012 году ООО "ЗапОптТорг" арендовало нежилое помещение под офис на 2-3 месяца, договор аренды не был пролонгирован, таблички и вывески ООО "ЗапОптТорг" на здании отсутствуют, представители указанной организации в помещении по названному адресу отсутствуют.

Таким образом, ООО "ЗапОптТорг" по юридическому адресу не находилось.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "ЗапОптТорг" является Беньковская Вера Владимировна.

Представленные на проверку документы ООО "ЗапОптТорг" (договоры, счета-фактуры) подписаны от имени Беньковской В.В. На допрос в качестве свидетеля Беньковская В.В. не явилась, по месту регистрации не проживает. Согласно информации, предоставленной УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области от 03.11.2015 Беньковская В.В. находилась в г. Москве с 25.06.2013 по настоящее время. Из свидетельских показаний Шаргаевой Ж.Ю. (мать Беньковской В.В.) следует, что выступить в качестве учредителя и руководителя организации ей предложил Валитов Руслан. Беньковская В.В. является подругой Хитриной Е.И. (учредитель и руководитель ООО "Илиос", ООО "М Лон"), из показаний отца которой также следует, что стать учредителем и руководителем указанных организаций предложил тот же Валитов Руслан.

Таким образом, Инспекцией установлено, что регистрация ООО "ЗапОптТорг" совершена при непосредственном участии представителя заявителя, что свидетельствует о согласованности действий указанных организаций.

По требованию Инспекции ООО "ЗапОптТорг" были представлены документы с сопроводительным письмом, подписанным Беньковской В.В.

В ходе выездной проверки Инспекцией была назначена и проведена почерковедческая экспертиза с целью установления подлинности подписи Беньковской В.В. на представленных документах. Согласно заключению эксперта от 15.02.2016 N 235/01/1.1-6, подписи от имени Беньковской В.В., имеющиеся в 4-х счетах-фактурах, договоре от 24.06.2013 N 24/06/2013, в письме от ООО "ЗапОптТорг" начальнику ИФНС России N 2 по Калининградской области (вх. N 23193 от 06.11.2014), представленных на исследование, выполнены не Беньковской В.В., а другим лицом (лицами), в связи с чем, Инспекция пришла к выводу о том, что представленные заявителем документы, оформленные от имени ООО "ЗапОптТорг", содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленным лицом, в силу чего не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из анализа налоговой отчетности ООО "ЗапОптТорг" за 2013 следует, что налоги, подлежащие уплате в бюджет, исчисляются в минимальных размерах. Удельный вес расходов в составе доходов (237 620 658 руб.) составляет 99,9%, налоговых вычетов к сумме исчисленного налога на добавленную стоимость - 99,7 %, при этом сумма, поступивших денежных средств на расчетный счет ООО "ЗапОптТорг", открытый в Калининградском филиале АКБ "Инвестбанк" (ОАО), составила 829 677 013 руб., что свидетельствует о несоизмеримости показателей налоговой отчетности и сумм полученных доходов, и, как следствие, недостоверности отчетности.

В ходе проверки установлено, что ООО "ЗапОптТорг" не имело необходимых ресурсов для выполнения условий поставки продукции для заявителя, ввиду следующего: численность работников в 2013 году отсутствовала, организация не имела зданий, помещений, транспортных средств, персонала, расходные операции по расчетному счету ООО "ЗапОптТорг", направленные на выплату заработной платы, за техническое и правовое обеспечение работы организации (Интернет, бухгалтерские, правовые программы и т.д.), характеризующие организацию как реально хозяйствующий субъект, не производились.

С учетом результатов проведенных контрольных мероприятий, Инспекция пришла к выводу о том, что сделка заявителя с контрагентом ООО "ЗапОптТорг" является формальной и направленной не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на незаконное сокращение налоговых обязательств, что послужило основанием для исключения НДС в сумме 5 435 621 руб. из состава налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "ЗапОптТорг".

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные Обществом первичные учетные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами, налогоплательщик документально не подтвердил право на предъявление к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО "Илиос", ООО "АПР-Инвест", ООО "ЗапОптТорг", которые в действительности не имели возможности и фактически не осуществляли поставку товарно-материальных ценностей в адрес Общества.

Вопреки позиции Общества, из решения суда следует наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих установленные в ходе проверки обстоятельства, указывающие на невозможность осуществления заявленными контрагентами спорных хозяйственных операций.

Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяют признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что представленные Обществом документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с указанными контрагентами, так как содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

При рассмотрении дела суд учел, что налоговые вычеты предоставляются только в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на налоговый вычет.

Налогоплательщик, как лицо, участвующее в деле, в силу статьи 65 АПК РФ не освобожден от бремени доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

В данном случае какие-либо доказательства, подтверждающие фактическое исполнение договоров, а также наличие у контрагентов возможности для осуществления спорных хозяйственных операций, налогоплательщик в материалы дела не представил.

При этом суд первой инстанции критически отнесся к нотариально заверенным письменным пояснениям Ремесло Н.В. от 05.09.2017, в которых она подтверждает, что работает в ООО "Вест-Алко" с 01.04.2010 по 29.11.2015 в должности финансового директора, а с 30.11.2015 по настоящее время в должности главного экономиста. Указывает на то, что согласно своих должностных обязанностей не уполномочена вести бухгалтерский учет в ООО "Вест-Алко" и не оказывала услуг по ведению бухгалтерского учета, формированию и изготовлению бухгалтерских, налоговых документов по организациям ООО "Илиос", ООО "М Лон", ООО "Фотекс", ООО "АПР-Инвест", ООО "ЗапОптТорг", а также не выполняла никаких поручений руководства по формированию бухгалтерских, налоговых документов от имени указанных организаций.

Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство представителя Общества о вызове Ремесло Н.В. в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля, вместе с тем свидетель в судебное заседание не явился, показаний суду под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не дал.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о необоснованном доначислении Инспекцией НДС по взаимоотношениям с ООО "Илиос" ввиду того, что в книгах продаж ООО "Илиос" отразило счета-фактуры, выставленные Обществу за 1-2 кварталы 2014 года, следовательно, взаимоотношения с заявителем нашли отражение в бухгалтерском учете контрагента. Из анализа налоговых деклараций по НДС за указанный период также усматривается, что контрагентом включены в налоговую базу суммы, выставленные Обществу по спорным счетам-фактурам. В настоящее время в отношении ООО "Илиос" возбуждено дело о банкротстве, в рамках которого с контрагента взыскиваются те же суммы налога, что и по оспариваемому решению Инспекции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленную налоговую отчетность нельзя признать достоверной, поскольку сумма налогооблагаемой базы по НДС за 2014 год, указанная контрагентом в налоговых декларациях в размере 266 140 000 руб. несоизмеримо меньше, чем суммы оплаты, поступившие на расчетные счета данной организации за этот период в общем объеме более 808 000 000 руб. Согласно налоговым декларациям ООО "Илиос" исчислен к уплате в бюджет налог в минимальных суммах: за 1 квартал 2014 года - в сумме 21 856 руб., за 2 квартал 2014 года - в сумме 30 509 руб., что свидетельствует о том, что источник НДС в бюджете сформирован не был. Кроме того, доводы заявителя не опровергают выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и спорным контрагентом, основанные на оценке совокупности собранных по делу доказательств.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении N 53, с учетом установленных по делу обстоятельств, в совокупности указывающих на невозможность выполнения данными контрагентами своих обязательств по заключенным с Обществом договорам ввиду отсутствия ведения реальной предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности Инспекцией факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, признал правомерным решение Инспекции в части выводов о необоснованном включении заявителем в состав налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Илиос", ООО "АПР-Инвест", ООО "ЗапОптТорг".

Доводы ООО "ИТАР" о реальности спорных хозяйственных операций являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Вывод суда первой инстанции о нереальности спорных хозяйственных операций основан на представленных в дело доказательствах, которые были оценены судом в их совокупности и взаимосвязи.

Довод Общества о том, что суд при рассмотрении материалов дела не дал никакой оценки доказательствам, которые представил налогоплательщик, апелляционная инстанция отклоняет.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд при рассмотрении дела предоставил лицам, участвующим в деле, возможность, как полного изложения своей правовой позиции, так и предъявления необходимых доказательств в обоснование правомерности заявленной позиции. Однако из материалов дела усматривается, что налогоплательщик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опроверг представленных Инспекцией доказательств нереальности его хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Кроме того, обоснованность позиции суда первой инстанции по настоящему делу подтверждается результатами рассмотрения дела N А21-8546/2016 по заявлению ООО "Вест-Алко" о признании недействительным решения Инспекции от 28.06.2016 N 29, вынесенного в рамках выездной налоговой проверки. В рамках указанного дела судебные инстанции согласились с позицией налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО "Вирибалт-Консультант", ООО "Илиос", ООО "М Лон", ООО "Фотэкс", ООО "АПР-Инвест", ООО "ЗапОптТорг".

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2018 по делу N А21-747/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская И.Б. Лопато