Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 г. N 03АП-5253/18

г. Красноярск

14 ноября 2018 г.

Дело N А33-4131/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "07" ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" ноября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор"): Козловой Е.В., представителя на основании доверенности от 31.08.2018, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" августа 2018 года по делу N А33-4131/2017,

принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСити" (ОГРН 1077758397331, ИНН 7725613303, далее - ООО "ИнвестСити", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Ванкорнефть" (ОГРН 1042400920077, ИНН 2437261631, далее - АО "Ванкорнефть", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ОГРН 1162468067541, ИНН 2465142996, далее - ООО "РН-Ванкор", ответчик) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору N 1710311/0391Д от 24.02.2011 в размере 422 978,09 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, договорной неустойки в размере 42 297,81 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2017 года по делу N А33-4131/2017 исковые требования к ООО "РН-Ванкор" удовлетворены. С ООО "РН-Ванкор" в пользу ООО "ИнвестСити" взыскано 422 978, 09 евро задолженности в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, 42 297, 81 евро неустойки в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также 171 516 рублей расходов по государственной пошлине. С ООО "РН-Ванкор" в доход федерального бюджета взыскано 13 590 рублей государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к АО "Ванкорнефть" отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года по делу N А33-4131/2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2017 года изменено в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "РН-Ванкор" в пользу ООО "ИнвестСити" взыскано 165 395 рублей расходов по государственной пошлине. ООО "ИнвестСити" из федерального бюджета возвращено 6121 рубль государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.01.2017 N 1. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 16.02.2018 Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года по делу N А33-4131/2017 оставлено без изменения.

16.05.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "ИнвестСити" о взыскании судебных расходов в размере 166 214 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "07" августа 2018 года по делу N А33-4131/2017 заявление удовлетворено, с ООО "РН-Ванкор" пользу ООО "Инвестсити" взыскано 166 214 рублей расходов на представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "РН-Ванкор" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, заявление истца удовлетворить частично в размере 148 037 рублей, в остальной части отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что он не согласен с включением в сумму судебных расходов затрат на оплату проживания представителя в гостинице продолжительностью более одних суток; явка представителя в г. Красноярск за сутки до даты судебного заседания не является разумной осмотрительностью; согласно расписания авиарейсов, представитель истца имел возможность явиться в г. Красноярск в день судебного заседания; расходы на проживание представителя ООО "ИнвестСити" в размере 18 177 рублей в гостинице сроком более одних суток являются неразумными, в связи с чем не подлежат возмещению.

ООО "ИнвестСити" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не соглашается с доводами ответчика, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ИнвестСити", АО "Ванкорнефть" уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили; истец в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО "ИнвестСити", АО "Ванкорнефть".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней обстоятельства, просил отменить определение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 166 214 рублей судебных расходов, состоящих из транспортных расходов и расходов на проживание представителя.

Дата вылета, проживания	Стоимость авиабилетов	Стоимость гостиницы
1 инстанция
1- 4 апреля 2017 года	20 738 рублей	8 100 рублей
8-11 мая 2017 года	21 450 рублей	8 520 рублей
26-29 июня 2017 года	35 385 рублей	13 250 рублей
26-28 июля 2017 года	36 050 рублей	5751 рубль
2 инстанция
25-27 октября 2017 года	12 710 рублей	4 260 рублей
ИТОГО:	126 333 рубля	39 881 рубль

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на представителя истцом представлены следующие документы: договор от 12.02.2017 на оказание юридических услуг, заключенный между Коноплевой О.Н. (исполнитель) и ООО "Инвестсити" (заказчик), акт от 28.02.2018 оказанных услуг к договору от 12.02.2017, согласно которому исполнитель оказал заказчику юридические услуги; ваучер на проживание в гостинице ОЗОН с 02.04.2017 по 04.04.2017, акт об оказании услуг ОЗОН N 12519889-0264-01 от 04.04.2017 за проживание в гостинице со 2 по 4 апреля 2017 года; электронные билеты (эконом класса) 01.04.2017, 04.04.2017; электронные билеты (эконом класса) 08.05.2017; 11.05.2017; квитанцию электронного билета 11.05.2017; счет N 010595/004556 от 09.05.2017; квитанцию об оплате проживания в АО "Гостиница Октябрьская"; электронный билет (эконом класса) 26.06.2017; счет N 013266/005924 от 27.06.2017; квитанцию об оплате проживания в АО "Гостиница Октябрьская"; маршрутную квитанцию электронного билета 26.07.2017; квитанцию электронного билета 28.07.2017; счет N 014954 от 28.07.2017; квитанцию об оплате проживания в АО "Гостиница Октябрьская"; электронный билет (эконом класса) 25.10.2017; счет N 029985 от 27.10.2017 с указанием оплаты за проживание в АО "Гостиница Октябрьская"; платежные поручения о возмещении расходов; расписание самолетов Санкт-Петербург - Красноярск; Красноярск-Санкт-Петербург.

Согласно положениям договора от 12.02.2017 исполнитель оказывает следующие услуги: консультация заказчика по результатам оценки представленных заказчиком документов; подготовка и сбор при необходимости дополнительных документов (претензии, предарбитражные уведомления) для подачи в судебные органы подготовка и подача в суд искового заявления; представление интересов заказчика в суде.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 40 000 рублей.

С учетом пункта 3.7 договора заказчик дополнительно возмещает исполнителю документально подтверждённые расходы на авиаперелет и проживание.

Как следует из материалов дела, для представления интересов истца в Арбитражном суде Красноярского края и Третьем арбитражном апелляционном суде была командирована Коноплева О.Н. Участие указанного представителя в судебных заседаниях (03.04.2017, 10.05.2017, 28.06.2017,27.07.2017, 26.10.2017) подтверждено соответствующим протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Исследовав представленные в подтверждение обоснованности судебных расходов доказательства, а также материалы дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные к возмещению расходы являются судебными, связаны с рассмотрение судебного дела, документально подтверждены, являются разумными.

Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканные судебные расходы необоснованно завышены в части расходов на проживания представителя истца в гостинице в г. Красноярске более одних суток, что в свою очередь не является разумной осмотрительностью. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ответчика в силу следующего.

Способ обеспечения явки представителя в судебное заседание определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Сторона вправе выбрать тот способ, который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда. Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми.

Как верно установлено судом первой инстанции, в 2017 году из Санкт-Петербурга в Красноярск и обратно курсировал только 1 рейс (с 25.10.2017 - 2 рейса). Так из Санкт-Петербурга вылет был в 19.30, прилет рано утром в 4.25. Из Красноярска вылет в 5.40, разница во времени между городами составляет 4 часа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что прибытие представителя истца в г. Красноярск непосредственно в день судебного заседания, для того чтобы сократить расходы на проживание, с учетом отдаленности городов Санкт-Петербург и Красноярск, длительного ночного перелета, разницы часовых поясов носит явно нецелесообразный характер. Заблаговременный приезд представителя и размещение в гостинице связано с проявлением осмотрительности во избежание опозданий в случае задержки авиарейса.

Реальная возможность вылета представителя после окончания судебного заседания документально не подтверждена. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие свободных мест в самолете в конкретный день судебного заседания.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что истцом расходы на проживание могли быть понесены в меньшем размере.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, разумная величина судебных расходов истца определена судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, в связи с отсутствием доказательств явной чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов. В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из фактических затрат, подтвержденных соответствующими документами.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" августа 2018 года по делу N А33-4131/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин