Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 г. N 20АП-6679/18

г. Тула

14 ноября 2018 г.

Дело N А09-16627/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца - индивидуального предпринимателя Медведь Людмилы Ивановны (г. Брянск, ИНН 890402278703, ОГРН 305325005200108) - Горбачевой Т.С. (доверенность от 11.07.2018 N 05/18) (после перерыва не явилась) и ответчика - администрации Брянского района (Брянская область, Брянский район, с. Глинищево, ИНН 3207004800, ОГРН 1023202136605) - Горбатовой М.А. (доверенность от 05.04.2016 N 1-947А) (после перерыва не явилась), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитета по управлению муниципальным имуществом Брянского района (Брянская область, Брянский район, с. Глинищево, ИНН 3207005353, ОГРН 1023202140268) - Федина В.В. (доверенность от 30.05.2018 N 28) (после перерыва не явился), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Попова Александра Александровича (г. Брянск), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Брянского района на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2018 по делу N А09-16627/2017 (судья Мишакин В.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Медведь Людмила Ивановна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к администрации Брянского района (далее - ответчик, администрация) о признании недостоверной величины рыночной стоимости годового размера арендной платы за пользование земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения зеленых насаждений, общая площадь 20 000 кв.м, адрес (местонахождение): Брянская обл., Брянский р-н, п. Путевка, ул. Рославльская, д. 2 А, кадастровый номер 32:02:0220307:71, определенной в отчете об оценке от 21.08.2017 N 243-3/17; о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости годового размера арендной платы за пользование земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения зеленых насаждений, общая площадь 20 000 кв.м, адрес (местонахождение): Брянская обл., Брянский р-н, п. Путевка, ул. Рославльская, д. 2 А, кадастровый номер 32:02:0220307:71, выполненного независимым оценщиком Поповым Александром Александровичем; об утверждении годовой арендной платы за земельный участок в размере, определенном в отчете от 04.12.2017 N 128Н-17 об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы земельного участка площадью 20 000 кв.м, расположенного по адресу: Брянская обл., Брянский р-н, п. Путевка, ул. Рославльская, д. 2 А, с кадастровым номером 32:02:0220307:71, выполненном независимым оценщиком Чуминым Максимом Владимировичем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен Попов Александр Александрович (далее - третье лицо, Попов А.А.).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, истцом избран ненадлежащий способ защиты, при котором основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований о признании недостоверной величины рыночной стоимости годового размера арендной платы за пользование земельным участком, определенной в отчете об оценке от 21.08.2017 N 243-3/17 и признании недействительным указанного отчета, в рамках данного дела отсутствуют.

Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание после объявленного перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель на основании договора аренды земельного участка от 25.06.2014 N 5550 (далее - договор аренды), договора об уступке прав по договору аренды от 27.10.2015 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 32:02:0220307:71, площадью 20 000 кв.м, расположенного по адресу: Брянская обл., Брянский р-н, п. Путевка, ул. Рославльская, д. 2 А.

Размер арендной платы определяется в соответствии с нормативными актами, принятыми органами государственной власти и местного самоуправления, и составляет на 2014 год за 192 дня -150 руб. (п. 3.1 договора аренды).

Расчет арендной платы за последующие годы осуществлялся арендатором самостоятельно с учетом действующих нормативных актов государственной власти и местного самоуправления.

Письмом от 05.10.2017 N 1569 арендодатель уведомил арендатора о новом расчете арендной платы на основании отчета от 21.08.2017 N 128-Н-17, выполненного оценщиком ООО "Брянский оценщик" Поповым А.А., сложившейся задолженности по арендной плате и необходимости ее оплаты.

Полагая, что действия должностных лиц органа местного самоуправления являются незаконными и нарушают права и интересы индивидуального предпринимателя, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия не согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацу 4 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Кроме того, в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Таким образом, исходя из изложенного, в случае несогласия с установленной в отчете величиной рыночной ставки арендной платы, арендатор вправе ее оспорить путем предъявления иска о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта, указанной в отчете, если законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность установленной в нем величины арендной ставки, либо путем признания недействительными актов органа, которыми установлена новая величина арендной платы.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-9593 по делу N А40-89055/15.

Между тем, по данному делу обязательность величины рыночной стоимости годового размера арендной платы за пользование земельным участком, указанной в отчете Попова А.А., не установлена.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Судебной коллегией установлено, что истцом оспаривается не само уведомление администрации от 05.10.2017 N 1569 об установлении величины арендной платы, направленное ему ответчиком, а величина рыночной стоимости годового размера арендной платы, определенная в отчете третьего лица.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В отсутствие оснований признания недействительной оценки, оснований применения последствий недействительности в виде установления иного размера годовой арендной платы за земельный участок, в соответствии со статьей 167 ГК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Медведь Людмилы Ивановны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2018 по делу N А09-16627/2017 отменить.

Заявленные требования индивидуального предпринимателя Медведь Людмилы Ивановны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина