Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 г. N 09АП-50751/18

г.Москва

12 ноября 2018 г.

Дело N А40-101510/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБОУ ШКОЛА N 627 на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 по делу N А40-101510/18, принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-721),

по иску ГБОУ ШКОЛА N 627 (ОГРН 1127747118003; 115054, г. Москва, ул. Дубининская, д.42)

к ООО "ИНТЕРСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1147746178656; 115193, г. Москва, ул. Сайкина, д,11/2)

о взыскании пени в сумме 8 557 470,52 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Леонова О.И. по доверенности от 01.01.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ ШКОЛА N 627 обратилось с иском в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании с ООО "ИНТЕРСПЕЦСТРОЙ" неустойки в размере 8 557 470,52 руб.

Решением суда от 29.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.07.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N ВР/64 на выполнение работы по проведению текущего ремонта организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2016 году.

Согласно предмету Контракта, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту па объекте (объектах), указанном (указанных) в Графике производства работ (л.д. 39). в соответствии с Техническим заданием, иными условиями Контракта и передать результаты работ в сроки, установленные Графиком производства работ (л.д.39), а заказчик обязался принять результат работ- и оплатить его в порядке и па условиях, предусмотренных Контрактом (п. 1.1 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлена его цена в размере 18 411 540 руб. 35 коп.

В подтверждение выполнения работ на сумму 11 763 647, 85 руб. Ответчик представил акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акты приемки законченного текущего ремонта объекта приемочной комиссией.

В материалах дела имеются двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ по контракту, с указанием даты окончания работ по контракту и фактических дат завершения работ/исправления недостатков.

Согласно данным актам работы на объектах по адресам:

- ул.Садовническая д.73. ст.24 завершены 07.03.2017 (по контракту 15.08.2016 (л.д.96));

-1-й Спасоналивковский пер., д.15А, стр.1 завершены 03.04.2017, (по контракту 15.08.2016 (л.д. 99));

ул. Житная, д.6 завершены 22.02.2017 (по контракту 15.08.2016 (л. д. 95));

1-й Добрынинский пер., д. 9 завершены 12.03.2017 (по контракту 15.08.2016 (л.д.98));

ул. Бахрушина, д. 24 завершены 23.06.2017 (по контракту 15.08.2016 (л.д.104));

Стремянный пер., д. 33/35 завершены 09.05.2017 (по контракту 15.08.2016 (л.д. 103));

Стремянный пер., д. 10 завершены 03.04.2017 (по контракту 15.08.2016 (л.д.100));

ул. Дубининская, д. 42 завершены 03.04.2017 (по контракту 15.08.2016 (л.д.101));

ул. Щипок, д. 12, стр.1 завершены 03.04.2017 (по контракту 15.08.2016 (л.д. 102));

1-й Люсиновский пер., д. 5 завершены 07.03.2017 (по контракту 15.08.2016 (л.д.97)).

Оказанные работы Истцом были оплачены частично, всего на общую сумму 3.982.862,33 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Сторонами (л.д. 93-94).

В соответствии с п. 3.1. контракта, подрядчик производит выполнение работ в соответствии с Графиком производства работ, в котором указывается как начальный, конечный так и промежуточный (этап) срок выполнения конкретных видов работ, установленных Техническим заданием, а именно, 15.08.2016 г.

Как было установлено судом, а также не оспаривалось сторонами, работы Ответчиком были выполнены с нарушением установленного Контрактом срока, окончательной датой сдачи работ по Контракту явилось 23.06.2017 года.

Согласно условиям Контракта, работы выполнялись на объектах по адресам: ул. Садовническая д. 73, стр. 24; 1-й Спасоналивковский пер., д. 15А, стр. 1; ул. Житная, д.6; 1-й Добрынинский пер., д. 9. ул. Бахрушина, д. 24; Стремянный пер., д. 33/35; Стремянный пер., д. 33/35; Стремянный пер., д. 10; ул. Дубининская, д. 42: 1-й Люсиновский пер., д. 5. (л.д. 38).

Каждый объект является определенным этапом выполнения работ по вышеназванному Контракту. Как пояснил в Суде Истец, неустойка предъявлялась в соответствии с положениями пункта 7.3 Контракта за просрочку выполнения работ на объекте (этапе) по адресу: 1-й Добрынинский пер., д. 9. (л.д. 22).

При этом Ответчик по состоянию на 17.03.2017 года допустил просрочку исполнения обязательств по Контракту по данному объекту (этапу) в количестве 213 дней.

Заявляя свои исковые требования, Истец исходил из того, что в соответствии с п. 3.1. Контракта, Ответчик производил выполнение работ в соответствии с Графиком производства работ, в котором указывается как начальный, конечный так и промежуточный (этап) срок выполнения конкретных видов работ, установленных Техническим заданием. (л.д.39), то есть в обоснование иска истец указывал, что ответчик нарушил срок выполнения работ на объекте по адресу: 1-й Добрынинский пер., д.9.

Этот срок по данному объекту был установлен 15.08.2016 года.

Согласно положениям статьи 708 ПК РФ. если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 7.3. Контракта в случае просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объем) обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С. где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБ х ДП, где:

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. При этом, коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%. где.

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). Расчет Пени по Контракту N ВР/64 от 02.07.2016 года за период 16.08.2016 года по 17.03.2017 года (213 дней) представляет собой:

Цена Контракта: 18.411.540,35 рублей.

Цена фактически выполненных работ по состоянию на 17.03.2017 года: 5 019 567 тысяч 70 копеек. ДК-45 дней ДП-213 день

К -213/45 X 100% = 4,73 х 100% - 473%

Согласно Контракта при К равном 100% и более размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России на дату оплаты пени, которая совпадает с ключевой ставкой Банка России и составляет 10 % годовых. С=213х (0,100x0,03) = 0,639

П = 13 391 972,65 х 0,639 = 8 557 470 рублей 52 копейки.

Следовательно, пеня за просрочку в 213 дней по исполнению Контракта составила 8 557 470 рублей 52 копейки 9 (л.д. 53, л.д. 105-108).

23.04.2018 года в адрес ООО "Интерспецстрой" истцом направлялось претензионное письмо с просьбой добровольно погасить неустойку в добровольном порядке, которое не удовлетворено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, истец же предъявляет неустойку за просрочку работы на объекте, а выполнение работ по объекту не является этапом работ, соответственно ответственность за нарушение промежуточного срока наступить не может, также из содержания искового заявления не усматривается, что неустойка предъявляется за этап/объект/часть контракта, дословное прочтение иска указывает на предъявление требований за просрочку исполнения обязательств по контракту, без выделения этапа/объекта/части.

Апелляционный суд не может согласиться с названными выводами суда первой инстанции.

Согласно акту выполненных работ на объекте по адресу 1-й Добрынинский пер., д.9 завершены 12.03.2017, в то время как в соответствии с условиями контракта, а именно п.3.1, а также согласно графику выполнения работ, должны были быть выполнены 15.08.2016.

Окончательной же датой сдачи всех работ по контракту стало 23.06.2017, что не оспаривалось сторонами.

Согласно п.7.3 контракта в случае просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по соответствующей формуле.

Из условий контракта, а также технического задания к нему прямо усматривается, что выполнение работ по каждому из объектов является отдельным этапом выполнения работ по контракту в целом.

Данное обстоятельство также подтверждается фактом принятия работ по каждому из объектов, а также по контракту в целом.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В настоящем случае из условий договора, а также приложений к нему усматривается, что ответственность в порядке ст.330 ГК РФ предусмотрена сторонами в отношении как пропуска сроков выполнения работ по каждому из объектов, так и по другим основаниям, в частности, сроков сдачи работ по контракту в целом.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Факт нарушения срока выполнения ответчиком работ на объекте по адресу 1-й Добрынинский пер., д.9 подтверждается материалами дела, оснований для освобождения подрядчика от ответственности в порядке ст.401 ГК РФ судом не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования следует удовлетворить в заявленном размере, согласно приведенного истцом расчета, упомянутого выше, так как они подтверждены представленными в материалы дела документами, а также оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривается, поскольку в суде первой инстанции ответчик не представил мотивированного ходатайства о необходимости применения ст.333 ГК РФ, как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.п.3, 4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 по делу N А40-101510/18 отменить.

Взыскать с ООО "ИНТЕРСПЕЦСТРОЙ" в пользу ГБОУ ШКОЛА N 627 пеню в сумме 8 557 470 (восемь миллионов пятьсот пятьдесят семь тысяч четыреста семьдесят) руб. 52 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин по иску в сумме 65 787 (шестьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова