Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 г. N 13АП-24096/18

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2018 г.

Дело N А56-88158/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В.

при участии:

от ООО "Патриот - Девелопмент Северо-Запад": представитель Воронцова Л.А. по доверенности от 02.04.2018

от ООО "ИВП "КОМКОН": представитель Посошников П.С. по доверенности от 01.03.2017

от ЗАО "Домостроительный комбинат N 3": представитель Штепа Т.Э. по доверенности от 02.04.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24096/2018, 13АП-24030/2018) ООО "ИВП "КОМКОН" и УФНС России по Санкт-Петербургу

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2018 по делу N А56-88158/2017/тр.2 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению ООО "Патриот - Девелопмент Северо-Запад" о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Домостроительный комбинат N 3"

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" (ИНН 7830000391, Санкт-Петербург, ул.Автовская, 31; далее - ЗАО "ДСК N З") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.03.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ЗАО "ДСК N 3" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 45 от 17.03.2018

В арбитражный суд от Общества с ограниченной ответственностью "ПатриотДевелопмент Северо-Запад" (далее - кредитор, ООО "Патриот-Девелопмент СевероЗапад") поступило заявление, уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому ООО "Патриот-Девелопмент Северо-Запад" просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 312 605 597, 19 руб.

Определением от 16.08.2018 суд посчитал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "ДСК N 3" требование ООО "Патриот-Девелопмент Северо-Запад" в общей сумме 312 605 597,19 руб., в том числе основной долг в размере 267 108 089,04 руб., проценты по договору в размере 28 128 543,47 руб., пени в размере 17 368 964,68 руб., требование в размере 17 368 964,68 пеней учел отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ФНС и общество с ограниченной ответственностью "ИВП КОМКОН" (далее - ООО "ИВП КОМКОН") не согласились с определением суда от 24.07.2018 и обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления.

ФНС в жалобе ссылалось на то, что ЗАО "ДСК N 3", ЗАО "ПАТРИОТ" и ООО "Патриот-Девелопмент Северо-Запад" являются взаимозависимыми лицами, у которых отсутствовали денежные средства для расчетов и требование заявлено кредитором с целью уменьшения в интересах должника и его взаимосвязанных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

По мнению ООО "ИВП КОМКОН", материалами дела подтверждается взаимосвязь и аффилированность должника и кредитора, при этом заключенные являются финансовым механизмом инвестирования, позволяющим в случае банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Кроме того, ООО "ИВП КОМКОН" и ФНС ссылались на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2018, где было установлено, что ЗАО "ДСК N 3", ЗАО "ПАТРИОТ" и ООО "Патрот-Девелопмент Северо-Запад" входят в состав группы компаний "ИНТЕКО" по производству ЖБИ, проектированию и строительству.

В связи с нахождением в отпуске судьи Зайцевой Е.К. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 08.11.2018 произведена замена судьи Зайцевой Е.К. на судью Бурденкова Д.В. в составе суда, рассматривающего дело N А56-88158/2017.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ИВП КОМКОН" поддерживает доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ФНС.

Иные участники обособленного спора выразили несогласие с доводами апелляционных жалоб.

ФНС, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между ЗАО "ПАТРИОТ" (заимодавцем) и ЗАО "ДСК-3" (заемщиком) были заключены:

- договор денежного займа от 08.09.2015 N 06811-050/2015, согласно п. 1.1. которого заимодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 55 071 960 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный Договором срок и уплатить на нее проценты, указанные в Договоре;

- договор денежного займа от 08.12.2014 N 23/12/2014, согласно п. 1.1. которого заимодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 50 700 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный Договором срок и уплатить на нее проценты, указанные в Договоре;

- договор денежного займа от 23.10.2013 N И6-2310/ЗМ, согласно п. 1.1. которого заимодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 300 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный Договором срок и уплатить на нее проценты, указанные в Договоре;

- договор денежного займа от 01.06.2010 N И6-10/3175-01/ЗМ, согласно п. 1.1. которого заимодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 900 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный Договором срок и уплатить на нее проценты, указанные в Договоре;

- договор денежного займа от 01.06.2010 N И6-10/3175-02/ЗМ, согласно п. 1.1. которого заимодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 345 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный Договором срок и уплатить на нее проценты, указанные в Договоре.

Во исполнение вышеуказанных договоров займа, заимодавец выполнил свои обязательства, предоставив суммы займа по заявкам заемщика безналичными платежами, однако, заемщик свои обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по всем вышеперечисленным договорам займа составила 312 605 597,19 руб., в том числе основной долг в размере 267 108 089,04 руб., проценты по договорам в размере 28 128 543,47 руб., пени в размере 17 368 964,68 руб.

31.08.2016 между ЗАО "ПАТРИОТ" (цедентом), ООО "ПАТРИОТДевелопмент Северо-Запад" (цессионарием) и ЗАО "ДСК-3" (должником) был заключен Договор уступки права (требования) в отношении прав кредитора по следующим договорам займа, заключенным между ЗАО "ПАТРИОТ" и ЗАО "ДСК-3":

- по Договору займа N 06811-050/2015 от 08.09.2015 в размере 33 029 926,03 руб., из которых сумма основного долга составляет 33 000 000 руб. и сумма процентов по состоянию на дату уступки (31.08.2016) - 29 926,03 руб.;

- по Договору займа N 23/12/2014 от 18.12.2014 в размере 63 372 013,58 руб., из которых сумма основного долга составляет 50 700 000 руб. и сумма процентов по состоянию на дату уступки (31.08.2016) - 12 672 013,58 руб.;

- по Договору займа N И6-2310/ЗМ от 23.10.2013 в размере 174 857 737,18 руб., из которых сумма основного долга составляет 174 433 594,73 руб. и сумма процентов по состоянию на дату уступки (31.08.2016) - 424 142,45 руб.;

-по Договору займа N И6-10/3175-01/ЗМ от 01.06.2010 в размере 9 938 515,34 руб., из которых сумма основного долга составляет 6 625 870,84 руб. и сумма процентов по состоянию на дату уступки (31.08.2016) - 3 312 644,50 руб.;

- по Договору займа N И6-10/3175-02/ЗМ от 01.06.2010 в размере 2 356 696,70 руб., из которых сумма основного долга составляет 2 348 623,47 руб. и сумма процентов по состоянию на дату уступки (31.08.2016) - 8 073,23 руб.

В обоснование заявления кредитор указал, что в установленный Договорами займа срок заемщик сумму займа новому кредитору не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. Обязательства заемщиком не исполнены в полном объеме.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что перечисление денежных средств по договорам займа подтверждается платежными поручениями с отметками банка о списании, доверенностью, подтверждающей полномочия лица, подписавшего договоры займа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

При этом, ссылки подателей жалоб на то, что заимодавец, должник и кредитор являются заинтересованными лицами и как следствие, требование кредитора не подлежит включению в реестр должника, апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Вместе с тем лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, исходя из пункта 5 данной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с лицом, заявившем о включении требований в реестр, и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, и судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки и поведения в процессе исполнения заключенной сделки.

Заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника.

Податели жалоб ссылаются на то, что взаимозависимые с должником кредиторы напрямую заинтересованы в создании искусственной задолженности должника перед кредиторами, входящими в одну группу лиц ("дружественными кредиторами"), с целью влияния на процедуру банкротства.

При таких обстоятельствах бремя доказывания правомерности своих действий и наличия реальных заемных отношений должно быть возложено на ООО "Патриот-Девелопмент Северо-Запад".

Однако, вопреки доводам апелляционных жалоб наличие взаимозависимости между должником и кредитором по настоящему требованию само по себе не свидетельствует о мнимости сделки (статья 170 ГК РФ), а действительность исполнения договоров займа подтверждена документально.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между взаимозависимыми обществами, в том числе имеющими общих участников и руководителей.

Как следует из решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2018, в ходе проверки налоговый орган установил, что ЗАО "ДСК-3", ООО "Патриот-Девелопмент Северо-Запад", ЗАО "ККПД" и ООО "ДСК-Инвест" входят в одну группу компаний АО "ИНТЕКО" и проведение банковских операций между указанными организациями, установленных в ходе налоговой проверки, свидетельствует о подконтрольности и согласованности действий участников группы компаний "ИНТЕКО".

Вместе с тем, ссылки подателей жалоб на данное решение налогового органа апелляционным судом отклоняется, поскольку в нём не приведены суждения относительно заемных обязательств сторон по договорам займа.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что договоры займа заключены задолго до возбуждению дела о банкротстве должника, что опровергает выводы о заключении договоров займа с целью формирования искусственной кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, исходя из недоказанности материалами дела наличия в данном случае достаточных оснований для отказа в удовлетворении заявленных ООО "Патриот-Девелопмент Северо-Запад" требований, и учитывая отсутствие доказательств оплаты должником спорной задолженности, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора в размере 25 722 313 руб. 24 коп. обоснованными.

При этом, доводы подателей жалоб, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2018 по делу N А56-88158/2017/тр.2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков А.Ю. Слоневская